Hyr villa badrumsfläkt gått sönder, vem betalar?

[lunnabo]

Man kan inte skriva medmera i ett kontrakt. Vad är medmera? Det är olika för alla.

Nu är det ju så att Du talar mot bättre vetande.
Står tydligt att kontraktet är utformat så.
Vad är det som du inte kan läsa?

 

[Pin]

Nu är det ju så att Du talar mot bättre vetande.
Står tydligt att kontraktet är utformat så.
Vad är det som du inte kan läsa?

Man kan naturligtvis skruva så vilket TS visar (om citatet stämmer). Hur det ska tolkas och vilken giltighet det har är en annan fråga.

 

[Bopåzoo]

Nu är det ju så att Du talar mot bättre vetande.
Står tydligt att kontraktet är utformat så.
Vad är det som du inte kan läsa?

Du verkar inte ha så bra koll på det här, men de har jag då jag har erfarenhet av en bråkig hyresvärd. "Medmera" håller inte i rätten. man måste skriva exakt vad som gäller.

 

[lunnabo]

Man kan naturligtvis skruva så vilket TS visar (om citatet stämmer). Hur det ska tolkas och vilken giltighet det har är en annan fråga.

Slutsatsen här är det råder delade meningar om huruvida byte av badrumsfläkt är hyresgästens sak att bekosta eller hyresvärdens.
Avtalet är inte glasklart om var gränsen går.

 

[lunnabo]

Du verkar inte ha så bra koll på det här, men de har jag då jag har erfarenhet av en bråkig hyresvärd. "Medmera" håller inte i rätten. man måste skriva exakt vad som gäller.

Du har inte någon som helst koll på vad jag har koll på.
För mig verkar du mest rudis.

 

[Bopåzoo]

Det är visst möjligt att skriva ett avtal där ord som medmera, till exempel, bland annat eller liknande används. Ett exempel där ord som kan ha olika innebörd för alla förekommer är t.ex. punkten 2 i hantverkarformuläret 17 (ett standardavtal inom byggbranschen) där det framgår att hantverkaren bland annat ska "....med tillbörlig omsorg ta tillvara beställarens intressen...". (vad är tillbörlig omsorg och vad är beställarens intresse i den här formuleringen exempelvis?) Så riktigt så enkelt som att det per definition aldrig kan stå med mera (eller andra ord som är mer öppna för individuell tolkning) verkar det inte vara. Inom avtalsrätten har du vidare ett helt rättsområde som handlar om just hur avtal ska tolkas, rättsfallet NJA 1978 s.638 rör t.ex. hur ordet "bestånd" ska tolkas, i NJA 1988 s.408 handlar om hur frasen "lämnats kvar" ska tolkas och i NJA 1989 s.773 slutade det med att högsta domstolen fick tolka vad ordet "inflyttningsklar" innebar i det avtalsförhållande som var föremål för rättsfallet. Utöver ordalydelsen brukar även den uppfattade partsviljan kunna ha stor betydelse vid avtalstolkning. Man brukar tala om egentlig avtalstolkning och avtalsutfyllning, i det här fallet torde det röra sig om avtalsutfyllning. D.v.s. avtalet är inte heltäckande i sin formulering, varför avtalets sanna innebörd måste tolkas genom att fylla ut avtalet med övriga snarlika omständigheter. Se även Allmän avtalsrätt del III, 10. Avtalstolkning av Jan och Christina Ramberg för ett exempel på doktrin på området (min upplaga är gammal, 7:e, men jag tror inte rubriksättningen ändrats genom åren allt för mycket).

Frågan torde väl således snarare handla om ifall bytet av badrumsfläkt kan rymmas inom vad som i avtalet i övrigt definierats som "normalt underhåll". Jag är oteknisk och ohändig, men föreställer mig att byte av takpannor är en "större" insats än byte av badrumsfläkt, givet dessa omständigheter lutar jag också åt
lunnabos tolkning, d.v.s. det är TS ansvar att byta badrumsfläkt eftersom TS avtalat om den saken.

Det du nämner är inte samma sak. "Beställarens intresse" är inte luddigt. Beställarens intresse är ju det som skrivs i kontraktet tex en altan eller nått sånt. Hyreskontrakt är nått helt annat än det du pratar om

 

[Pin]

Slutsatsen här är det råder delade meningar om huruvida byte av badrumsfläkt är hyresgästens sak att bekosta eller hyresvärdens.
Avtalet är inte glasklart om var gränsen går.

Långt från glasklart. Dels är avtalet luddigt, dels kan det ifrågasättas om man kan avtala bort vissa saker.

Per definition är båda parter nöjda med ett avtal om de signerat det.. Dock kan de tolkat detta olika. Jag hade inte velat skriva under något sådant .

 

[AG A]

Att det finns så många oärliga människor!
Försök istället att sätta er in i hyresvärdens sits. Han/hon äger ett hus som denne inte har tid att se efter, utan hyr därför ut det. För att slippa problem sätter värden en låg hyra mot att den som hyr sköter underhåll av hus och vitvaror etc. etc. En hyresgäst tycker det låter bra och skriver undet kontraktet.
MEN så fort något sedan går sönder så vill inte hyresgästen betala, utan söker kryphål i lagen.
Är det att vara ärlig???

 

[Jonatan79]

Att det finns så många oärliga människor!
Försök istället att sätta er in i hyresvärdens sits. Han/hon äger ett hus som denne inte har tid att se efter, utan hyr därför ut det. För att slippa problem sätter värden en låg hyra mot att den som hyr sköter underhåll av hus och vitvaror etc. etc. En hyresgäst tycker det låter bra och skriver undet kontraktet.
MEN så fort något sedan går sönder så vill inte hyresgästen betala, utan söker kryphål i lagen.
Är det att vara ärlig???

Är du synsk? Är hyran billig? Vad är hyran? Hur vet du då?

 

[Pin]

Är du synsk? Är hyran billig? Vad är hyran? Hur vet du då?

Du kanske kommunicerar med hyresvärden?

 

[Unikt namn]

Jag hade förväntat mig att hyresvärden ersätter trasiga fasta elinstallationer.
Medan hyresgästen utför erforderligt underhåll, tex fläktrengöring/takpannebyte, så att de fasta installationerna inte går sönder i förtid.

 

[AG A]

Är du synsk? Är hyran billig? Vad är hyran? Hur vet du då?

Nej, men jag tar givet att inte TS är dumbi huvudet. Varför skulle man skriva på ett sådant kontrakt, om hyran dessutom var dyr. Men samtidigt har inte hyran någon betydelse. Utan i det här fallet har man godtagit att ta hand om underhåll. Man har tillochmed skrivit ett kontrakt.
Hur du, som normalt sett tycks vara väldigt vettig, nu tycker att TS ska försöka slingra sig ur sitt löfte och låta bli att betala. Det övergår mitt förstånd.
Ge mig bara ett enda vettigt skäl till att TS borde låta bli att betala?

 

[Dilato]

Gör det enkelt, installera billigast tänkbara (för det finns inget i avtalet som säger annat).
129 kronor:
https://www.biltema.se/bygg/vvs/ven...laktar/badrumsflakt-kompakt-100-mm-2000031799

 

[Harald Blåtumme]

Vad som är rätt: fastighetägaren fixar ny fläkt förslagsvis en bra Fresh intellivent som kostar en dryg tusenlapp.

Krånglar fastighetsägaren så gör som ovan. Enkelt, billigt, löser problemet. Men ja fastighetsägaren borde fixa.

 

[Claes Sörmland]

Gör det enkelt, installera billigast tänkbara (för det finns inget i avtalet som säger annat).
129 kronor:
[länk]

Till det kommer 5000 kr elektrikerkostnad.

Hempula kan man göra i sitt eget hus.