Jag har hört detta påstånde tidigare men jag har mycket svårt att tro att det skulle vara sant. Varför kan det inte vara ett dolt fel om förra ägaran känt till felet men undanhållit det vid försäljningen (och givet att alla andra kriterier för dolt fel är uppfyllda givetvis)?Thomas59 skrev:
Tycker också att det där låter konstigt. man kan ju tänka sig ett fel som förre ägaren inte tänkt på som ett fel.
Antag ex. att du har en toastol som man ca. var tionde gång måste dunka till för att ventilen inte skall hänga upp sig.
Ägaren är så van vide detta att han inte tänker på att det kan uppfattas som fel. En köpare kan inte upptäcka det vid sin undersökning, för just de spolningarna råkar fungera. Att det sedan är ett fel i lite fel liga kostnadsmässigt för att man skall bråka om det som dolt fel är en annan sak.
Antag ex. att du har en toastol som man ca. var tionde gång måste dunka till för att ventilen inte skall hänga upp sig.
Ägaren är så van vide detta att han inte tänker på att det kan uppfattas som fel. En köpare kan inte upptäcka det vid sin undersökning, för just de spolningarna råkar fungera. Att det sedan är ett fel i lite fel liga kostnadsmässigt för att man skall bråka om det som dolt fel är en annan sak.
Jag har inte koll på orsaken nu, jag räknar att jag får det när besiktningsmannen kommer i morgon.
Jag är ganska säker på att skadan inte uppkommit sedan jag tillträdde, eftersom man, med facit i hand, kan se vissa spår av tidigare läckage. De skulle lika gärna kunnat vara gammal färg som spruckit, men nu så är det klart att så inte är fallet.
Inga problem i höstas. Jag tror att problemet delvis beror på att det är upp till 10cm is över hela taket (jag är så glad att det är besiktningsmannen och inte jag som måste klättra upp där!), vilket påverkar hur avrinningen fungerar.
Det är dock inte ett enda problem, eftersom det är på fyra distinkt olika ställen:
1. Nyaste delen av byggnaden, men vattnet kan eventuellt komma från en dålig panna på äldsta delen av byggnaden. Mest troligt är dock att is trycker vattnet fel. Det är en uteplats med tegeltak över som är i vinkel mot den delen där det rinner in. Uteplatsens tak går under takfoten på andra huskroppen, och det verkar som om det är där huskroppen möter uteplatsens tak som vattnet läcker in.
2. Nyaste delen av byggnaden, andra sidan, vattnet kan inte komma från någon annan del. En hel skog av istappar hänger från undersidan av takfoten. Takfoten är rejält tilltagen och tapparna hänger på ett sådant sätt att det inte är vatten som "gått runt kanten", det kommer inifrån. Där istapparna hänger är det ommålat, betydligt färskare färg än resten av takfoten, vilket jag tolkar som att säljaren känt till problemet.
3. Äldsta delen av byggnaden, en vindskupa i plåt. Den är nog den som är mest oroande, därför att vattnet måste gå längst på fel ställe i kontruktionen innan det kommer dit där det syns. Dessutom är det plankgolv med sågspån under, så man vill definitivt inte få vatten där. Lyckligtvis hade jag en matta där det droppade som tog i princip allt vattnet innan jag upptäckte det.
4. Mellangamla delen av byggnaden. Svagt lutande tak av falsad plåt. Troligen är falsningen dålig och måste tätas. Jag vet att jag haft småläckage där som det är beställt tätning på, men det har bara varit enstaka droppar som dragits genom falsningen av kapilläreffekten, det här är så mycket att dörren (läckaget är ovanför en ytterdörr) fått ett ispansar på utsidan.
Jag är ganska säker på att skadan inte uppkommit sedan jag tillträdde, eftersom man, med facit i hand, kan se vissa spår av tidigare läckage. De skulle lika gärna kunnat vara gammal färg som spruckit, men nu så är det klart att så inte är fallet.
Inga problem i höstas. Jag tror att problemet delvis beror på att det är upp till 10cm is över hela taket (jag är så glad att det är besiktningsmannen och inte jag som måste klättra upp där!), vilket påverkar hur avrinningen fungerar.
Det är dock inte ett enda problem, eftersom det är på fyra distinkt olika ställen:
1. Nyaste delen av byggnaden, men vattnet kan eventuellt komma från en dålig panna på äldsta delen av byggnaden. Mest troligt är dock att is trycker vattnet fel. Det är en uteplats med tegeltak över som är i vinkel mot den delen där det rinner in. Uteplatsens tak går under takfoten på andra huskroppen, och det verkar som om det är där huskroppen möter uteplatsens tak som vattnet läcker in.
2. Nyaste delen av byggnaden, andra sidan, vattnet kan inte komma från någon annan del. En hel skog av istappar hänger från undersidan av takfoten. Takfoten är rejält tilltagen och tapparna hänger på ett sådant sätt att det inte är vatten som "gått runt kanten", det kommer inifrån. Där istapparna hänger är det ommålat, betydligt färskare färg än resten av takfoten, vilket jag tolkar som att säljaren känt till problemet.
3. Äldsta delen av byggnaden, en vindskupa i plåt. Den är nog den som är mest oroande, därför att vattnet måste gå längst på fel ställe i kontruktionen innan det kommer dit där det syns. Dessutom är det plankgolv med sågspån under, så man vill definitivt inte få vatten där. Lyckligtvis hade jag en matta där det droppade som tog i princip allt vattnet innan jag upptäckte det.
4. Mellangamla delen av byggnaden. Svagt lutande tak av falsad plåt. Troligen är falsningen dålig och måste tätas. Jag vet att jag haft småläckage där som det är beställt tätning på, men det har bara varit enstaka droppar som dragits genom falsningen av kapilläreffekten, det här är så mycket att dörren (läckaget är ovanför en ytterdörr) fått ett ispansar på utsidan.
Spännande tråd att följa - posta gärna vad besiktningsmannen kommer fram till!
En allmän fråga till församlingen: Vad gäller egentligen om ett "fel" uppkommer som beror på onormal väderlek? T.ex. om det är ovanligt kallt och vattnet fryser eller om en carport kollapsar pga för mkt snö. Kan sånt betraktas som dolda fel?
En allmän fråga till församlingen: Vad gäller egentligen om ett "fel" uppkommer som beror på onormal väderlek? T.ex. om det är ovanligt kallt och vattnet fryser eller om en carport kollapsar pga för mkt snö. Kan sånt betraktas som dolda fel?
Naturligtvis. Jag postar lite foton så småningom också.
Spontan gissning: Det beror på hur onormal väderlek. Jag menar, om en tromb röjer en brandgata tvärs genom ett bostadsområde så lär det inte räknas som ett dolt fel, däremot så kan nog en regnig höst eller en kall vinter inom rimliga gränser räknas som fel.
Njaa. Första kriteriet är ju att det finns ett fel. En carport som rasar är det fel på under förutsättning att den är felkonstruerad, eller om det finns en dold rötskada eller liknande. Dvs till att börja med så måste man påvisa att det finns ett fel. Raset som sådant behöver inte nödvändigtvis innebära att det fanns ett fel, även om det skall mycket till innan ett hus rasar utan att något varit fel.
Dublin skrev:
Håller med, och sen får man inte glömma bort att felet måste varit dolt. Det man måste komma ihåg är att det mycket väl kan finns fel som inte är dolda - men som inte heller ger uppkomst till skada utom vid extrema situationer - men de blir ju inte dolda för det.hempularen skrev:
Alltså om en utvändig fals på ett plåttak är felaktigt utförd så kanske det ändå inte uppstår skada förrän vid över 10 cm snö. Då är ju inte felet dolt - även om det tagit flera år innan felet i sig orsakade någon skada...