Hus i stort behov av omsorg - är vi galna?
Hej alla!
Jag och min fru kikar på att köpa ett hus för en bra peng (vad vi anser utefter läge och storlek i kommunen vi bor i).
Men kruxet är att vi misstänker att huset är i stort behov av renovering, och till och med missköts.
Huset har haft samma ägare sedan det byggdes (60-talet). 2009 la man om yttertaket (inklusive läkt, papp och pannor. 2000 bytte man värmepanna (elpanna), och 1980 dränerade man delar av huset.
Huset har en källare, som tycks vara boven i dramat. Puts och färg har släppt från väggarna i källaren, besiktningsprotokollet uppmäter 17-19% mikrobiell tillväxt (vad nu det egentligen säger för ett hus från 60-talet).
Säljaren uppger att det någon gång under 80-talet var det vattenläckage i källaren. Man grävde vid huskanten och la in fuktspärr (oklart om överallt eller bara delar av huset). Sedan dess ”inga mer problem”.
Samtliga tre badrum behöver renoveras, då samtliga yt- och våtskikt har passerat livslängd. Man har också i samband med takbytet fått en fuktskada på ca 20cm, då man glömde täta efter flytt av antenn. Men det ska också vara ”åtgärdat”.
Sedan lite annat smått och gott som frostsprängning i tegelfasad, bastu som luktar ”mikrobiell”, ingen jordfelsbrytare, skorsten ej sotad/kontrollerad (huset har en öppen spis/eldstad som inte använts på många år).
Mycket pekar på att grundskyddet i huset inte fungerar som det ska, eller helt enkelt behöver bytas ut.
Men är vi dumma - som trots detta vill köpa? Huset ligger ute för 3.2 miljoner. Vi har velat ha ett renoveringsobjekt och ser potentialen.
Men för dränering, tre badrumsrenoveringar, riva/ersätta bastu som luktar skit/är fuktskadad, byta panna (till något billigare i längden) etc… sedan undrar man om fuktskadorna verkligen är ”åtgärdade” som säljaren påstår eller om säljaren helt enkelt är ovetandes om ev skador.
Men som sagt - är vi dumma?
Jag och min fru kikar på att köpa ett hus för en bra peng (vad vi anser utefter läge och storlek i kommunen vi bor i).
Men kruxet är att vi misstänker att huset är i stort behov av renovering, och till och med missköts.
Huset har haft samma ägare sedan det byggdes (60-talet). 2009 la man om yttertaket (inklusive läkt, papp och pannor. 2000 bytte man värmepanna (elpanna), och 1980 dränerade man delar av huset.
Huset har en källare, som tycks vara boven i dramat. Puts och färg har släppt från väggarna i källaren, besiktningsprotokollet uppmäter 17-19% mikrobiell tillväxt (vad nu det egentligen säger för ett hus från 60-talet).
Säljaren uppger att det någon gång under 80-talet var det vattenläckage i källaren. Man grävde vid huskanten och la in fuktspärr (oklart om överallt eller bara delar av huset). Sedan dess ”inga mer problem”.
Samtliga tre badrum behöver renoveras, då samtliga yt- och våtskikt har passerat livslängd. Man har också i samband med takbytet fått en fuktskada på ca 20cm, då man glömde täta efter flytt av antenn. Men det ska också vara ”åtgärdat”.
Sedan lite annat smått och gott som frostsprängning i tegelfasad, bastu som luktar ”mikrobiell”, ingen jordfelsbrytare, skorsten ej sotad/kontrollerad (huset har en öppen spis/eldstad som inte använts på många år).
Mycket pekar på att grundskyddet i huset inte fungerar som det ska, eller helt enkelt behöver bytas ut.
Men är vi dumma - som trots detta vill köpa? Huset ligger ute för 3.2 miljoner. Vi har velat ha ett renoveringsobjekt och ser potentialen.
Men för dränering, tre badrumsrenoveringar, riva/ersätta bastu som luktar skit/är fuktskadad, byta panna (till något billigare i längden) etc… sedan undrar man om fuktskadorna verkligen är ”åtgärdade” som säljaren påstår eller om säljaren helt enkelt är ovetandes om ev skador.
Men som sagt - är vi dumma?
Hehe, misstänkte detta… Svårt att jämföra med liknande objekt då senaste såldes 2012. Men för två veckor sedan såldes ett hur tvärs över gatan i samma storlek (dock mindre tomt), för 4,675.D Dilato skrev:
3,2 miljoner. 😱
Även om källaren inte är i bästa skick är det betydligt bättre att köpa ett renoveringsobjekt med källare än ett 60-talshus som är platta på mark, mycket större risk för ofräsch boendevåning då.
Därmed inte sagt att det är en bra idé att köpa just detta hus; mer information behövs.
Därmed inte sagt att det är en bra idé att köpa just detta hus; mer information behövs.
Ja, vi ska på visning efter nyår. Och även anlita egen besiktningsman för att göra en grundlig kontroll. Är det någon speciell information du tänker på?Magnus E K skrev:
Låter som ett renoveringsobjekt, och är det det man är ute efter är det väl i sig inte dumt.M malakhanna skrev:
Sen är det ju sällan marknadens "rabatt" matchar en ärlig renoveringskostnad, så strikt ekonomiskt är det sällan en bra affär. Om man inte bara sminkar upp grisen och säljer den vidare till en ännu större idiot, vill säga. Men finns det andra värden än rent ekonomiska, så absolut.
Om ni är galna eller inte beror på vad motsvarande hus i bättre skick värderas till.
Räkna med 6000+ kr/löpmeter för dränering (för det låter onekligen som den gjort sitt).
Badrum, beroende på standard 200+ tkr/st
Ersätta värmepannnan, beroende på vad ni väljer men bergvärme ligger kanske närmast till hands. 200 tkr.
Utöver det antar jag att samtliga ytskikt behöver bytas?
Kök?
Är all VVS från 60-talet med svloppsrör i gjutjärn? Kan behöva bytas.
Sammanfattningsvis är antagligen svaret ”ja” på din fråga.
Räkna med 6000+ kr/löpmeter för dränering (för det låter onekligen som den gjort sitt).
Badrum, beroende på standard 200+ tkr/st
Ersätta värmepannnan, beroende på vad ni väljer men bergvärme ligger kanske närmast till hands. 200 tkr.
Utöver det antar jag att samtliga ytskikt behöver bytas?
Kök?
Är all VVS från 60-talet med svloppsrör i gjutjärn? Kan behöva bytas.
Sammanfattningsvis är antagligen svaret ”ja” på din fråga.
Tack för svar. Det vi oroar oss över mest är hur omfattande dom skadorna som varit är? Vi misstänker att dom skadat mer än vad som anges i annonsen, då den mikrobiella tillväxten är hög. Antingen att säljaren är omedveten eller försöker ligga lågt med det .mexitegel skrev:
Är källaren inredd med organiska material (trä) så är nog risken stor att mer eller mindre allt behöver rivas ut. Särskilt med tanke på det du skriver om fuktutslag.
Se till att ha med en duktigt besiktningsman, helst någon som är byggnadsingenjör i botten och med lång erfarenhet. Anticimex ska ni inte anlita.
Se till att ha med en duktigt besiktningsman, helst någon som är byggnadsingenjör i botten och med lång erfarenhet. Anticimex ska ni inte anlita.
Räkna på det.
Var inte blyga när ni gör det.
Det är så vansinnigt dyrt med hantverkare, maskiner och material idag, att det snabbt blir orimligt dyrt.
Bara de tre badrummen skulle ni utan större problem kunna lägga 1 000 000 på.
Om kåken som såldes var väl underhållen och moderniserad var nog det ett ekonomiskt (och för den psykiska hälsan) bättre köp.
Var inte blyga när ni gör det.
Det är så vansinnigt dyrt med hantverkare, maskiner och material idag, att det snabbt blir orimligt dyrt.
Bara de tre badrummen skulle ni utan större problem kunna lägga 1 000 000 på.
Om kåken som såldes var väl underhållen och moderniserad var nog det ett ekonomiskt (och för den psykiska hälsan) bättre köp.
Jag förstår inte det där med att man behöver renovera badrum bara för att den tekniska livslängden passerat.
Dom kan gott fungera i 20 år till.
Lite fuktpåverkan i en källare spelar väl ingen roll alls. Den fungerar precis lika bra som källare.
Har blivit nått sjukt med att alla gamla hus skall vara tiptop upp till dagens krav och badrum skall renoveras för minst 300kkr styck och till det lika dyra utställningskök.
Nej gillar ni huset och tycker det i övrig är ok och har ett pris som motsvarar standarden så är det väl bara att köpa.
Men skal ni lyssna på alla råd på bygga hus och lusläsa besiktningsprotokoll efter sådant som inte motsvarar dagens standarder så är det väl enklaste att droppa det.
Taket är bytt, det duger gott. Dränera om och massa andra dyra åtgärder kan man skippa om man så vill. Huset rasar inte bara för att det råkar vara lite fuktgenomslag i källaren.
Mitt hus har inte rastat på 35 år trotts att det redan då var 50 år gammalt och inte omdränerat.
Dom kan gott fungera i 20 år till.
Lite fuktpåverkan i en källare spelar väl ingen roll alls. Den fungerar precis lika bra som källare.
Har blivit nått sjukt med att alla gamla hus skall vara tiptop upp till dagens krav och badrum skall renoveras för minst 300kkr styck och till det lika dyra utställningskök.
Nej gillar ni huset och tycker det i övrig är ok och har ett pris som motsvarar standarden så är det väl bara att köpa.
Men skal ni lyssna på alla råd på bygga hus och lusläsa besiktningsprotokoll efter sådant som inte motsvarar dagens standarder så är det väl enklaste att droppa det.
Taket är bytt, det duger gott. Dränera om och massa andra dyra åtgärder kan man skippa om man så vill. Huset rasar inte bara för att det råkar vara lite fuktgenomslag i källaren.
Mitt hus har inte rastat på 35 år trotts att det redan då var 50 år gammalt och inte omdränerat.
Glöm heller inte bort att kolla det som inte går att ändra i efterhand. Om huset ligger nära en vältrafikerad väg eller ett lönsamt industriområde kommer det påverka fastigheten för överskådlig tid oavsett vad som görs med huset. Helst vill du att det ligger längst in på en återvändsgata så att trafik direkt utanför minimeras. Tomtgräns mot naturområde och inte bara mot gata/grannar. Kanske försöka ta reda på om det finns någon störande granne nära (dock ofta inte lika permanent problem som trafikerad väg).
Hehe, nu råkar det faktiskt vara så att den ligger längst in på en återvändsgränd samt tomtgränsen går mot skog.