Det starkaste argument jag kan komma på är att husen redan förändrats så mycket sedan de byggdes och att det som DBSP skrev ovan inte går att vara varsam med något som inte längre existerar. Men även här blir det ju subjektivt om det "finns kvar" tillräckligt mycket kulturvärde att det är värt att bevara. Kommunen har ju sin konsultfirma med arkitekter m fl som gjort utlåtanden och det har ju viss tyngd förstås.
Vad står det i exakt detta utlåtande? Det är ju s a s denna utredning som kommunen och andra instanser vid överklagan kommer att titta på. Här har du argumenten. Vilka är de och är de korrekta? Kan du visa att de bygger på felaktigheter? En klassisk metod för att angripa sådant är ju att bryta ned svepande omdömen genom analys.V Vemsomhelst2 skrev:
T ex: "I planområdet finns en välbevarad bebyggelsemiljö från 1970-talet med karaktäristisk sammanhållen och likartad bebyggelse." Om du kan visa att 82% av husen är kraftigt ombyggda och målade i andra färger med t ex foton på dessa hus så är ju den uppgiften uppenbart inte korrekt. Din bästa inlaga vid överklagande vore att du och grannskapet betalar en konsult med expertis i ämnet att intyga att kommunens underlag inte är korrekt.
Planförslaget innehåller skrivningar som dessa:Claes Sörmland skrev:
"husen har ett sammanhållet yttre i material, takform, färgskala och placering på tomten."
"De enkla, tydligt avläsbara volymerna, sättet de knyter an till varandra och den enhetliga färgsättningen utgör värdebärande delar. För att helheten skall bevaras bör inte de enskilda delarna
förändras i allt för stor utsträckning."
"Samtliga hus är enhetligt placerade i princip mitt på respektive tomt och husen är gestaltade på liknande vis."
Alla dessa är ju ganska svepande och det är svårt att säga att husen inte är "liknande". Man tar också höjd för att husen har förändrats:
"
Bebyggelsen på fastigheterna har förändrats över tid. [...] Det är inte reglerat vad
som är huvudbyggnad och komplementbyggnad, vilket har fått till följd att garage,
förråd och skärmtak i vissa fall har omvandlats till bostad i enlighet med gällande
detaljplan. Det förekommer även tillbyggnader och ett litet antal fristående
komplementbyggnader där några enstaka är placerade på förgårdsmark mot gatan. De
flesta av husens vindar är numera inredda och vindskupor är byggda.
[...]
ett fåtal [har] uppförts med
kompletterande bebyggelse mot allmän gata, vilket bedöms påverka områdets värden
för kulturmiljön negativt. Merparten av fastigheterna har fått beviljat bygglov för
utförda ändringar mot gatan. Till- och utbyggnaderna är exempelvis carport,
attefallshus eller friggebod. Ett stort antal fastigheter har byggts till mot gårdssidan,
vilket bedöms ha en liten negativ påverkan på området som helhet. Exempel på
bebyggelse mot gårdssidan är terrass eller friggebod."
Kort sagt kan man sammanfatta kommunens argument som att husen har förstörts en hel del men de vill inte att de ska förstöras ännu mer.
Det är ju ett kedjehusområde och dessutom ett trivsamt sådant. Därmed lär det vara kört att vinna detta. Det är liksom svårt att argumentera för att trivsamma äldre kedjehusområden ska vara basen för att folk ska få stor frihet i sitt byggande med den kultur vi har inom plansvängen. Man förväntas s a s välja ett mer kaotiskt villaområde om man vill bygga friare.
Ja det verkar ju så. Får leta efter ett kaosområde nösta gång jag köper fastighet!
Önskar jag kunde ge något hjälpande råd här men jag tror verkligen denna blir svår.
Vad står på plankartan? Det är det som blir juridiskt bindande, även om planbeskrivningen är ett stöd till tolkningen av detta. Om jag var du skulle jag fokusera på att se till att din fastighet inte får planstridigt utgångsläge när planen antas, eftersom det kan ställa till det i framtida lovprocesser
Finns det några rättsfall som ger stöd här, t ex att en kommun på något sätt är hindrad att göra befintlig byggnation planstridig? Eller är det helt upp till kommunen, att om man vill bevara och över tid återställa sitt värdefulla kedjehusområde så kan man göra det genom att göra mängder av byggnader planstridiga. Trots den inskränkning det innebär för det enskilda intresset.VLJ skrev:
Rättsfall vet jag inte på rak arm men det vore intressant att leta vidare på.
Däremot tror jag att kommunens syfte är att undvika vidare förvanskning snarare än att göra göra redan gjorda åtgärder planstridiga. Om det är 200 hus så har de säkert inte koll på alla enskilda avvikelser. Varsamhetbestämmelser ska ju bara användas för att bevara bebyggelse, inte för att ändra tillbaks till något som redan förvandlats.
Däremot tror jag att kommunens syfte är att undvika vidare förvanskning snarare än att göra göra redan gjorda åtgärder planstridiga. Om det är 200 hus så har de säkert inte koll på alla enskilda avvikelser. Varsamhetbestämmelser ska ju bara användas för att bevara bebyggelse, inte för att ändra tillbaks till något som redan förvandlats.
Tack, du och andra har varit till stor hjälp. Uppskattar att ni tar er tid!
Jag tittade på planhandlingarna nu och det nämns överhuvudtaget inget om att den nya planen skapar planstridiga fastigheter/tomter/byggnader. Borde inte en sån sak tas upp för övervägande i en planhandling, den nya juridiska situationen har ju stor påverkan för den enskilde fastighetsägarens situation tänker jag. Att detta inte har tagits upp och därmed inte är en del när de enskilda och allmänna intressena ska vägas mot varandra i planarbetet kan väl inte vara förenligt med PBL? Jag tänker på 2 kap 1 § PBL.
(Jag letar efter halmstrån nu...)
(Jag letar efter halmstrån nu...)
De har ju fixat in befintliga byggnader så de inte blor bortprickade i alla fall. I övrigt är det oklart vad gäller skärmtak och annat som vi fått lov för. Ska dubbelkolla att just de delarna inte blor stridiga. Annars är det lite detaljfärger som inte stämmer exakt men det är ju rätt enkelt att fixa om det skulle bli problem.
Mindre åtgärder som skärmtak osv kan ju vara så att de inte finns med i grundkartan heller så kommunen bara missat dom. Är det åtgärder ni fått lov för tror jag främst det handlar om att kommunen inte har koll på dom, snarare än att de aktivt försöker göra er fastighet planstridig. Varsamhetbestämmelser ska användas för att bevara, inte för att tvinga någon att återställa något som redan förvanskats. Men då spelar det roll om det är "k"-bestämmelser (varsamhet) eller f-bestämmelser (utformning)