Eftersom att en inneboende inte är ett hinder för skifte så väljs den vägen.Nötegårdsgubben skrev:
Kapitalförstöring vore det att inleda en uthyrningsprocess istället för att skifta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
I synnerhet detta synes träffa fallet bra. Nyckelpassagen i domen som jag ser det:D Derbyboy skrev:
”Å andra sidan måste beaktas att boutredningsmannen i stället för att överlåta fastigheten kan genomföra ett skifte på så sätt att ideella andelar i fastigheten läggs ut på de olika delägarnas lotter, något som sedan länge torde ha varit fast praxis vid motsättningar mellan delägarna (jfr NJA 1987 s. 943, särsk. Advokatsamfundets yttrande s. 952). En sådan ordning är ägnad att möjliggöra en snabb avveckling av dödsboet och är väl förenlig med huvudregeln i 23 kap. 3 § ÄB att envar delägare vid arvskiftet äger njuta lott i varje slag av egendom. För det fall motsättningarna mellan delägarna kvarstår kan försäljning på offentlig auktion enligt lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt eller lagen (1989:31) om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter därefter aktualiseras. Reglerna för det förfarandet innebär en avvägning mellan delägarnas intressen bl.a. genom att delägare kan begära att rätten bestämmer ett lägsta pris för fastigheten samt få frågan om försäljning vilandeförklarad i avvaktan på att en ansökan om fastighetens klyvning behandlas.”
Så jag viker mig. Försäljning genom domslut lär inte hända direkt i dödsboet, utan den utstakade vägen är först skifte, sen tvångsförsäljning via samägandelagen.
Kanhända en onödigt omständlig process, men så kan det vara med närmare 100 år gamla rättskällor som grund.
Tack, stort!
Jag grunnar lite på det här med besittningsskyddet men timmen är sen.....
Kan det verkligen inte bli ett problem?
Edit: Jag undrar lite mer kring detta "även i det senare fallet [hyresgäst] är dock en ny ägares rätt att flytta in i bostaden så stark att besittningsskyddet hävs."
Jag grunnar lite på det här med besittningsskyddet men timmen är sen.....
Kan det verkligen inte bli ett problem?
Edit: Jag undrar lite mer kring detta "även i det senare fallet [hyresgäst] är dock en ny ägares rätt att flytta in i bostaden så stark att besittningsskyddet hävs."
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Ja, jag borde också lägga ner för kvällen. Men kort svar: är det ett enbostadshus och köparen avser att flytta in i det gäller normalt inte besittningsskyddet för en hyresgäst.
Fast där finns en finess med att boutredningsmannen är dyr.
I vårt fall ville vi sälja (två av oss tre, den 3e ville varken sälja eller behålla, bara nej till allt). men för att advokaten som utsågs av tingsrätten skulle kunna få ut sitt arvode, måste iallafall det ena huset säljas (det gällde en villa och fritidshus).
Tack, I morgon kan vi fortsätta men jag tycks mig redan nu se en möjlig strategi.
Det är alltså endast den som köper fastigheten efter tvångsförsäljningen som kan bli av med brodern (46 kap. 12 § p 6 JB). Jag förutsätter nu att brodern kommer försöka hävda att han är hyresgäst genom att påstå att betalningen för boendet bestått i hushållsnära tjänster, vedhuggning, städning mm.
En fastighet som säljs med en hyresgäst lär säljas för långt under marknadsvärdet.
Det innebär att syskonen bör ha som strategi att köpa fastigheten vid auktionen och därefter säga upp och brodern för att sedan sälja fastigheten igen (under mer normala förhållanden).
Under förutsättning att brodern inte har ekonomi att göra detsamma så gör han åtminstone ur ett ekonomiskt perspektiv bäst i att redan nu gå med på att fastigheten säljs och att han dessförinnan flyttar. Alla blir i olika grad antagligen förlorare om så inte sker, brodern som trilskas kommer dock att förlora mest eftersom de övriga syskonen kompenseras vid den efterföljande försäljningen (när brodern inte bor i fastigheten).
TS: Kan brodern övertalas om ovanstående ställs upp i ett räkneexempel?
Säljer vi nu får vi alla dela på 12 miljoner. Säljer vi fastigheten med dig i så får vi bara 6 miljoner. Vi kommer köpa den för det priset för att sedan sälja huset för 12 miljoner några veckor senare. Säljer vi nu får alla fyra miljoner, eller så bor du kvar (i 6-12 månader) så får du bara två miljoner men när vi sålt huset igen så sitter vi med 5 miljoner var på fickan.
Edit: Det som antagligen brister i strategin ovan är att priset kommer bli högre än 6 miljoner.
Det är alltså endast den som köper fastigheten efter tvångsförsäljningen som kan bli av med brodern (46 kap. 12 § p 6 JB). Jag förutsätter nu att brodern kommer försöka hävda att han är hyresgäst genom att påstå att betalningen för boendet bestått i hushållsnära tjänster, vedhuggning, städning mm.
En fastighet som säljs med en hyresgäst lär säljas för långt under marknadsvärdet.
Det innebär att syskonen bör ha som strategi att köpa fastigheten vid auktionen och därefter säga upp och brodern för att sedan sälja fastigheten igen (under mer normala förhållanden).
Under förutsättning att brodern inte har ekonomi att göra detsamma så gör han åtminstone ur ett ekonomiskt perspektiv bäst i att redan nu gå med på att fastigheten säljs och att han dessförinnan flyttar. Alla blir i olika grad antagligen förlorare om så inte sker, brodern som trilskas kommer dock att förlora mest eftersom de övriga syskonen kompenseras vid den efterföljande försäljningen (när brodern inte bor i fastigheten).
TS: Kan brodern övertalas om ovanstående ställs upp i ett räkneexempel?
Säljer vi nu får vi alla dela på 12 miljoner. Säljer vi fastigheten med dig i så får vi bara 6 miljoner. Vi kommer köpa den för det priset för att sedan sälja huset för 12 miljoner några veckor senare. Säljer vi nu får alla fyra miljoner, eller så bor du kvar (i 6-12 månader) så får du bara två miljoner men när vi sålt huset igen så sitter vi med 5 miljoner var på fickan.
Edit: Det som antagligen brister i strategin ovan är att priset kommer bli högre än 6 miljoner.
Redigerat:
Nu känns juridiken ganska klar då är det bara det svåra kvar, psykologin.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Ja, det håller jag med om. Det är ett incitament för alla parter att komma överens när man vet att alla tvångsåtgärder kommer med dubbla kostnader: dels lägre försäljningspris, dels högre omkostnader.H hempularen skrev:
Men det bygger på vissa rationalitetsantaganden:
- Syskonet måste förstå de långsiktiga konsekvenserna av kortsiktigt agerande.
- Syskonet måste ha långsiktig nytta. Har hen skulder som vida överstiger det potentiella arvet är det kanske inte så.
- Syskonet får inte tro att de andra arvingarna kan utpressas till att låta syskonet få en bättre deal än de andra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Ja, fast enligt TS var hen ju inneboende. Då finns inte heller något besittningsskydd.D Derbyboy skrev:
Så jag skulle likt i början av tråden säga att syskonets rättsliga position är rätt svag. Men det ändrar inte att det finns en möjlighet att fördröja och fördyra processen.
Förhoppningsvis kan TS och det tredje syskonet visa att det finns goda incitament att ta pengarna och dra.
En sådan här situation har ju flera nivåer. Den här arvingen som bor där låter ju lite som en person som skulle få svårt att ordna ett annat boende, även om han ärver en avsevärd summa pengar när fastigheten säljs.
Det innebär dels att man kan ha en viss förståelse för om han klamrar sig fast, det blir existensiellt för honom. Dels vill nog (nästan) ingen låta en släkting bli uteliggare.
Jag hade ex. en deal med förvaltaren i bostadsrättsföreningen där min syster bodde (hon som strulade till vårt arv efter föräldrarna, psykiska problem), så att varje gång hon var sen med månadsavgiften, skickades en påminnelse till mig, och jag betalade. Detta var hemligt för hon skulle bokstavligen ha mördat mig eller mina barn (på allvar, hon försökte) om hon visste det. Till slut förverkades bostadsrätten ändå, när hon vägrade släppa in föreningen för att åtgärda en vattenläcka.
Samtidigt så blir det ju fullkomligt orimligt om en arvinge på det här sättet blockerar arvet för övriga.
Det innebär dels att man kan ha en viss förståelse för om han klamrar sig fast, det blir existensiellt för honom. Dels vill nog (nästan) ingen låta en släkting bli uteliggare.
Jag hade ex. en deal med förvaltaren i bostadsrättsföreningen där min syster bodde (hon som strulade till vårt arv efter föräldrarna, psykiska problem), så att varje gång hon var sen med månadsavgiften, skickades en påminnelse till mig, och jag betalade. Detta var hemligt för hon skulle bokstavligen ha mördat mig eller mina barn (på allvar, hon försökte) om hon visste det. Till slut förverkades bostadsrätten ändå, när hon vägrade släppa in föreningen för att åtgärda en vattenläcka.
Samtidigt så blir det ju fullkomligt orimligt om en arvinge på det här sättet blockerar arvet för övriga.
Problemet med att låta en person som inte kan hantera eget boende bo kvar är ju (förutom att man binder sitt kapital) att personen antagligen också är olämplig att förvalta egendomen. Värdet kan snabbt gå utför om inte det grundläggande ses efter. Står många ruckel där någon enstöring bott och när denne väl kommit bort har taket halvt rasat in.H hempularen skrev:
Ni kanske kan hjälpa honom att hitta en ny bostad på något sätt så det går snabbare. Annars kan det fungera att anlita en medlare som försöker hitta en lösning om ni inte kan sitta ner tillsammans och diskutera.P perarne123 skrev:
Jo visst är det så rent rationellt men vid arvskiften mm så är parterna släkt och inte sällan syskon. Det är ytterligare en dimension. Det är inte lätt i normala fall att sätta en bror eller syster på gatan, oavsett om de är oförmögna att ha egen bostad eller än mindre förvalta en egendom.
Jag vill verkligen slå ett slag för att det minst kostsamma är att komma överens, såväl ekonomisk som emotionellt.
TS: Kan det finnas någon släkting eller vän till er far som alla har förtroende för och som möjligtvis skulle kunna leda ett samtal i syfte att komma överens?
Jag vill verkligen slå ett slag för att det minst kostsamma är att komma överens, såväl ekonomisk som emotionellt.
TS: Kan det finnas någon släkting eller vän till er far som alla har förtroende för och som möjligtvis skulle kunna leda ett samtal i syfte att komma överens?
Det är självklart ingen hållbar situation. Men det kan också vara en situation som är nästan omöjlig att lösa.
Läste just detta i tidningen,
https://helagotland.se/nyheter/gotl...vraka-brodern-fran-foraldrarnas-gard/jp4kp7kj
Vill vräka brodern från föräldrahemmet – utan framgång
En kvinna anser att hennes bror flyttat in på föräldrarnas gård på Gotland utan lov och har försökt få honom avhyst efter deras död. Men varken Kronofogden eller tingsrätten har gått henne till viljes.
Enligt kvinnan flyttade brodern in i en flygelbyggnad när föräldrarna ännu bodde kvar i huvudbyggnaden, under förevändning att hjälpa de åldrade föräldrarna. Men enligt systern var den egentliga anledningen till broderns flytt att han blivit vräkt från sin tidigare bostad med stora skulder. I stället för att ta hand om föräldrarna ska han, enligt kvinnan, ha sett till att föräldrarna flyttade in på äldreboende och därefter själv flyttat in i huvudbyggnaden.
I sin ansökan till Kronofogden om handräckning skriver kvinnan bland annat att brodern flyttade in på gården utan lov och att detta rubbat deras besittning av gården. Så länge brodern bor kvar kan inte gården säljas och arvskiftet efter föräldrarna inte avslutas.
Enligt Kronofogden har kvinnan inte kunnat styrka att brodern inte hade föräldrarnas lov att flytta in på gården. Efter föräldrarnas flytt till äldreboende meddelade deras förvaltare att ingen fick flytta in i huvudbyggnaden, men enligt förvaltaren bad brodern om lov att få flytta in i huvudbyggnaden för att minska elförbrukningen, vilket förvaltaren ansåg låg i föräldrarnas intresse.
När kvinnan inte fick gehör hos Kronofogden överklagade hon beslutet till Gotlands tingsrätt. Inte heller tingsrätten anser att hon har bevisat att brodern flyttade in utan sina föräldrars samtycke och avslår överklagandet. Domen kan överklagas till Svea hovrätt.
https://helagotland.se/nyheter/gotl...vraka-brodern-fran-foraldrarnas-gard/jp4kp7kj
Vill vräka brodern från föräldrahemmet – utan framgång
En kvinna anser att hennes bror flyttat in på föräldrarnas gård på Gotland utan lov och har försökt få honom avhyst efter deras död. Men varken Kronofogden eller tingsrätten har gått henne till viljes.
Enligt kvinnan flyttade brodern in i en flygelbyggnad när föräldrarna ännu bodde kvar i huvudbyggnaden, under förevändning att hjälpa de åldrade föräldrarna. Men enligt systern var den egentliga anledningen till broderns flytt att han blivit vräkt från sin tidigare bostad med stora skulder. I stället för att ta hand om föräldrarna ska han, enligt kvinnan, ha sett till att föräldrarna flyttade in på äldreboende och därefter själv flyttat in i huvudbyggnaden.
I sin ansökan till Kronofogden om handräckning skriver kvinnan bland annat att brodern flyttade in på gården utan lov och att detta rubbat deras besittning av gården. Så länge brodern bor kvar kan inte gården säljas och arvskiftet efter föräldrarna inte avslutas.
Enligt Kronofogden har kvinnan inte kunnat styrka att brodern inte hade föräldrarnas lov att flytta in på gården. Efter föräldrarnas flytt till äldreboende meddelade deras förvaltare att ingen fick flytta in i huvudbyggnaden, men enligt förvaltaren bad brodern om lov att få flytta in i huvudbyggnaden för att minska elförbrukningen, vilket förvaltaren ansåg låg i föräldrarnas intresse.
När kvinnan inte fick gehör hos Kronofogden överklagade hon beslutet till Gotlands tingsrätt. Inte heller tingsrätten anser att hon har bevisat att brodern flyttade in utan sina föräldrars samtycke och avslår överklagandet. Domen kan överklagas till Svea hovrätt.