Som jag skrev i #21 så kan man (såvitt jag vet) inte dela upp ett lån på det sätt ni antyder. Är man två eller flera låntagare så är man fullt betalningsskyldig för hela lånet. Att man däremot kan uppge en räntefördelning mellan låntagarna som avviker från 50/50 är ju en annan sak.
TS har ju från början angett att man delar på lånen 50/50 och inte heller sagt något annat när vi/jag angett att vi förutsätter att de då delat 50/50 på alla kostnader förutom insatsen.
Som redan konstaterats så (ursäkta 'franskan') skiter ju mäklaren högaktningsfullt i hur parterna har gjort upp sinsemellan - hen kommer ju dra av sitt arvode direkt från handpenningen som köparen lagt in på mäklarens konto och sen utbetala resterande summa till det konto som säljarna själva anger.
Alltså är svaret på TS ursprungliga fråga att arvodet dras först. Hur sen TS och dennes sambo väljer att hantera det sinsemellan är upp till dem men om någon av dem inte är nöjda kan de dra det juridiskt och då är det som redan konstaterats sambolagen som gäller. Och sambolagen är mer generös gentemot TS sambo än vad TS vill.
Som redan konstaterats så (ursäkta 'franskan') skiter ju mäklaren högaktningsfullt i hur parterna har gjort upp sinsemellan - hen kommer ju dra av sitt arvode direkt från handpenningen som köparen lagt in på mäklarens konto och sen utbetala resterande summa till det konto som säljarna själva anger.
Alltså är svaret på TS ursprungliga fråga att arvodet dras först. Hur sen TS och dennes sambo väljer att hantera det sinsemellan är upp till dem men om någon av dem inte är nöjda kan de dra det juridiskt och då är det som redan konstaterats sambolagen som gäller. Och sambolagen är mer generös gentemot TS sambo än vad TS vill.
Redigerat:
Hej, nu har jag fått rätsida från banken, mäklare och jurist som säger följande.
Vi har ett samboavtal som frångår att följa sambolagen (50/50), vilket innebär att man går efter ägandedel (45/55).
Inga ytterligare tilläggsavtal finns så 45/55 gäller.
Att den ena har betalat in mer i kontantinsats än den andra spelar ingen juridisk roll om vi inte skrivit ett tillägg till sambo avtalet om att vi ska ha tillbaka våra insatser vid försäljning innan fördelning.
Säljpriset minus lånen, då vi är solidariskt ansvariga för lånen så dras de efter försäljningspris, sen dras mäklararvodet och den summan som blir kvar fördelas 45/55. Reavinstskatten betalas också efter ägandedel 45/55.
Man kan tycka saker om vad det mest rättvisa är etc men mäklaren följer lagen och då blir det på detta sätt.
Tack alla för era inputs, det jag verkligen har lärt mig utav detta är att ett sambo avtal + ett tilläggsavtal är ett måste om den ena lägger in mer kontantinsats än den andra.
Vi har ett samboavtal som frångår att följa sambolagen (50/50), vilket innebär att man går efter ägandedel (45/55).
Inga ytterligare tilläggsavtal finns så 45/55 gäller.
Att den ena har betalat in mer i kontantinsats än den andra spelar ingen juridisk roll om vi inte skrivit ett tillägg till sambo avtalet om att vi ska ha tillbaka våra insatser vid försäljning innan fördelning.
Säljpriset minus lånen, då vi är solidariskt ansvariga för lånen så dras de efter försäljningspris, sen dras mäklararvodet och den summan som blir kvar fördelas 45/55. Reavinstskatten betalas också efter ägandedel 45/55.
Man kan tycka saker om vad det mest rättvisa är etc men mäklaren följer lagen och då blir det på detta sätt.
Tack alla för era inputs, det jag verkligen har lärt mig utav detta är att ett sambo avtal + ett tilläggsavtal är ett måste om den ena lägger in mer kontantinsats än den andra.
Det är två olika delar. Först försäljningen minus mäklararvode. Det som är över ska ni dela 55/45. Ni ska skatta för era respektive vinster, det har ingenting med lånen att göra alls, egentligen.
Sen ska ni betala tillbaka lånen till banken, där kommer ni få bidra med hälften vardera. De har ingenting med lägenheten att göra. Jo så klart banken har lägenheten som pant om ni inte skulle kunna göra rätt för er och därför har ni fått lägre ränta än om det inte funnits en pant.
Sen ska ni betala tillbaka lånen till banken, där kommer ni få bidra med hälften vardera. De har ingenting med lägenheten att göra. Jo så klart banken har lägenheten som pant om ni inte skulle kunna göra rätt för er och därför har ni fått lägre ränta än om det inte funnits en pant.
Jag tycker du kan tala med din sambo om detta och ev justera likvid till din fördel, om personen är resonlig. Det är ju orimligt att han/hon skall få del av din extra kontantinsats.Astrid64 skrev:
Hempularens exempel faller på antagandet att 10ggr högre insats ger 10ggr större ägande, vilket så klart är fel, och det redogörs för ovan.
För att visa hur orimligt alt 1 egentligen är så kan man istället då exemplet att sambo1 betalar halva huset kontant, sambo2 tar lån, och sedan får halva sambo1s insats vid försäljning. Det uppenbara då är frågan - varför står sambo1 på sambo2s lån till 50%? Och det är väl det som är ert fel - ni borde rimligen fördelat låntagande i förhållande till omvänd ägandeandel ..
Vi kommer att göra en vinst på minst 1mkr, så vi kommer att gå plus båda två.
Min sambo har lagt 150tkr och jag 500tkr.
Det var jag som bestämde ägarandelarna från början samt att vi skulle stå 50/50 på lånen och det var jag som bad min sambo att skriva på sambo avtalet, min sambo (som inte alls är duktig och insatt i såna här frågor över huvudtaget) har nog egentligen inte förstått sin fördel i detta nu och från början gått med på mina önskemål.
Jag kommer att stå fast vid alt 2 för det är alternativet som jag presenterat för henne att så kommer det att bli, vi får se hur det blir.
Min sambo har lagt 150tkr och jag 500tkr.
Det var jag som bestämde ägarandelarna från början samt att vi skulle stå 50/50 på lånen och det var jag som bad min sambo att skriva på sambo avtalet, min sambo (som inte alls är duktig och insatt i såna här frågor över huvudtaget) har nog egentligen inte förstått sin fördel i detta nu och från början gått med på mina önskemål.
Jag kommer att stå fast vid alt 2 för det är alternativet som jag presenterat för henne att så kommer det att bli, vi får se hur det blir.
Det rimliga är ju att ni tar försäljningspriset, drar av mäklarkostnad (+övrig ev försäljningskostnad), delar enligt ägande och sedan drar av lånet från respektive bit. Du kommer då få 350tkr mer över, vilket är rimligt.
Man kanske juridiskt kan hävda att du gick in i bohaget med 350tkr mer, och att dessa inte tillskjutits under tiden ni varit sambo. Men sådant kan jag inte.
Man kanske juridiskt kan hävda att du gick in i bohaget med 350tkr mer, och att dessa inte tillskjutits under tiden ni varit sambo. Men sådant kan jag inte.
Sambolagen är ju ffa till för att skydda den ekonomiskt svagare parten när en gemensam bostad säljs...
Finns det inga papper skrivna så skiter juristerna fullständigt i hur mkt vem har lagt in, det har jag redan kollat upp. Jag skulle skrivit ett tilläggsavtal från början men det gjorde jag aldrig.
Man kan tycka saker men så länge inget skrivits så går det inte att göra något åt det.
Banken vill att lösen lån sker direkt efter försäljning då vi är solidariskt ansvariga att detta betalas och det är så mäklaren kommer att göra samt ta sin del, sen får vi vår andel på resten.
Man kan tycka saker men så länge inget skrivits så går det inte att göra något åt det.
Banken vill att lösen lån sker direkt efter försäljning då vi är solidariskt ansvariga att detta betalas och det är så mäklaren kommer att göra samt ta sin del, sen får vi vår andel på resten.
Men varför väljer man att sätta ägarandelen på något annat sätt än vad som motsvarar kontantinsatsen?
Om nu ena parten satsat 150' och den andra 500' så borde ju i min värld ägarandelen ha satts till 23% och 77%. Alternativt att man sätter ägarandelen till 50/50 och skriver ett samboavtal om att man har rätt att få tillbaka sin insats vid separation. Allt beroende på hur man vill fördela de löpande betalningarna och eventuell värdeutveckling när man bor där.
Om nu ena parten satsat 150' och den andra 500' så borde ju i min värld ägarandelen ha satts till 23% och 77%. Alternativt att man sätter ägarandelen till 50/50 och skriver ett samboavtal om att man har rätt att få tillbaka sin insats vid separation. Allt beroende på hur man vill fördela de löpande betalningarna och eventuell värdeutveckling när man bor där.
Det är ju bara kontantinsatsen, inte hela beloppet för köpet. Och lånet har de ju splittat 50/50. Så din fördelning sladdar lite. Jag tycker absolut att den fördelning som kommits fram till är fair, med undantag för att kapitalkostnaden för den högre insatsen borde ha tagits hänsyn till.Eld skrev:
Lek med tanken att du köper ett hus för 10", där din sambo går in med 1,5" insats. Du går in med 0kr. Ni delar sedan på lånet vilket ligger på 8,5" totalt. Skall din ägarandel vara 0%?Eld skrev:
Tankefelet är att lånade pengar inte är betalning. Då du är ansvarig för 4,25" så är det din del av insatsen. Din sambos del är 4,25+1,5". Det är utifrån dessa ni får dela ägandet.
Ok, med lite nya fakta så förstår jag bättre.
Om vi antar att den registrerade ägarandelen är satt "korrekt" från början. Dvs. att 500 000 plus 50% av lånet motsvarar 55% av ursprungskostnaden, och 150 000 plus 50% av lånet motsvarar 45%.
Ja då skulle ju allt 2. ge ett rätt bra och korrekt resultat även om ni hade sålt till inköpspris. Och resp. andel av vinsten blir i proprtion till faktiskt ägande och risk.
Problemet rent likvidmässigt här är att lånet står man solidariskt för, så om ni ex. skulle få ut alla pengar och förväntas betala in resp. andel av lånet. Då kan den ena parten helt enkelt strunta att betala sin del. Banken kommer att kräva in det av den som verkar vara lättast att inkassera ifrån.
Dvs. om mäklaren ser till att lånet betalas av direkt så är det korrekt, och bäst för båda parter.
Sedan är jag minst sagt osäker på om mäklaren gör rätt om det som blir över efter lånebetalningen delas upp 45/55. Utan iom. samboavtalet som föreskriver ägarandelarna, så borde utbetalningen beräknas på hela köpesumman. Mäklararvodet och andra ev. försäljningsomkostnader bör delas i förhållande till ägarandel, inte 50/50.
Om vi antar att den registrerade ägarandelen är satt "korrekt" från början. Dvs. att 500 000 plus 50% av lånet motsvarar 55% av ursprungskostnaden, och 150 000 plus 50% av lånet motsvarar 45%.
Ja då skulle ju allt 2. ge ett rätt bra och korrekt resultat även om ni hade sålt till inköpspris. Och resp. andel av vinsten blir i proprtion till faktiskt ägande och risk.
Problemet rent likvidmässigt här är att lånet står man solidariskt för, så om ni ex. skulle få ut alla pengar och förväntas betala in resp. andel av lånet. Då kan den ena parten helt enkelt strunta att betala sin del. Banken kommer att kräva in det av den som verkar vara lättast att inkassera ifrån.
Dvs. om mäklaren ser till att lånet betalas av direkt så är det korrekt, och bäst för båda parter.
Sedan är jag minst sagt osäker på om mäklaren gör rätt om det som blir över efter lånebetalningen delas upp 45/55. Utan iom. samboavtalet som föreskriver ägarandelarna, så borde utbetalningen beräknas på hela köpesumman. Mäklararvodet och andra ev. försäljningsomkostnader bör delas i förhållande till ägarandel, inte 50/50.
Redigerat: