Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[tommib]

Den extra stämman ska nu ta ställning till om man ska önskar försöka tillföra nyttigheten solceller till denna GA genom att ansöka om en förrättning.

Det är här jag menar att man går bort sig. Jag tror inte det är lagstiftarens intention att man ska expandera verksamheten på detta sätt, utan möjligheten för samfälligheten att söka förrättning gäller ändrade förhållanden. Givetvis kan de enskilda medlemmarna söka en förrättning men det är något annat.

Lantmäteriet lär inte ta ställning till frågan när väl en ansökan om förättning inkommer.

Nej, det är de ju tydliga med. De tar ställning efter att de gjort förrättningen. Som jag tror kommer avvisa det hela. Med stora kostnader för föreningen som följd.

Läs Claes inlägg ovan eller 3e bilden i inlägg 561. Du förstår just nu inte formuleringen i 18 § anläggningslagen.

Den formuleringen förstår jag utan problem. Däremot tycker jag inte att du på ett särskilt tydligt sätt argumenterat för din sak. Claes förtydligade det bra.

Exempel nedan.

Varför tror du att du kan göra bedömningen på ett forum om solceller angår gemensamhetsanläggningen? Överlåt detta till förrättaren att ta ställning till och låt samfälligheten argumentera för bäst den vill på vilket sätt solcellsanläggning angår gemensamhetsanläggning.

Att solcellerna angår gemensamhetsanläggningen är nonsens. Jag medger dock att jag tolkade det som att du menade på att solcellsanläggningen skulle kunna ingå i den befintliga garageanläggningen. Så var det alltså inte?

 

[Claes Sörmland]

Ah, du tänker så. Ja ok, det tänkte jag inte på. Jag tycker dock fortsatt att det faller på främmande verksamhet, som du redogjorde i #564, dvs att ens driva frågan är främmande verksamhet och riskerar att bli extremt kostsamt.

Ja, jag tycker den rimliga beslutet som den extra stämman borde fatta är avslag på styrelsens förslag. Föreningen har ju redan tidigare sagt nej till solceller, det nej som styrelsen inte respekterade. Och det är uppenbart att enda anledningen till att styrelsen kallar till denna extra stämma är för att hantera sin pågående olagliga verksamhet med solcellerna. Det finns alltså inget genuint intresse från föreningens sida att tillföra nyttigheten solceller till gemensamhetsanläggningen garagen utan det är enbart ett sätt för styrelsens ledamöter att slippa undan skadeståndsansvar. Det principiella beslutet måste alltså bli ett nej tänker jag, detta angår inte GAn för garagen, det handlar om att försöka skyla över ett enormt misstag som styrelsen har gjort.

Men sen kommer ju sociala sidor och politik in. Och då kan beslutet hamna i ett ja. Kanske tycker styrelsen med vänner i grannskapet att det är värt ytterligare några hundra tusen av anläggningssamfällighetens pengar för att de enskilda ledamöterna inte ska stå där med personligt skadeståndsansvar. För även om Lantmäteriet ett par år senare finner att solcellerna inte kan bli en del av ett omprövat GA för garagen så har nu så pass mycket tid flutit och frågan har blivit så grumlig att den gamla styrelsen kommer undan utan ansvar: "Men ni ville ju ha solceller, ni röstade ju för det på extra stämman 2024."

Smart politik.

 

[tommib]

Ja, styrelsen verkar ju inte ha några problem med att sprätta iväg andras pengar (om man ska tro TS) så några hundra tusen till i förrättningskostnader för att skyla över sina egna missdåd (inte misstag) är nog inga konstigheter.

Som sagt, jag skulle satsat på att flytta eller byta ut styrelsen.

 

[bygges]

Det är här jag menar att man går bort sig. Jag tror inte det är lagstiftarens intention att man ska expandera verksamheten på detta sätt, utan möjligheten för samfälligheten att söka förrättning gäller ändrade förhållanden. Givetvis kan de enskilda medlemmarna söka en förrättning men det är något annat.


Nej, det är de ju tydliga med. De tar ställning efter att de gjort förrättningen. Som jag tror kommer avvisa det hela. Med stora kostnader för föreningen som följd.


Den formuleringen förstår jag utan problem. Däremot tycker jag inte att du på ett särskilt tydligt sätt argumenterat för din sak. Claes förtydligade det bra.

Exempel nedan.

Att solcellerna angår gemensamhetsanläggningen är nonsens. Jag medger dock att jag tolkade det som att du menade på att solcellsanläggningen skulle kunna ingå i den befintliga garageanläggningen. Så var det alltså inte?

Lagstiftarens intention är att samfälligheten ska kunna "expandera" verksamheten på olika sätt om samfälligheten anser att den ska göra det. Men, förrättningsprocessen som tar vid kommer avhandla alla möjliga frågeställningar kring detta önskemål från samfällighetens sida och landa i ett beslut. Detta är en del i varför jag upprepar att ni bör prata med en lantmäteriförrättare om ni känner att ni inte helt förstår förrättningsprocessen.

Varför är det nonsens? Hur kan du avgöra det? Det beror helt och hållet på hur solcellsanläggningen skall användas, om det innefattar någon form av kWh debitering för elen den producerar behövs ett avgiftssystem enl 15 § anläggningslagen och det brukar normalt sett inte finnas i befintliga gemensamhetsanläggningar, som brukar fördela kostnader via andelstal. Då behövs en ny GA eller undersektion. I sådant fall kan en ny GA inkludera endast de medlemmar som är positiva och som därmed står för kostnader.

 

[bygges]

Ja, jag tycker den rimliga beslutet som den extra stämman borde fatta är avslag på styrelsens förslag. Föreningen har ju redan tidigare sagt nej till solceller, det nej som styrelsen inte respekterade. Och det är uppenbart att enda anledningen till att styrelsen kallar till denna extra stämma är för att hantera sin pågående olagliga verksamhet med solcellerna. Det finns alltså inget genuint intresse från föreningens sida att tillföra nyttigheten solceller till gemensamhetsanläggningen garagen utan det är enbart ett sätt för styrelsens ledamöter att slippa undan skadeståndsansvar. Det principiella beslutet måste alltså bli ett nej tänker jag, detta angår inte GAn för garagen, det handlar om att försöka skyla över ett enormt misstag som styrelsen har gjort.

Men sen kommer ju sociala sidor och politik in. Och då kan beslutet hamna i ett ja. Kanske tycker styrelsen med vänner i grannskapet att det är värt ytterligare några hundra tusen av anläggningssamfällighetens pengar för att de enskilda ledamöterna inte ska stå där med personligt skadeståndsansvar. För även om Lantmäteriet ett par år senare finner att solcellerna inte kan bli en del av ett omprövat GA för garagen så har nu så pass mycket tid flutit och frågan har blivit så grumlig att den gamla styrelsen kommer undan utan ansvar: "Men ni ville ju ha solceller, ni röstade ju för det på extra stämman 2024."

Smart politik.

Hur menar du här? Nu är du tillbaka i det jag skrev i sista stycket inlägg 540 till dig. Styrelsen kan inte hantera att de brutit mot § 18 LFS genom att göra en omprövning av anläggningsbeslutet i efterhand. Vi har dimensionen tid och det kommer för alltid finnas en längre tidsperiod när samfälligheten sysslade med verksamhetsfrämmande aktivitet som ger grund för skadeståndstalan av medlemmar med preskriptionstid 10 år. Att solcellsanläggningen sedan, säg 2 år senare, inkluderas i en ny GA är irrelevant.

 

[Claes Sörmland]

Hur menar du här? Nu är du tillbaka i det jag skrev i sista stycket inlägg 540 till dig. Styrelsen kan inte hantera att de brutit mot § 18 LFS genom att göra en omprövning av anläggningsbeslutet i efterhand. Vi har dimensionen tid och det kommer för alltid finnas en längre tidsperiod när samfälligheten sysslade med verksamhetsfrämmande aktivitet som ger grund för skadeståndstalan av medlemmar med preskriptionstid 10 år. Att solcellsanläggningen sedan, säg 2 år senare, inkluderas i en ny GA är irrelevant.

TS har berättat att styrelsen inte tror att någon kommer att väcka talan om skadestånd. Så även om det formellt är möjligt så tycks deras plan vara att vatten ska flyta under bron och de ska slippa stå för kostnaderna för sina äventyr och lägga det hela på anläggningssamfälligheten.

Det blir ju också enligt samma plan svårt att nå framgång med skadeståndstalan när ingen skada finns där i slutändan och samfällighetsföreningen förvaltar solcellerna som en del av sin GA. Det blev bara lite fel ordningen på saker och ting av olycksaliga omständigheter kommer man att säga.

Jag skulle inte alls bli förvånad om detta är utfallet av detta om ett par år.

 

[tommib]

Lagstiftarens intention är att samfälligheten ska kunna "expandera" verksamheten på olika sätt om samfälligheten anser att den ska göra det.

Det tror jag verkligen inte att intentionen är. Enskilda medlemmar kan gå ihop och försöka expandera verksamheten, men expansion av verksamheten för samfälligheten i sig är själva definitionen av främmande verksamhet. Det blir en omöjlig situation.

Detta är en del i varför jag upprepar att ni bör prata med en lantmäteriförrättare om ni känner att ni inte helt förstår förrättningsprocessen.

Jag har inga problem med att förstå förrättningsprocessen. Det var en onödig härskarteknik igen.

Varför är det nonsens?

För att du inte svarar på frågan. Vad menar du med att solcellerna angår gemensamhetsanläggningen? Min kommentar utgick ifrån att jag tolkade dig som att solcellerna ingick i gemensamhetsanläggningen. Det är omöjligt om de tillkom genom ett brott mot 18§ lagen om förvaltning av samfällighetsföreningar. Om du menar något annat så får du gärna förklara det.

Det beror helt och hållet på hur solcellsanläggningen skall användas, om det innefattar någon form av kWh debitering för elen den producerar behövs ett avgiftssystem enl 15 § anläggningslagen och det brukar normalt sett inte finnas i befintliga gemensamhetsanläggningar, som brukar fördela kostnader via andelstal. Då behövs en ny GA eller undersektion. I sådant fall kan en ny GA inkludera endast de medlemmar som är positiva och som därmed står för kostnader.

Nu pratar du om sådant som kommer ingå i en eventuell förrättning. Du börjar prata om teknikaliteter kring en ny GA eller undersektion. Allt det är helt irrelevant. Solcellsanläggningen ska inte vara där. Det är den frågan man måste börja med.

 

[bygges]

TS har berättat att styrelsen inte tror att någon kommer att väcka talan om skadestånd. Så även om det formellt är möjligt så tycks deras plan vara att vatten ska flyta under bron och de ska slippa stå för kostnaderna för sina äventyr och lägga det hela på anläggningssamfälligheten.

Det blir ju också enligt samma plan svårt att nå framgång med skadeståndstalan när ingen skada finns där i slutändan och samfällighetsföreningen förvaltar solcellerna som en del av sin GA. Det blev bara lite fel ordningen på saker och ting av olycksaliga omständigheter kommer man att säga.

Jag skulle inte alls bli förvånad om detta är utfallet av detta om ett par år.

Vet inte vad deras plan är, känner inte till samfälligheten och vi får endast ena sidans info om styrelsen via TS. Enligt TS satt ordförande och grät på stämman, om det var vitlökstårar eller riktiga förtydligades aldrig. Vad jag dock känner till, är att denna styrelse kommer inse att förrättningsprocessen, utifrån TS åsikter och om han har flera jämlikar i föreningen, antingen kommer bli en väldigt lång, besvärlig och dyr process, alternativt avbrytas relativt omgående då förutsättningar helt saknas.

Skadeståndstalan kan som sagt föras under lång tid framöver, så ett omprövat anläggningsbeslut är inget skydd i juridisk mening.

 

[Claes Sörmland]

Det tror jag verkligen inte att intentionen är. Enskilda medlemmar kan gå ihop och försöka expandera verksamheten, men expansion av verksamheten för samfälligheten i sig är själva definitionen av främmande verksamhet. Det blir en omöjlig situation.

Syftet med samfällighetsföreningens initiativrätt till förrättning är ju att tillföra befintlig GA som föreningen förvaltar nya nyttigheter. Det går ju att läsa rakt upp och ned i SOUn som ligger som grund till lagtexten. Men dessa nya nyttigheter ska alltså enligt lagtexten angå den befintliga GAn, det kan inte handla om helt ny verksamhet som inte angår befintlig GA.

Vem beslutar var gränsen går? Ja troligen samfällighetsföreningens stämma.

 

[bygges]

Det tror jag verkligen inte att intentionen är. Enskilda medlemmar kan gå ihop och försöka expandera verksamheten, men expansion av verksamheten för samfälligheten i sig är själva definitionen av främmande verksamhet. Det blir en omöjlig situation.


Jag har inga problem med att förstå förrättningsprocessen. Det var en onödig härskarteknik igen.


För att du inte svarar på frågan. Vad menar du med att solcellerna angår gemensamhetsanläggningen? Min kommentar utgick ifrån att jag tolkade dig som att solcellerna ingick i gemensamhetsanläggningen. Det är omöjligt om de tillkom genom ett brott mot 18§ lagen om förvaltning av samfällighetsföreningar. Om du menar något annat så får du gärna förklara det.


Nu pratar du om sådant som kommer ingå i en eventuell förrättning. Du börjar prata om teknikaliteter kring en ny GA eller undersektion. Allt det är helt irrelevant. Solcellsanläggningen ska inte vara där. Det är den frågan man måste börja med.

Återigen, du blandar ihop anläggningslagen med lagen om förvaltning av samfälligheter. Läs bilden i inlägg 561.

Om samfälligheten anser att solceller angår gemensamhetsanläggning och skickar in en ansökan om omprövning av sitt anläggningsbeslut drar förrättningsprocessen igång. Som jag skrivit tidigare går det att argumentera på alla möjliga sätt varför solceller angår GA. Som jag också skrivit, att det redan finns solceller inköpta och driftade är irrelevant, annat än att det t.ex. blir enklare för förrättaren att förstå tekniska förutsättningar, kostnader, påverkan på övriga byggnader och konstruktioner, medlemmars eventuellt tillkommande stärkta åsikter (jättefult, jättesnyggt, jättedyrt, jättebilligt, ...) etc.

Nej jag svarade på ditt påstående om solcellsanläggningen skulle kunna ingå i den befintliga GA. Och då blir det tekniskt. Sannolikt krävs en ny GA inte minst utifrån att flertal verkar vara negativa till solcellsanläggning.

 

[d3katja]

Läst vårt anläggningsbeslut nu. Kan inte hitta ett pip som skulle ge utrymme för att installera solceller (eller annan elproduktion).

Se skärmdump från vårt anläggningsbeslut. Måste säga att vår styrelse verkar ha en väldigt avslappnad inställning till det. "Elradiatorer" blev till elbilsladdare... Jag ser då ingenting som med bästa vilja i världen kan bli till elproduktion/solcellsanläggning.

Dessutom, oavsett vad stadgarna säger, så säger lagen om samfällighetsföreningar att den enskildes intressen i skälig omfattning ska beaktas. Märkligt nog tycker styrelsen att man inte ens behöver tillfråga oss om våra synpunkter.

Måste säga att vår styrelse generellt verkar ha en väldigt "avslappnad inställning" till lagstiftningen, rättspraxis och anläggningsbeslutet.

Vad händer med elen som solcellerna producerar? Om ni skall kunna använda den till något måste ni väl ha gemensam uppvärming eller lnågot annat som drivs av el som ni delar på för det kan väl inte vara så att solcellerna skall ladda de elbilar som några medlemmar har?
Jag är uppvuxen i en samfällighet som hade en gemensam vattenburen uppvärming driven av olja. Så småningom borrade man några bergvärmehål och skrotade oljepannan.

Ni kanske har något liknande som ligger under samfällighetens ansvar som ersätts av solcellerna och då har de nog rätt att göra det,

 

[mattie_river]

Vad händer med elen som solcellerna producerar? Om ni skall kunna använda den till något måste ni väl ha gemensam uppvärming eller lnågot annat som drivs av el som ni delar på för det kan väl inte vara så att solcellerna skall ladda de elbilar som några medlemmar har?
Jag är uppvuxen i en samfällighet som hade en gemensam vattenburen uppvärming driven av olja. Så småningom borrade man några bergvärmehål och skrotade oljepannan.

Ni kanske har något liknande som ligger under samfällighetens ansvar som ersätts av solcellerna och då har de nog rätt att göra det,

En stor andel säljs till Vattenfall för skitpengar. När anläggningen går mitt på dagen får föreningen knappt betalt för elen. Föreningem har nån cirkulationspump för värme, elbilsladdare och belysning. Men som du förstår är behovet av el myvket litet de timmar anläggningen går. Folk vill inte ladda bilar mitt på dagen (de är inte hemma) och att solcellerna inte ger el när belysningen är igång säger sig självt.

 

[merbanan]

Vad händer med elen som solcellerna producerar? Om ni skall kunna använda den till något måste ni väl ha gemensam uppvärming eller lnågot annat som drivs av el som ni delar på för det kan väl inte vara så att solcellerna skall ladda de elbilar som några medlemmar har?
Jag är uppvuxen i en samfällighet som hade en gemensam vattenburen uppvärming driven av olja. Så småningom borrade man några bergvärmehål och skrotade oljepannan.

Ni kanske har något liknande som ligger under samfällighetens ansvar som ersätts av solcellerna och då har de nog rätt att göra det,

Tidigare kunde bland annat flerbostadshus få bidrag för energieffektiviseringar. För att kunna ansöka så var en energiexpert tvungen att bifoga ett intyg, installation av solceller var en av åtgärderna som var berättigade för bidrag. Så i andra delar av lag/regler framtagen i närtid har installation av solceller klassats som en energieffektivisering. På EU-nivå finns det förslag om att alla nya hus skall byggas med solceller (till tveksam nytta i Sverige). Slutsatsen av detta är att installation av solceller med tiden normaliseras.

Jag är av åsikten att energieffektiviseringar är något man löpande kan ta beslut om i förvaltningen av en samfällighet. Givetvis bör man ta omvägen via stämman då ansvaret för beslut om större investeringar aldrig bör ligga ensamt på styrelsen utan tas kollektivt av stämman. Nyttan av en energieffektiviseringen bör tydligt kunna påvisas på samma sätt som när intyg behövde bifogas ansökan av energieffektiviseringsbidrag.

Således om nyttan är uppfylld anser jag inte att solceller är att klassa som en främmande verksamhet. Likt Mark- och Miljööverdomstolens ställningstagande om lastbalanserare bör stämman kunna ta beslut om anslutning av en växelriktare till en GA:s elsystem (och i förlängningen solceller).

Om man återgår till TS omständigheter så finns ingen nytta (min tolkning av TS text) av installationen av solceller varvid det inte kan anses falla in under energieffektivisering av befintlig GA (min åsikt). Alternativet som återstår är en förrättning där solceller skrivs in explicit i en befintligt GA eller att en ny GA skapas. Min åsikt är att båtnad skulle saknas för båda alternativ.

I TS fall så är det ju ganska enkelt praktiskt. Den gamla styrelsen kan inte få sitta kvar. Allt annat än detta kommer ju bara leda till att det fortsätter att spendera de deltagande fastigheternas fonderade medel.

 

[Nötegårdsgubben]

det [går] att argumentera på alla möjliga sätt varför solceller angår GA.

Tack och lov gör det inte det. Föreningen är ansluten till det allmänna elnätet. Det finns därmed inget båtnadsvillkor för att skapa en elproduktions-GA eller tillföra elproduktion som en ytterligare del i befintlig GA.

En sån här ansökan kommer vara avslagen med vändande post.

 

[mattie_river]

Tack och lov gör det inte det. Föreningen är ansluten till det allmänna elnätet. Det finns därmed inget båtnadsvillkor för att skapa en elproduktions-GA eller tillföra elproduktion som en ytterligare del i befintlig GA.

En sån här ansökan kommer vara avslagen med vändande post.

Ja. Och i den där uppsatsen jag la upp tidigare fanns det t.o.m. exempel på att Lantmäteriet inte kunde slutföra förrättningen för att (uppenbarligen mot någon fastighetsägarens vilja) lägga till elbilsladdning. Som jag förstår det så ansågs inte väsentlighetsvillkoret vara uppfyllt