Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Här var för en del år sedan en tråd om en som köpte en villa med brister i badrummet. Direkt efter tillträde visade det sig att det dessutom var en vattenskada. Köparen anmälde till säljaren, som anmälde till sitt försäkringsbolag. Bolaget betalde ut en summa som kontantreglering till säljaren (det var ju hans försäkring). Som säljaren valde att behålla.
Någon typ av hint ger det ju. Men försäkringsersättningar är satta så att de inte ska överkompensera.B Bernt Ö97 skrev:
Var läser du in köparens ansvar i den texten?Claes Sörmland skrev:
Vad menar du med ansvar? Jag förstår inte vad du menar.D Daniel 109 skrev:
Lagtexten beskriver säljarens ansvar, alltså när säljaren av våda skadar. Om det inte gäller är det köparens ansvar. Förtydligas även i kommentaren.D Daniel 109 skrev:
”För att undersöka om en försämring skett jämförs fastighetens skick vid tillfället för avtalet med dess skick vid tillfället för tillträdet.
Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.”
Redigerat:
Lite mer service till tråden. Så här såg mitt avtal ut när jag sålde en fastighet på sedvanligt sätt via mäklare för några år sen:
"§ 5 Ansvar för skada
Skadas eller försämras fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller den beror på en olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över. Köparen får dock räkna med normal förslitning.
Ansvaret övergår på köparen från och med den avtalade tillträdesdagen, även om köparen vid den tidpunkten på grund av köparens dröjsmål inte tillträder fastigheten.
Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad hos [Ett visst försäkringsbolag]."
D v s detta är mäklarkedjans sätt att operationalisera jordabalken till en avtalstext i mer modern språkskrud. Man använder här ordet "ansvar" i bemärkelsen "betalningsansvar"/"ersättningsansvar".
"§ 5 Ansvar för skada
Skadas eller försämras fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller den beror på en olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över. Köparen får dock räkna med normal förslitning.
Ansvaret övergår på köparen från och med den avtalade tillträdesdagen, även om köparen vid den tidpunkten på grund av köparens dröjsmål inte tillträder fastigheten.
Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad hos [Ett visst försäkringsbolag]."
D v s detta är mäklarkedjans sätt att operationalisera jordabalken till en avtalstext i mer modern språkskrud. Man använder här ordet "ansvar" i bemärkelsen "betalningsansvar"/"ersättningsansvar".
Redigerat:
Här räknar jag in varmvattenberedare som plötsligt går sönder.
Ja och det skedde ju vad vi vet efter att säljarens betalningsansvar för olyckor var över, efter tillträdet eller i alla fall på tillträdesdagen. Den dag säljaren TS betalningsansvar inte längre var gällande.D Daniel 109 skrev:
Försäkringsbolaget tycks för övrigt dela din bedömning att det är en olyckshändelse eftersom de är villiga att betala ut en summa till TS för det. Generöst!
Svårigheten är ju när det är på tillträdesdagen. Om kyl, frys, spis, varmvattenberedare, värmepump upptäcks vara sönder en timme efter tillträde skulle jag vilja säga att det är mest sannolikt det gått sönder innan eller vid i driftstagande pga det stått avstängt. Detta om huset stått kallställt eller obebott i några veckor.
Att betala mer än försäkringen täcker håller jag med om är onödigt generöst. Däremot en fin gest. Att ersätta till nyvärde är inte rimligt.
Om den som flyttar ut haft värme igång hela tiden, använt vatten mm precis som vanligt ända fram till dagen innan tillträde är det svårare.
Mina föräldrar flyttade från villa nyligen, den stod tom ett tag men vi hade allt på som vanligt och jag kollade att allt verkade funka när jag läste av mätare mm dagen före tillträde. Städfirman hade kopplat ur kyl och frys men jag kopplade in dem igen.
Att betala mer än försäkringen täcker håller jag med om är onödigt generöst. Däremot en fin gest. Att ersätta till nyvärde är inte rimligt.
Om den som flyttar ut haft värme igång hela tiden, använt vatten mm precis som vanligt ända fram till dagen innan tillträde är det svårare.
Mina föräldrar flyttade från villa nyligen, den stod tom ett tag men vi hade allt på som vanligt och jag kollade att allt verkade funka när jag läste av mätare mm dagen före tillträde. Städfirman hade kopplat ur kyl och frys men jag kopplade in dem igen.
Har TS sagt att köparen låtit bli att tillträda huset, det datum som varit överenskommit?
Det är en helt annan sak än att köparen generellt har underhållsansvar efter kontrakskrivning, som du påstår.
Varför är det aktuellt att fundera på menar du?A AG A skrev:
Nej det påstår jag inte, du har missförstått.A AG A skrev:
Betalningsansvaret är delat där säljaren bär en risk för olyckor men inte för vanligt slitage till tillträdesdagen. Säljaren ska inte ändra på fastigheten eftersom den ska tillträdas som den såldes och därmed är underhållsansvaret inskränkt för säljaren, han är inte fri att göra som han vill.
På tillträdesdagen tar köparens ansvar vid. Köparen är nu fri att disponera fastigheten och ta sitt underhållsansvar i sin helhet. Om då t ex som i trådens fall en olycka händer som gör att den gamla varmvattenberedaren börjar läcka så ansvarar från den dagen köparen helt för detta, både reparation, utbyte och betalning. Eller om köparen vill strunta i det hela och låta den vara trasig.
Jo men det förstår jag att köparen får lösa sitt egna eventuella juridiska ombud, vill ju dock slippa det eftersom det är en sån onödig process som ändå inte gynnar köparen i slutändan.B Bernt Ö97 skrev:
Det är ju lite det här jag är orolig (inte orolig över att förlora, mer… suck…) över, att pga köparens okunskap så kanske han får för sig att dra detta rättsligt.Intet skrev:
Är det så illa då att en jurist/advokat kan ta sig an en tvist och företräda köparen eftersom denne ändå får betalt trots att man vet att köparen inte har något att hämta, som i det här fallet?
Eller måste man vara ärlig med sin klient och säga som det är, att det kommer inte ge något att gå vidare med det. Ta deras generösa bud och knip igen?
Ännu mer irriterande är att köparen verkar ha en del ja-sägare omkring sig.
Till mäklaren hade han sagt något i stil med ”jag har pratat med en massa kompisar som tycker/säger att jag har rätt till pengarna”.
Mäklaren slog ju självklart ner på detta direkt, men att ens ta upp och använda det som ett argument?
Är detta sant så är det ju rent av taskigt av de så kallade kompisarna att uttrycka sig så till köparen, men inte omöjligt att historien har blivit förvrängd till köparens fördel så klart.
Snart sänker jag mig till samma nivå och kontrar med att jag har massa Byggahus-kompisar som säger annat…
Eller är ni bara min variant av ja-sägare? 🙄
Du har väl fått alla sidor här, det brukar bli så i trådar av denna typ.
Det finns dels de som menar att köparen inte har rätt till någon ersättning alls. Detta baseras på jordabalkens skrivningar och att du har rätt i din uppgift att olyckshändelse skedde efter att köparen hade tillträtt fastigheten. En annan variant här att det inte alls var en olyckshändelse utan normalt slitage av pannan, d v s att den var tekniskt avskriven. Jag trodde nog själv det när jag först läste trådstart innan jag förstod att pannan i alla fall var så ny att försäkringsbolaget var villig att betala ut vissa pengar för den.
Sen finns det de som ifrågasätter om olyckshändelsen inte egentligen skedde före tillträdet, alltså dagarna/veckorna före tillträdesdagen. Nu plötsligt har du ett visst ersättningsansvar för olyckshändelsen. Man kan diskutera hur mycket, t ex restvärdet av pannan, t ex kalkylerat med någon form av åldersavdrag. Ett uppslag är ju det som försäkringsbolaget har kommit fram till. Men andra lösningar kan framförhandlas mellan köpare och säljare.
Sen finns ju gruppen som går på magkänsla och struntar i juridiken, det känns för dem helt enkelt orättvist utifrån att man sätter sig i köparnas skor att de ska behöva börja sitt ägande av fastigheten med att byta panna. Och inte blev det bättre av att köprna inte trodde att de själva ansvarade för det och vad jag förstår därför fördröjde processen och var utan varmvatten. På något sätt blir du en onding i dessa människors ögon. Jag antar att det som ligger outtalat är att de tror/misstänker att du har vetat om felet före försäljningen och har lurat köparna.
Hur gå vidare? Ja köparnas bästa kort är ju att skrämma dig med en domstolsprocess. Många blir rädda för en sådan sak och vill gärna köpa sig från den. Risken med att för snabbt öppna plånboken är dock att köparna kommer tillbaka till vattenhålet igen. Om allt som krävs är kontakt och krav och pengar trillar in så visar detta att du lätt kan sugas ut.
Det finns dels de som menar att köparen inte har rätt till någon ersättning alls. Detta baseras på jordabalkens skrivningar och att du har rätt i din uppgift att olyckshändelse skedde efter att köparen hade tillträtt fastigheten. En annan variant här att det inte alls var en olyckshändelse utan normalt slitage av pannan, d v s att den var tekniskt avskriven. Jag trodde nog själv det när jag först läste trådstart innan jag förstod att pannan i alla fall var så ny att försäkringsbolaget var villig att betala ut vissa pengar för den.
Sen finns det de som ifrågasätter om olyckshändelsen inte egentligen skedde före tillträdet, alltså dagarna/veckorna före tillträdesdagen. Nu plötsligt har du ett visst ersättningsansvar för olyckshändelsen. Man kan diskutera hur mycket, t ex restvärdet av pannan, t ex kalkylerat med någon form av åldersavdrag. Ett uppslag är ju det som försäkringsbolaget har kommit fram till. Men andra lösningar kan framförhandlas mellan köpare och säljare.
Sen finns ju gruppen som går på magkänsla och struntar i juridiken, det känns för dem helt enkelt orättvist utifrån att man sätter sig i köparnas skor att de ska behöva börja sitt ägande av fastigheten med att byta panna. Och inte blev det bättre av att köprna inte trodde att de själva ansvarade för det och vad jag förstår därför fördröjde processen och var utan varmvatten. På något sätt blir du en onding i dessa människors ögon. Jag antar att det som ligger outtalat är att de tror/misstänker att du har vetat om felet före försäljningen och har lurat köparna.
Hur gå vidare? Ja köparnas bästa kort är ju att skrämma dig med en domstolsprocess. Många blir rädda för en sådan sak och vill gärna köpa sig från den. Risken med att för snabbt öppna plånboken är dock att köparna kommer tillbaka till vattenhålet igen. Om allt som krävs är kontakt och krav och pengar trillar in så visar detta att du lätt kan sugas ut.
Vi har varit så ärliga vi bara kunnat med allt som vi har gjort och inte gjort med huset och eventuella brister som vi visste om.
Frågan kom även upp och vi talade om att nästkommande renoveringar vi tänkt göra var att renovera badrummet och att byta luftvärmepump och beredare och hela det systemet eftersom det är så pass gammalt (vet ej själv ålder).
Sen var vi så sega och oorganiserade i våran flytt så från att vi fick tillträde till nya fastigheten så var vi i gamla huset varenda dag under två veckor som vi hade dubbla boenden.
Sen hade vi också anlitat städfirma som sen köparen ihop med oss säljare fick komma och godkänna.
Så allt har fungerat och varit igång under tiden.
Så inget fuffens, mixtrande eller undanhållande av info från våran sida. Vi har rent mjöl i påsen.