Hur klarar lecablock belastning utan armering i blocken?
Tänkte på en sak.
Om man gjuter en betongpelare, eller betongvägg, eller betongsula, exempelvis, så bör (eller t.o.m. skall?) det armeras.
Men om man istället murar upp med lecablock eller betonghålsten eller liknande block, så finns det ju ingen vertikal armering. Oftast lägger man armering var tredje skift, men det är en liggande, dvs. horisontell, armering och gör inte mycket nytta för vertikala krafter.
Samtidigt är ju lecablock väldigt skört jämfört med betong, som är betydligt mer tåligt. Trots det armeras betong?
Som ett exempel står det följande på träguiden:
"2. Källarvägg av betong eller lättbetongblock, alternativt platsgjuten armerad betong."
Källa: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så om en källarvägg, eller t.o.m. pelare av lecablock klarar sig fastän materialet är oarmerat, varför skulle inte betong klara det, som ju egentligen t.o.m är starkare?
En tanke jag har är att fogarna tar upp rörelser och att det därför inte blocken spricker, men å andra sidan så känns det inte som en total garanti, och ändå står de flesta hus med källarväggar av lecablock eller liknande block, eller exempelvis "hembyggda" pelare av lecablock osv. trots stor belastning.
Om man gjuter en betongpelare, eller betongvägg, eller betongsula, exempelvis, så bör (eller t.o.m. skall?) det armeras.
Men om man istället murar upp med lecablock eller betonghålsten eller liknande block, så finns det ju ingen vertikal armering. Oftast lägger man armering var tredje skift, men det är en liggande, dvs. horisontell, armering och gör inte mycket nytta för vertikala krafter.
Samtidigt är ju lecablock väldigt skört jämfört med betong, som är betydligt mer tåligt. Trots det armeras betong?
Som ett exempel står det följande på träguiden:
"2. Källarvägg av betong eller lättbetongblock, alternativt platsgjuten armerad betong."
Källa: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så om en källarvägg, eller t.o.m. pelare av lecablock klarar sig fastän materialet är oarmerat, varför skulle inte betong klara det, som ju egentligen t.o.m är starkare?
En tanke jag har är att fogarna tar upp rörelser och att det därför inte blocken spricker, men å andra sidan så känns det inte som en total garanti, och ändå står de flesta hus med källarväggar av lecablock eller liknande block, eller exempelvis "hembyggda" pelare av lecablock osv. trots stor belastning.
Armering har man i alla fall för att ta upp dragkrafter. Betong/Leca är bra på tryckande krafter men dåliga på dragande.
Om man gjuter betong så har man vertikal armering för att man kan och att det blir starkare för dragande krafter/spänningar. Vertikal armering fungerar inte tillsammans med murning därför är det bara horisontell för att ta upp böjlaster på väggen (sidokrafter).
Om man gjuter betong så har man vertikal armering för att man kan och att det blir starkare för dragande krafter/spänningar. Vertikal armering fungerar inte tillsammans med murning därför är det bara horisontell för att ta upp böjlaster på väggen (sidokrafter).
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Dessutom kräver murade konstruktioner tvärgående väggar(stagning) med inte allt förstora avstånd. Ju högre väggar desto kortare mellan stagningarna.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Som tillägg till ovanstående bra inlägg skulle jag vilja säga att jämförelsen blir intressant först när man kommer upp på högre höjder. Du kan bygga armerade betongpelare som är väldigt höga, det går inte med lecablock eller betonghålsten. Armeringen behövs då för att förhindra böjning/knäckning. En 70 cm betongplint behöver ingen armering.
L largab skrev:
Men som enligt exemplet jag citerade i mitt första inlägg så skriver de "platsgjuten armerad betong".B bossespecial skrev:
Men om vi nu jämför samma sorts konstruktion, dvs. en källarvägg med samma antal tvärgående,stagande, väggar.
Vi bygger den ena med murade lecablock och den andra som en platsgjuten betongvägg utan armering.
Borde inte betongväggen ändå vara starkare, trots avsaknad av armering? Eller?
J justusandersson skrev:
Så en 70 cm hög betongplint, med ett avtryck av, ja, säg 20x20 cm exempelvis, som är en del av en byggnadskonstruktion, säg ena plinten till en krypgrund (så det belastas av en byggnad).J justusandersson skrev:
En sådan behöver alltså inte armeras, och kommer att hålla utan att brista under konstruktionen?
Men var går gränsen för när armering behöver användas då?
För jag tycker mig ändå läsa om hur viktigt armering är, men samtidigt bygger man med lecablock, som ju känns bra mycket skörare än betong, utan att lecablockskonstruktionerna faller som korthus.
OBS, vad gäller balkar är det så klart en annan sak, för då är det dragande krafter vi talar om, så där måste man ju ha armering. Mina frågor och exempel handlar nu enbart om tryckande krafter.
Ja oarmerad betong är mycket starkare än murade lecablock, men framförallt också styvare. Det gör att om betongen utsätts för små rörelser ( t ex sättning) blir spänningarna i betongen större.
Det kommer att leda till sprickor (där det blir dragkrafter)
Betong är bättre på att ta upp dragkrafter än murade lecablock. Det gör att sprickavståndet blir stor och sprickbredden därmed också
Det kommer att leda till sprickor (där det blir dragkrafter)
Betong är bättre på att ta upp dragkrafter än murade lecablock. Det gör att sprickavståndet blir stor och sprickbredden därmed också
Kan man då säga att en sula, eller källarvägg, av lecablock, är en säkrare konstruktion än samma konstruktion med oarmerad betong?harry73 skrev:
Har man en pelare med stor belastning på den, blir pelaren kortare. Men när pelaren blir kortare, blir den också bredare. När detta händer uppstår alla möjliga spänningar i materialet, också dragspänningar som gör att betongen går sönder. Armering kan ta upp dessa spänningar, som gör att betongen klarar en större belastning.Martin_B skrev:
Skulle man göra samma pelare av lecablock skulle den gå sönder långt innan.
Det skulle jag tro, sedan blir armeringen viktigare med höjden. Det finns många oarmerade betongvägar som fungerar problemfritt
Då skulle jag kunna tänka mig att om man då exempelvis gjuter pelare, så skulle man kunna göra konstruktionen mer tålig mot rörelser och därmed också "starkare" eller åtminstone säkrare, genom att man gjuter en bit upp, lägger glidskikt emellan, gjuter en bit till, glidskikt igen, osv. Så det blir lite som murade block.
Jag har sett tillbyggnader på hus där själva tillbyggnaden är byggd som en öppen krypgrund, dvs. man ser in under. Och så står tillbyggnaden på lecablock, på några få punkter, med kanske 1,5 m mellan lecablocken. I ett av fallen är tillbyggnaden dessutom 1,5 plan.
Fattar inte att tillbyggnaden på 1,5 plan inte har rasat p.g.a att lecan har spruckit sönder. Eller är det en självklarhet att lecan klarar detta?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
De flesta material klarar ganska stora tryckkrafter om de inte är för höga. Balkar som utsätts för böjkrafter är betydligt känsligare.
En träkonstruktion väger inte så mycket
Nej i och för sig inte. Men menar du att betongen klarar det tryckhållfasthet som anges på exempelvis färdigblandade betongsäckar, utan armering?
Eller ja, det klart det gör det egentligen. Men det är väl förutsatt att allting ligger helt stilla. Men minsta rörelse skulle alltså få betongen att spricka och konstruktionen ovanför rasa? ( i värsta fall)
Ursäkta de dumma frågorna, men jag försöker greppa hur det hela hänger ihop
Nej, en spricka i betongen gör inte att huset rasar. Och man skulle säkert kunna bygga husväggar i oarmerad betong men väggarna skulle bli tjockare ä n k armerad betong