Angående sophämtning så kan det känns logiskt att ha en fast avgift som motiveras av att sopbilen ändå måste åka sin runda varje dag. Ibland känns det dock som att man har ett annat syfte med prissättningen men har kompromissat lite för mycket så resultatet bara blir halvdant.mnils skrev:
Ta kommunen där jag har sommarställe. Historiskt sett har det varit endast fast avgift för sophämtning (av vanliga hushållssopor). Sedan införde man en delad avgift med en fast del och en rörlig del där man väger varje soptunna vid hämtningen och debiterar i relation till hur mycket sopor man har. Man hävdade att syftet var att det skulle motivera medborgarna att sopsortera bättre. Dock så tycker jag att man kompromissade där och behöll den fasta delen för stor så att den lilla besparing man gjorde av att sopsortera ändå kändes som "en piss i havet" så då kunde man lika gärna strunta i sorteringen
Sophämtningsavgiften ska även täcka kostnaden för återvinningscentraler och liknande så därför behövs det en fast kostnad så ingen får för sig att i princip inte slänga något alls i soptunnan utan åka och slänga allt på återvinningscentralen utan att betala något för det.Senior skrev:
Angående sopsortering så såg jag en glädjande nyhet i lokaltidningen nu i veckan. Vi har två tunnor med fyra fack i varje.
Det har länge varit problem med att folk skiter i att sortera och slänger sitt skit i det facket där det finns plats. Nu har renhållningsbolaget infört straffavgift på 175kr per tömning om man ser att det är felsorterat. Detta gäller det kärlet med kompostavfall i ena facket då de av sanitära skäl måste tömmas. Det andra kärlet tömmer de inte alls om man kastar fel.
Det har länge varit problem med att folk skiter i att sortera och slänger sitt skit i det facket där det finns plats. Nu har renhållningsbolaget infört straffavgift på 175kr per tömning om man ser att det är felsorterat. Detta gäller det kärlet med kompostavfall i ena facket då de av sanitära skäl måste tömmas. Det andra kärlet tömmer de inte alls om man kastar fel.
Själv är jag lyckllig över att vi betalar en fast kostnad per år sen tömmer de 2ggr mån. Jag hoppas att det inte kommer justeras till att man börjar ta betalt för vikt.
Vissa kommuner har en hög fastkostnad för att sen ta betalt per tömning... En kompis betalar lika mycket per år som jag men han får även betala per tömning. Dessutom verkar de inte vara några småsummor....
Frågan är hur mycket miljön tjänar på detta? Med tanke på att lastbilen ändå behöver köra. Det skulle vara att sopberget eventuellt minskade, men jag tror att det ändå är marginellt. Framförallt när de då även tar betalt för matavfallet...
Vissa kommuner har en hög fastkostnad för att sen ta betalt per tömning... En kompis betalar lika mycket per år som jag men han får även betala per tömning. Dessutom verkar de inte vara några småsummor....
Frågan är hur mycket miljön tjänar på detta? Med tanke på att lastbilen ändå behöver köra. Det skulle vara att sopberget eventuellt minskade, men jag tror att det ändå är marginellt. Framförallt när de då även tar betalt för matavfallet...
Sedan man införde separation av biologiskt nedbrytbart avfall och började väga det övriga avfallet hemma hos mig så har jag inte kastat några sopor alls i tunnorna. Jag hade helst blivit av med tunnorna helt, men om de åtminstone kunde sluta med att försöka tömma den varje gång. Jag vet att i andra kommuner så töms enbart kärlen om man ställer fram dem vid vägkanten, den lösningen hade jag gärna haft.BirgitS skrev:
Man kan hos oss också ha egen kompost, men då kommunen gör biogas av komposten så vill de ha in matavfallet, så därför får man inte avgiftsnedsättning om man har egen kompost...
Jag har varit i kontakt med kommunen om att kunna få dela soptunnor med grannarna, men det blir dyrare om vi inte är minst tre stycken som delar på en tunna och då måste vi bygga en godkänd delad anläggning för detta. Det slutade med att sopbilen tömmer alla tomma tunnor en efter en helt i onödan varje vecka (komposttunnorna varje vecka och soptunnan varannan vecka - notera att det är 32 tunnor, dvs två per fastighet, men det blir 1,5 turer per vecka där varje tur tömmer 16 tunnor).
De som har sommarstugor i området får en årsavgiftssänkning som motsvarar ca tio procent, så i praktiken betalar alla lika mycket för soporna oavsett om man är sommarstugegäst eller inte, oavsett om man sopsorterar eller inte (under förutsättning att matavfall, metall, glas, papper och kartong sorteras ut, vilket i princip alla gjorde redan innan den ändrade soptaxan). Så vi fick en 50% höjning på soptaxan för att kommunen skulle kunna ta in matavfallet till sin biogasanläggning istället för att vi skulle kompostera det i trädgården. Och för att kunna göra detta så ökade antalet turer med sopbilarna (som går på diesel) och avgaserna ökade.
Det är effektivt användande av skattebetalarnas pengar det! Och bra för miljön också!
Kring ursprungsfrågan om timpriset verkligen kan vara självkostnad så har jag uppfattat tre skäl som kommer fram i tråden.
1. Överflöd på indirekt personal
2. LOU fördyrar
3. Offentlighetskrav m.m. som kräver mer admin
Själv tror jag överflöd på personal i olika diffusa stödjande och ledande funktioner är huvudproblematiken.
LOU tror jag förvisso kan fördyra i mindre utsträckning men strukturerat upphandlingsarbete är ju något de flesta större företag efterstävar. LOU blir kanske ibland krångligare än för företagen men jag stöttar till fullo LOU-intentionerna. En tillsynsmyndighet för avlopp bör dessutom ha minimala upphandlade kostnader.
Ökad admin pga regelverk förekommer säkert men den är ju i detta fall till stor del redan inbakad i själva timförbrukningen. Ärendet handlar ju huvudsakligen om admin och den tid som åtgår betalar jag för.
Jag är inte ute efter att bedriva någon jakt på den enskilda tjänstemannen som skriver tid på mitt uppdrag. Men är han/hon medveten om att denne släpar på ytterligare ca två personer som får sin sysselsättning finansierad av mig? Och vad gör dessa personer?
1. Överflöd på indirekt personal
2. LOU fördyrar
3. Offentlighetskrav m.m. som kräver mer admin
Själv tror jag överflöd på personal i olika diffusa stödjande och ledande funktioner är huvudproblematiken.
LOU tror jag förvisso kan fördyra i mindre utsträckning men strukturerat upphandlingsarbete är ju något de flesta större företag efterstävar. LOU blir kanske ibland krångligare än för företagen men jag stöttar till fullo LOU-intentionerna. En tillsynsmyndighet för avlopp bör dessutom ha minimala upphandlade kostnader.
Ökad admin pga regelverk förekommer säkert men den är ju i detta fall till stor del redan inbakad i själva timförbrukningen. Ärendet handlar ju huvudsakligen om admin och den tid som åtgår betalar jag för.
Jag är inte ute efter att bedriva någon jakt på den enskilda tjänstemannen som skriver tid på mitt uppdrag. Men är han/hon medveten om att denne släpar på ytterligare ca två personer som får sin sysselsättning finansierad av mig? Och vad gör dessa personer?
Jag tog upp ämnet i "Juridik" för att jag inte tycker att regelverket fungerar. Om lagen är att timpriset ska vara självkostnad och att verksamheten ska bedrivas med aktsamhet om medborgarnas pengar så ska inte timpriset vara 1150 kr.
Mitt förslag är att införa en statlig tillsyn. Direktiv om maximala timpriser i olika verksamheter. I detta fall bör ett timpris på 1150 kr kunna sänkas till förslagsvis 600 kr.
Det måste finnas något som motverkar ineffektivitetsspiralen.
Mitt förslag är att införa en statlig tillsyn. Direktiv om maximala timpriser i olika verksamheter. I detta fall bör ett timpris på 1150 kr kunna sänkas till förslagsvis 600 kr.
Det måste finnas något som motverkar ineffektivitetsspiralen.
Helvetet fryser till is innan det händer.Frågan skrev:
Kommunernas självstyre är starkt. När kommunerna kan skita i vad Regeringen tycker om uthyrningen av hamnar till Ryssland trots totalförsvarets invändningar så lär en statlig illsyn knappast rå på en sån skitsak som timpriser i sammanhanget
Aha, en ny statlig myndighet alltså!Frågan skrev:
Ja, allt blir säkert billigare då
Vet du hur många myndigheter vi har (de kommunala och regionala oräknade)?
Vi har i år redan förslag på en ny, som skall övervaka universitetens forskningsfusk,
i efterdyningarna till macchiarini-skandalen.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 159 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 159 inlägg
De provade med färgade påsar i Kalmar, gick åt pipan-sorteringsföretaget är stämt
Men om det står vid varje fack vad som ska ligga i det facket är det ända som krävs att man läser och bryr sig lite.Anna_H skrev:
De töms i bilar med fyra fack och är därmed sorterat och klart när det kommer till tippen. Givetvis får man en(1) varning innan man får böter.
Jag har läst att här i mina trakter, södra Halland, vill de förbjuda svarta plastsäckar på återvinningscentralerna.hsd skrev:
För att personalen skall kunna se vad det är för skit man slänger. Säckarna skulle alltså vara genomskinliga.
Kul när man slänger sina använda kondomer och inkontinensskydd till allmän beskådan
Detta är redan infört i min kommun. Man får fortfarande lämna med svarta dock måste du då öppna och tömma dessa på ett sorteringsbordKnockOnWood skrev:Jag har läst att här i mina trakter, södra Halland, vill de förbjuda svarta plastsäckar på återvinningscentralerna.
För att personalen skall kunna se vad det är för skit man slänger. Säckarna skulle alltså vara genomskinliga.
Kul när man slänger sina använda kondomer och inkontinensskydd till allmän beskådan
