Hur formulera mig i komplicerat avtalsservitut om VA
Jag bor i Fastighet 18, byggt på 40-talet. Mitt VA går över Fastighet 30 och vidare in på Fastighet 35. Där går det ihop med Fastighet 35:s VA och sedan i gemensamma rör över Fastighet 5 ut till anslutningspunkten i vägen. Detta gjordes för längesen, alla fastigheter skulle idag kunna ansluta direkt till VA i intillliggande vägar. Allt fungerar bra idag och är nyligen omgjort, problemet är att Fastighet 35:s servitut över Fastighet 5 är väldigt otydligt, det är tveksamt om det gäller.
När jag flyttade in fanns inga servitut alls för Fastighet 18:s nödvändiga rättigheter. Jag har skapat ett för dragningen över Fastighet 30, vilket var väldigt rakt på sak. Utmaningen blir för Fastighet 35. Här behöver jag er input.
- Jag vill ha rätt att fortsätta dela VA så som det ser ut nu.
- Jag vill täcka fallet att Fastighet 5 plötsligt nekar oss VA över deras tomt så att vi måste lägga om nytt. Fastighet 35 måste då ansluta till VA-nätet på annat ställe. Jag vill ha rätt att haka på där, förslagsvis genom att en samfällighet och gemensamhetsanläggning bildas. Jag måste annars pröjsa för en egen anslutningspunkt i gatan närmast mig (260 tkr) samt gräva upp 50 meter grusad garageuppfart och skaftgata, riva upp hela källarvåningen och lägga om rören där. Det är jag inte sugen på!
Här är mitt utkast. Det går att kommentera direkt i filen!
https://docs.google.com/document/d/1NtWiyq8RQSWN0aUsRFSAk59RiklC0X_X7F2OYP_0-04
Jag är oerhört tacksam för kommentarer och tankar, främst om stycket "Om den tjänande fastigheten i framtiden...".
När jag flyttade in fanns inga servitut alls för Fastighet 18:s nödvändiga rättigheter. Jag har skapat ett för dragningen över Fastighet 30, vilket var väldigt rakt på sak. Utmaningen blir för Fastighet 35. Här behöver jag er input.
- Jag vill ha rätt att fortsätta dela VA så som det ser ut nu.
- Jag vill täcka fallet att Fastighet 5 plötsligt nekar oss VA över deras tomt så att vi måste lägga om nytt. Fastighet 35 måste då ansluta till VA-nätet på annat ställe. Jag vill ha rätt att haka på där, förslagsvis genom att en samfällighet och gemensamhetsanläggning bildas. Jag måste annars pröjsa för en egen anslutningspunkt i gatan närmast mig (260 tkr) samt gräva upp 50 meter grusad garageuppfart och skaftgata, riva upp hela källarvåningen och lägga om rören där. Det är jag inte sugen på!
Här är mitt utkast. Det går att kommentera direkt i filen!
https://docs.google.com/document/d/1NtWiyq8RQSWN0aUsRFSAk59RiklC0X_X7F2OYP_0-04
Jag är oerhört tacksam för kommentarer och tankar, främst om stycket "Om den tjänande fastigheten i framtiden...".
Nu är klockan mycket, men trots att jag är van att läsa och förstå komplicerad text, är denna text alldeles för lång och komplex.
Om du tittar på servitut genom tiderna brukar det stå (även i nya servitut) att "X har rätt att anlägga och underhålla vattenledning" eller liknande. Inget mer. Händer det något som går utanför ramen från denna enkla text får man ta upp det då.
Det går inte att friskriva sig för alla situationer som eventuellt kan hända i framtiden. Ett servitut är ju tänkt att gälla, oftast, för all framtid.
Er situation med alla dessa fastigheter tycker jag snarare behöver en total "make-over". Med hjälp av kommunen, Lantmäteriet eller annan?
Om du tittar på servitut genom tiderna brukar det stå (även i nya servitut) att "X har rätt att anlägga och underhålla vattenledning" eller liknande. Inget mer. Händer det något som går utanför ramen från denna enkla text får man ta upp det då.
Det går inte att friskriva sig för alla situationer som eventuellt kan hända i framtiden. Ett servitut är ju tänkt att gälla, oftast, för all framtid.
Er situation med alla dessa fastigheter tycker jag snarare behöver en total "make-over". Med hjälp av kommunen, Lantmäteriet eller annan?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Som sagt, för långt och omständligt. Det är också oskäligt att lägga över ansvaret för servitut hos fastighet 5 på den tjänande i det här avtalet.
I övrigt tror jag att du missförstått det här med anslutningsavgift till VA-nätet. Det är en engångsavgift man betalar för att få vara ansluten till nätet. Att flytta sin anslutningspunkt innebär inte att en ny avgift tas ut, utan är fastigheten lagligen ansluten till nätet så är avgiften redan betald.
I övrigt tror jag att du missförstått det här med anslutningsavgift till VA-nätet. Det är en engångsavgift man betalar för att få vara ansluten till nätet. Att flytta sin anslutningspunkt innebär inte att en ny avgift tas ut, utan är fastigheten lagligen ansluten till nätet så är avgiften redan betald.
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Du kan inte skriva ett servitut om att någon i framtiden ska vara tvungen att ingå i en eventuellt bildad GA/samfällighet.
Servitut bör inte heller vara en gångbar form för att reglera hur fastigheterna ska hantera sin gemensamt ägda ledning.
Inte heller att 30 överlåter sin servitutsrätt mot 5 "i andra hand" kan vara hållbart. Knappast heller förpliktelsen att i framtiden ordna ett sådant överlåtande.
Kort sagt menar jag att du blandar in en massa olika bitar här som inte ryms inom vad ett servitut kan användas till att reglera.
Servitut bör inte heller vara en gångbar form för att reglera hur fastigheterna ska hantera sin gemensamt ägda ledning.
Inte heller att 30 överlåter sin servitutsrätt mot 5 "i andra hand" kan vara hållbart. Knappast heller förpliktelsen att i framtiden ordna ett sådant överlåtande.
Kort sagt menar jag att du blandar in en massa olika bitar här som inte ryms inom vad ett servitut kan användas till att reglera.
@Nötegårdsgubben - Men hur ska jag lösa det då? Om det blir en läcka i ledningen på tomt 5 och 35:an inte skulle bry sig, ska jag då stå där utan att kunna göra något?
Jo, visst, det låter iofs rimligt, jag tillför ju inte mer spillvatten eller tar ut mer dricksvatten ur systemet. Men det måste ju kosta att få en ny anslutningspunkt på ett annat ställe i VA-nätet? Gatan ska spärras av, grävas upp, det ska monteras, återfyllas, asfalteras, sättas trottoarkant...
Nej, det kan jag acceptera. Jag kan lägga mina egna rör intill 35:ans i så fall om de inte skulle vilja det den dagen. Jag stryker det.
Hmm, det kanske snarare är idag då som vi borde skapa en samfällighet?
Jäkla krångel... Om det blir en läcka i ledningen på tomt 5 och 35:an inte skulle bry sig, ska jag då stå där utan att kunna göra något?
@Räknenisse - jag vill ju känna mig 100 % trygg och säker i många år framåt... Jag vill tro att det är lösbart på något sätt. Är det snarare att bilda en samfällighet redan idag som är vägen framåt för att uppnå detta? Kan man då i någon form av stadgar skriva in att "samfälligheten ska trygga tillgång till VA för båda fastigheterna och dela på kostnaderna för xxx" eller något sådant som ingen ny eventuellt tjurig ägare av 35 kan slingra sig från?
En del av av servitut är rätten att göra något, den andra delen är att fastställa vem som sitter på svarte petter ifall något olyckligt inträffar. Spricker din avloppsledning på granntomten och grannen vägrar tillträde för reparation så har grannen ett miljöbrott, inte du.
Man kan skriva hur urbota korkade avtal som helst men det är inte säkert att de har rättsverkan.
Att bilda en samfällighet för att undvika en grävkostnad är att kasta pengar i sjön, det förändrar inte sakläget och gemensamhetsanläggningar är ohyggligt dyra att få registrerade hos lantmäteriet.
När väl det uppstår problem gräver du helt enkelt ut direkt till kommunens nät och kopplar ihop.
Man kan skriva hur urbota korkade avtal som helst men det är inte säkert att de har rättsverkan.
Att bilda en samfällighet för att undvika en grävkostnad är att kasta pengar i sjön, det förändrar inte sakläget och gemensamhetsanläggningar är ohyggligt dyra att få registrerade hos lantmäteriet.
När väl det uppstår problem gräver du helt enkelt ut direkt till kommunens nät och kopplar ihop.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Ska du säkra dig med servitut behöver du helt enkelt två stycken. Ett per fastighet du gör intrång på. Alternativt kan man kanske tänka sig en gemensamhetsanläggning, men nyttan för de andra fastigheterna är nog inte stor nog för det.
Att potentiellt behöva dra ledningarna en annan väg innebär förstås kostnader, men själva inkopplandet på nätet är nog en relativt liten del av det.
Sammanfattningsvis kan man fråga sig om det är värt att försöka utverka servitut (som de tänkta tjänande säkert vill ha något för) eller om man bara ska spela på deras goda vilja den dag något eventuellt sker med omdragning på egen mark som backup.
Att potentiellt behöva dra ledningarna en annan väg innebär förstås kostnader, men själva inkopplandet på nätet är nog en relativt liten del av det.
Sammanfattningsvis kan man fråga sig om det är värt att försöka utverka servitut (som de tänkta tjänande säkert vill ha något för) eller om man bara ska spela på deras goda vilja den dag något eventuellt sker med omdragning på egen mark som backup.
Kungen_283746 skrev:
Jag bor i Fastighet 18, byggt på 40-talet. Mitt VA går över Fastighet 30 och vidare in på Fastighet 35. Där går det ihop med Fastighet 35:s VA och sedan i gemensamma rör över Fastighet 5 ut till anslutningspunkten i vägen. Detta gjordes för längesen, alla fastigheter skulle idag kunna ansluta direkt till VA i intillliggande vägar. Allt fungerar bra idag och är nyligen omgjort, problemet är att Fastighet 35:s servitut över Fastighet 5 är väldigt otydligt, det är tveksamt om det gäller.
När jag flyttade in fanns inga servitut alls för Fastighet 18:s nödvändiga rättigheter. Jag har skapat ett för dragningen över Fastighet 30, vilket var väldigt rakt på sak. Utmaningen blir för Fastighet 35. Här behöver jag er input.
- Jag vill ha rätt att fortsätta dela VA så som det ser ut nu.
- Jag vill täcka fallet att Fastighet 5 plötsligt nekar oss VA över deras tomt så att vi måste lägga om nytt. Fastighet 35 måste då ansluta till VA-nätet på annat ställe. Jag vill ha rätt att haka på där, förslagsvis genom att en samfällighet och gemensamhetsanläggning bildas. Jag måste annars pröjsa för en egen anslutningspunkt i gatan närmast mig (260 tkr) samt gräva upp 50 meter grusad garageuppfart och skaftgata, riva upp hela källarvåningen och lägga om rören där. Det är jag inte sugen på!
Här är mitt utkast. Det går att kommentera direkt i filen!
[länk]
Jag är oerhört tacksam för kommentarer och tankar, främst om stycket "Om den tjänande fastigheten i framtiden...".
Hoppas grannen läser det här och nekar dig servitut så du får ansluta direkt mot gatan. Det är ett stort ingrepp på fastigheten att ha ett va-servitut. Jag tror inte 3 m bredd räcker om du behöver gräva upp det. Dessutom behöver du lägga jorden någonstans och grävmaskinen behöver också plats.
Tack för visad omtanke för min granne, @Springhunter. Jag kan lugna dig med att det är ett mycket klokt par som är fullt kapabla att avgöra vad som är rimligt att skriva på och inte.
Utan att ha läst det första förslaget.
Standardformulering för servitut är ofta i stil med:
Fastigheten X (och Y) har rätt att anlägga, använda, underhålla och förnya väg / ledning i sträckning 1-2-3 enligt karta på fastigheten Z. Området där servitutet utövas har bredden 0,0 meter.
Den formuleringen medför att själva anläggningen då tillhör den härskande fastigheten som då också har ansvaret för ev. underhåll.
Är det flera fastigheter (mer än 1) som ska använda en anläggning så är oftast gemensamhetsanläggning bättre då det finns möjlighet att reglera vilka andelstal delägarna ska ha. Den kan föreningsförvaltas vilket är en fördel om det någon gång är svårt att komma överens.
I just ditt fall, den dagen ledningen ändå måste bytas, så kanske den bästa lösningen ändå är att ha en egen direktanslutning? Dessutom att upplåta en lång sträcka på egen tomt med servitut för avloppsledning kan ju omöjliggöra ett bygge. Det är inte uteslutet att ditt avtalsservitut ändå kan komma att bli inlöst av en senare ägare om Lantmäteriet bedömer att det finns en vinst i att plocka bort servitutet. Det finns ju möjlighet att ansluta din fastighet åt ett annat håll.
Det finns en vinst i att inte behöva vara beroende av andra delägare. Särskilt när det krånglar på del av anläggningen och de andra inte upplever problemet på samma sätt som du.
Standardformulering för servitut är ofta i stil med:
Fastigheten X (och Y) har rätt att anlägga, använda, underhålla och förnya väg / ledning i sträckning 1-2-3 enligt karta på fastigheten Z. Området där servitutet utövas har bredden 0,0 meter.
Den formuleringen medför att själva anläggningen då tillhör den härskande fastigheten som då också har ansvaret för ev. underhåll.
Är det flera fastigheter (mer än 1) som ska använda en anläggning så är oftast gemensamhetsanläggning bättre då det finns möjlighet att reglera vilka andelstal delägarna ska ha. Den kan föreningsförvaltas vilket är en fördel om det någon gång är svårt att komma överens.
I just ditt fall, den dagen ledningen ändå måste bytas, så kanske den bästa lösningen ändå är att ha en egen direktanslutning? Dessutom att upplåta en lång sträcka på egen tomt med servitut för avloppsledning kan ju omöjliggöra ett bygge. Det är inte uteslutet att ditt avtalsservitut ändå kan komma att bli inlöst av en senare ägare om Lantmäteriet bedömer att det finns en vinst i att plocka bort servitutet. Det finns ju möjlighet att ansluta din fastighet åt ett annat håll.
Det finns en vinst i att inte behöva vara beroende av andra delägare. Särskilt när det krånglar på del av anläggningen och de andra inte upplever problemet på samma sätt som du.
