Nu vet jag inte vad du försöker säga? Om du försöker påvisa att jag har fel, eller enbart förtydliga det jag säger med källor.Alfredo skrev:
Dock kan inte jag tolka det du skriver, på annat sätt än att tätskikt är ett krav i tvättstugor. Även om just själva tätskiktet kan bytas mot annat skydd. Eller, som jag sagt hela tiden, om tvättstugan är belägen i källare.
Tror poängen är att kravet på golvbrunn inte på något sätt är ett lagkrav, du kan lösa det på andra sätt också. Det är det rekommenderade men ett hus som saknar det behöver inte automatiskt vara helt felaktigt eller väldigt dyrt att åtgärda utan det finns andra lösningar.A AG A skrev:
Att det finns branschrekommendationer är något helt annat.
Och om man inte har det måste man komma på ett annat sätt som är minst lika bra när det gäller att ta hand om vatten som kommer ut på golvet. Det är ont om andra sätt att lösa det.
Empiriskt så vill jag hävda att det är mycket större risk att kommunen skapar översvämning genom golvbrunnen än att tvättmaskinen gör det, åtminstone om tvättstugan är i källaren.
Det finns väl inget i tråden som talar för att TS:ens tvättstuga är i källaren.
TS undrar om avsaknad av våtrumsintyg är ett problem för tvättstugan i så stor utsträckning att det påverkar köpet, dvs det kan bli skitdyrt om något brister. Och svaret är då nej, det finns inget som TVINGAR TS att i sitt hus ha golvbrunn och godkända tätskikt för att kunna använda rummet till tvättstuga, däremot kan vissa åtgärder behöva vidtas. Men det är inte en risk i storleksordningen 100.000-tals kronor.A AG A skrev:
Byggnadstekniska krav finns inte i lagtext utan i olika standarder och branschregler och det är utifrån det som utföranden bedöms. Man blir naturligtvis inte åtalad för att det saknas golvbrunn.
Det TS har att beakta är att tvättstugan inte ör byggd enligt branschstandard och hur det påverkar husets värde.
Det TS har att beakta är att tvättstugan inte ör byggd enligt branschstandard och hur det påverkar husets värde.
Det är såna myter om ”våtrumsintyg”.
Jag har ägt ett tiotal hus och har aldrig sett röken av ett ”våtrumsintyg”. Inget försäkringsbolag har heller krävt något sådant vid skador. Det som gäller är att arbetet är fackmannamässigt utfört enligt för tiden gällande normer.
Jag har ägt ett tiotal hus och har aldrig sett röken av ett ”våtrumsintyg”. Inget försäkringsbolag har heller krävt något sådant vid skador. Det som gäller är att arbetet är fackmannamässigt utfört enligt för tiden gällande normer.