Men då kommer det ju bli el som är olika prissatt på marknaden.J JohanLun skrev:
Jag kommer absolut bara köpa den billiga, men du kanske väljer den dyra, av någon anledning. Att du vet att den är framställd med brunkol, känns det som en bra anledning för att betala mer?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Jag tror inte att det är så det går till i tanken. Visst finns de som väljer åsikt först och argument sen, men man ska inte underskatta att många (av de få som bryr sig) redan varit i stadiet att söka stöd för vad vi tror på. Skäl som inte upprepas i varje debatt.Q qvirre skrev:
Och tror man då av olika skäl att staten behöver vara inblandad i marknaden är det förstås där statlig inblandning är aktuell som debatten om just det sker. Eller där man tycker den ska låta bli.
Nej, jag tänker att jag köper x kWh basel, allt över x får jag köpa på spotmarknaden.Mikael_L skrev:
Så att säga, ett förförhandlat pris, kan vara olika på olika tider på dygnet, upp till en viss nivå, men att det på allt över och under blir spotpris.
Jag tror också att staten kan behövas för att stimulera elproduktion.
Men varför inte mer teknikneutralt. Till exempel erbjuda samma cFD till alla, samma lånevilkor etc.
Så slipper man alla suboptimala investering i villasolkraft etc med massiva stöd som sen måste riktas om när de onekligen slår fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
För att man vill uppnå andra resultat än bara elproduktion och att det tar tid nog som det är att få något på plats.Q qvirre skrev:
Till alla vad? Alla som kan leverera 75 +% av installerad kapacitet över tid? Alla som kan bidra med vissa utpekade systemnyttor?Q qvirre skrev:
Tror du på allvar att det skulle leda till något annat utfall mer än att det skulle ta längre tid (och möjligen bli dyrare)?
En annan fördel är att den valda modellen redan är konkurrensgranskad av EU då Tjeckien redan fått motsvarande upplägg godkänt.
Systemnyttor tycker jag ska ha egna marknader och konkurensutsättas där.
Jag tror på allvar att en friare marknad på kortare tid leder till mer nytta per krona.
Med alla så menar jag alla. Ge lika villkor oavsett teknik. Prissätt allt från aktiv effekt till frekvensstabilitet etc.
Med särskilt stöd till kärnkraft blir det såklart snabbare kärnkraft men jag tror inte det snabbare blir ett lika effektivt elsystem.
Rent privat tjänar jag ju på det då all ny produktion sänker priset och det blir alla som betalar via skatten istället. Dvs de med låg förbrukningen betalar till de med hög. Tack till er alla i lägenhet och villa med fjärrvärme för att ni vill betala min eluppvärmda villa och pool.
Nej, det är inte så det fungerar. Alla fasta kostnader har man ju ändå. Så det är bättre att lägga så låga bud att man får in lite pengar även om det inte täcker fasta kostnader. Sedan måste det ju bli högre priser i praktiken, annars lägger man ner.
Priser under 30öre finns det nog ingen producent som klarar i längden.
Dagens marknad utvecklades när andelen intermittent kraft var obefintlig. Nu när vi har en stor del intermittent och volatilitet priser straffar den ut reglerkraft. Det blir för få fullasttimmar att sprida ut kapitalkostnaderna på. Vattenkraften i norra Sverige får obefintligt betalt och ingen vill bygga ny reglerkraft trots att den verkligen behövs i södra Sverige.Q qvirre skrev:
Hela idén med att handeln sker day-ahead är feltänkt. Baserat, reglerkraft och intermittent kraft är olika saker och bör handlas på olika marknader. Slutkunden köper tillgång till el varje sekund men på den artificiella day-ahead-marknaden handlas allt blandat.
Nej, reglerkraft kan ju i dagsläget på rejält betalt. Är det stabilt pris är det värre att få den lönsam. Då att den konkurreras ut är inte alls sant.
Har du några belägg för att övrig kraft har börjat få mindre betalt?G GrenBo skrev:
De borde istället få mer betalt då det alltid kan producera när priset är högt.
De siffror jag sätt är att baskraft och reglerkraft får typ 20% mer värde nu och att det är de intermittenta som straffar ut sig själva. Vind/sol får därmed en övre ekonomisk gräns.
Var gränsen går beror på många faktorer men runt 40% för vind med dagens mix. Kan förskjutas uppåt med ny teknik.
När ny teknik kommer tycker jag inte vi ska börja motarbeta det med bidrag inriktade mot specifika kraftslag. Låt marknaden sköta det så vi kan dra full nytta av innovationer.
Det behövs dock fler marknader än bara dagen före för aktiv effekt. Det har redan påbörjats och kommer troligen komma mer och på fler egenskaper.
Problemet är ju att det illustrerar det fel.Q qvirre skrev:
Nej, det funkar inte så. Frankrike har massor med kärnkraft, men den är ändå inte marginalprissättande.Q qvirre skrev:
Problemet är att industrin, som är de som ska ha de där extra 80 TWh eller vad det nu blir, vill ha el 24/7 snarare än att behöva erbjuda efterfrågeflexibilitet. Traditionellt har processer optimerats för att vara energieffektiva snarare än bara billiga, så de är inte anpassade för intermittent bruk.Q qvirre skrev:
Plus då att spetskraft betyder naturgas.
Varför är det ett problem? Då finns ju efterfrågan på det och någon kommer bygga det som behövs.K krfsm skrev:
Kanske till och med den industrin går ihop och bygger ett eget kärnkraftverk om det nu skulle vara mest kostnadseffektivt, som i Finland. Jag tvivlar starkt på att det kommer hända här i Sverige då de gärna vill att någon annan betalar och alternativen är billigare.
CfD på vindkraft är helt otroligt superbra för vindkraftägaren (och solkraft med för den delen), eftersom vindkraften har en oproportionerligt stor andel av sin produktion när det blåser mycket och all vindkraft i ett område samvarierar. Dvs staten betalar massor med pengar för nästan gratis el för att få lite mer el när det behövs.Q qvirre skrev:
Sen är väl ett av problemen att "samma lånevillkor" t.ex. via EIB inte har varit tillgängligt för kärnkraft.
(Dock är jag tveksam till regeringens föreslagna upplägg för kärnkraftsfinansiering.)
Håller med, det var ett dålig formulering av mig. Jag ville bara säga att alla ska ha lika villkor. I fallet CfD så vore det bästa att ingen har det istället.K krfsm skrev:
Förekommer det i Sverige? Inte fenomenet, utan att staten betalar överpris för vind och solkraft.