Hur bra måste en väg vinterhållas?
Jag har en tomt där lakalgatan gör en 110-graders sväng runt tomten, innan den går väldigt brant uppför en backe. Vägen har ingen vägförening, men den används av ca 20 hushåll ovanför mitt hus. Häromdagen så hade jag en bil i diket mot min tomt för sjätte gången på ett år, denna gången sopbilen, men oftast handlar det om taxibilar (färdtjänst). Jag börjar vara rätt less på att dels hjälpa dem upp ur diket när det går (de spärrar vägen för alla längre in på vägen) och att behöva återställa diket efteråt.
Oftast hamnar fordonen i diket för att (inkompetenta) chaufförer inte klarar av att köra uppför/nedför backen när det är halt ute. Jag själv har inte ens dubbdäck och har aldrig haft problem här, men vissa verkar ju inte kunna köra bil. Att det just är Taxi och sopbilar som oftast ligger i diket säger rätt mycket faktiskt, men någon gång per år är det även grannarna som (miss)lyckas.
Min fråga rör nu vilken form av ansvar vi har för att hålla den (enskilda) vägen farbar i halka? Det finns mängder av vägar liknande denna i området, så det är inte bara hos oss problemet uppkommit. Jag har noterat att på några av de andra vägarna har man börjat med täckta diken där bilar ofta går av. Frågan är om detta är av ren självbevarelsedrift, eller om det beror på att de vill skydda sig mot något.
Den största orsaken till att jag vill veta är dock att jag är väldigt less på att gräva ur och återställa diket efter varje dikeskörning. Därför skulle jag vilja tvinga fram att alla som nyttjar vägen hjälper till med att betala för en täckning av det, jag är beredd att göra hela arbetet själv men vill att de betalar för grus och rör. Jag har redan föreslagit detta till grannarna, men det är många som är emot och då vi inte har en vägförening så kan man inte dra detta till ett beslut. Att tvinga fram en vägförening är en lösning, men det föll inte väl ut förra gången jag försökte mig på det (ville inte kräva förrättning pga kostnaderna och risken att bli ovän med grannarna över dessa).
Faktum är att jag på egen bekostnad täckt diket högre upp i backen och fått en hel del skit för detta (där gjorde jag det för att undvika svallis på min parkering och på vägen, men grannarna hävdade att jag hindrade vattnet att rinna av vägen - i en backe med som mest 15 graders lutning).
Att kunna använda sig av ansvar för vinterväghållning skulle kunna vara ett sätt att få till ett bättre ansvarstagande för vägen, det är därför jag nu postar detta i juridikforumet...
Vad gäller egentligen?
Oftast hamnar fordonen i diket för att (inkompetenta) chaufförer inte klarar av att köra uppför/nedför backen när det är halt ute. Jag själv har inte ens dubbdäck och har aldrig haft problem här, men vissa verkar ju inte kunna köra bil. Att det just är Taxi och sopbilar som oftast ligger i diket säger rätt mycket faktiskt, men någon gång per år är det även grannarna som (miss)lyckas.
Min fråga rör nu vilken form av ansvar vi har för att hålla den (enskilda) vägen farbar i halka? Det finns mängder av vägar liknande denna i området, så det är inte bara hos oss problemet uppkommit. Jag har noterat att på några av de andra vägarna har man börjat med täckta diken där bilar ofta går av. Frågan är om detta är av ren självbevarelsedrift, eller om det beror på att de vill skydda sig mot något.
Den största orsaken till att jag vill veta är dock att jag är väldigt less på att gräva ur och återställa diket efter varje dikeskörning. Därför skulle jag vilja tvinga fram att alla som nyttjar vägen hjälper till med att betala för en täckning av det, jag är beredd att göra hela arbetet själv men vill att de betalar för grus och rör. Jag har redan föreslagit detta till grannarna, men det är många som är emot och då vi inte har en vägförening så kan man inte dra detta till ett beslut. Att tvinga fram en vägförening är en lösning, men det föll inte väl ut förra gången jag försökte mig på det (ville inte kräva förrättning pga kostnaderna och risken att bli ovän med grannarna över dessa).
Faktum är att jag på egen bekostnad täckt diket högre upp i backen och fått en hel del skit för detta (där gjorde jag det för att undvika svallis på min parkering och på vägen, men grannarna hävdade att jag hindrade vattnet att rinna av vägen - i en backe med som mest 15 graders lutning).
Att kunna använda sig av ansvar för vinterväghållning skulle kunna vara ett sätt att få till ett bättre ansvarstagande för vägen, det är därför jag nu postar detta i juridikforumet...
Vad gäller egentligen?
Jo tack, jag har försökt att göra det. Totalt sett på hela vägen som saknar vägförening är det 45 fastighetsägare, de övriga ligger längs samma väg men före mitt hus. Som det ser ut just nu är det dock enbart förättning som är en framkomlig väg till en vägförening, men går jag den vägen så lär jag inte ens vara vatten värd hos drygt hälften av grannarna.K Kane skrev:
Om jag istället kan använda mig av någon form av externa krav på hur vägen måste skötas, så kanske jag kan få till en vägförening utan att en förättning måste hållas?
Det var den tanke jag hade som ledde till att tråden skapades i alla fall.
Min första fråga kvarstår alltså:
Finns det några krav på hur framkomlig en enskild väg måste vara?
Eller har ni någon annan lagparagraf som kan användas för att försöka få fram bildandet av en vägförening?
Tyvärr så lär man ju bli ordförande direkt när föreningen bildas också, det är troligen anledningen till att ingen annan (av minoriteten som vill ha en vägförening) velat driva frågan tidigare...
Kontakta REV, http://www.revriks.se/ , och/eller Lantmäteriet för råd. Det är alldeles för många fastigheter för att inte få till en förening.
Jag betvivlar att det finns några formella krav på underhåll av enskilda vägar. Men även om det gör det. Vem skall kravet ställas på om det inte finns en vägförening?
Om du kan övertyga berörda om att det är billigare att komma överens om underhåll än att ordna med en lantmäteriförrättning så lär alla vinna på det i slutänden.
Jag bor längs en 7 km lång enskild väg där kommunen länge skötte underhållet trots att de inte hade skyldighet att göra det. När kommunen tröttnade på det blev det en förrättning och en vägförening vad jag förstår därför att kommunen begärde det och inte för att berörda fastigheter ville.
Om du kan övertyga berörda om att det är billigare att komma överens om underhåll än att ordna med en lantmäteriförrättning så lär alla vinna på det i slutänden.
Jag bor längs en 7 km lång enskild väg där kommunen länge skötte underhållet trots att de inte hade skyldighet att göra det. När kommunen tröttnade på det blev det en förrättning och en vägförening vad jag förstår därför att kommunen begärde det och inte för att berörda fastigheter ville.
Det är lite olika problem du har och jag vet inte om det finns en lösning som löser alla problem
men om det störste problem är att det finns några få grannar som motsätter sig allt som kostar pengar, då skulle det funka med att du ansöker om gemensamhetsanläggning + förening. Då blir kostnadsfördelningen tydligt och officiellt, och ni kan ta majoritetsbeslut eller styrelsebeslut. Då kan man kringgå de besvärliga grannar.
Är mer än hälften av grannarna besvärligt, då får du även problem med samfällighetsförening, så då är det kanske inte värd kostnader.
Fungerar underhållet i övrigt bra, då borde du kanske sänka dina förväntningar för vinterunderhåller och sluta hjälpa till ner någon hamnar i diket.
Fundera själv om du vill ha förening, och om du vill det kalla till ett möte där grannarna får 2 möjligheter. Gå med på förening utan förrättning eller acceptera att du ansöker om förrättning.
Med 45 fastigheter skulle jag föredra förrättning
men om det störste problem är att det finns några få grannar som motsätter sig allt som kostar pengar, då skulle det funka med att du ansöker om gemensamhetsanläggning + förening. Då blir kostnadsfördelningen tydligt och officiellt, och ni kan ta majoritetsbeslut eller styrelsebeslut. Då kan man kringgå de besvärliga grannar.
Är mer än hälften av grannarna besvärligt, då får du även problem med samfällighetsförening, så då är det kanske inte värd kostnader.
Fungerar underhållet i övrigt bra, då borde du kanske sänka dina förväntningar för vinterunderhåller och sluta hjälpa till ner någon hamnar i diket.
Fundera själv om du vill ha förening, och om du vill det kalla till ett möte där grannarna får 2 möjligheter. Gå med på förening utan förrättning eller acceptera att du ansöker om förrättning.
Med 45 fastigheter skulle jag föredra förrättning
Det som skulle kunna hävdas när det gäller underhåll är ju att samhällstjänster måste kunna ta sig fram. Brandkår, ambulans, hemtjänst mm. Det är nog dessa saker som kanske skulle kunna ställa krav kan man ju tänka...
Det finns inga krav på nivån. Men man kan inte förväntades att sophämtningen funkar om man inte ligger på en viss nivå. Men några formella krav finns inte.
Problemen med sophämtningen har vi redan. Häromvintern fick vi inte soporna hämtade på två månader. Vi samlade dem i högar nedanför backen (dvs utanför mitt hus) så att sopbilen kunde hämta dem där istället. Nu har vi plasttunnor, som tur är så är de märkta med fastighetens adress.
Redigerat:
Det finns ingen part som är ansvarig för underhållet. Alla är nog själv ansvarig för sitt eget servitut. Dvs ingen kan kräva att någon annan ska göra något, och alla får utföra underhåll på den del de har servitut pppacman42 skrev:
Om vi tar delfrågan om skador på diket. Det skall återställas vis teafikförsäkringen på den bil som kört i diket. Du kan göra en skadeanmälan till bilens försäkring. Medverkar inte föraren så är det smitning.
Det behöver inte tas via försäkringen. Men det stämmer att den vållande bilisten ska återställa.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
Du får sätta upp ett stadigt räcke eller betongsuggor som bilarna får luta sig mot.
Bara besväret med att dra tunnorna nerför backen skulle göra dina grannar lite medgörliga.
Skulle det räcka med sandning i backen?
Protte
Bara besväret med att dra tunnorna nerför backen skulle göra dina grannar lite medgörliga.
Skulle det räcka med sandning i backen?
Protte