signera ALDRIG bestridan...
jag har en följdfråga,, om man får en påminnelse, ska man även bestrida den? eller är det först eventuellt inkassokrav som ska bestridas återigen?
jag har en följdfråga,, om man får en påminnelse, ska man även bestrida den? eller är det först eventuellt inkassokrav som ska bestridas återigen?
lobbin skrev:
Det är andra gången att någon säger att man inte ska skriva under en bestridan. I min värld skriver man under brev som man skickar per vanlig (eller rekommenderat) post och inte mejl. Mejl går också att spåra på ett annat sätt.camaro1969 skrev:
Skulle det nu vara så att risken är överhängande att företaget förfalskar kontrakt med underskriften, då borde man kanske börja med en officiell underskrift som man använder på kontrakt och i pass mm. och en underskrift med extra krusidull som man använder när man skriver ett brev.
Gör man det konsekvent blir det enklare att bevisa när ett företag förfalskar ett kontrakt, och om de förfalskar kontrakt får de helt andra problem.
Precis, man kan inte strunta i att signera dokument med argumentet att signaturen kan förfalskas. Vad är då meningen med signaturen till att börja med, kan man undra.
Förfalskar de dokument gör man en polisamälan. Urkundsförfalskning är ett allvarligt brott, som i ringa fall kan ge 6 månaders fängelse och i grova fall kan ge ända upp till 6 år!
Förfalskar de dokument gör man en polisamälan. Urkundsförfalskning är ett allvarligt brott, som i ringa fall kan ge 6 månaders fängelse och i grova fall kan ge ända upp till 6 år!
saxat från svensk handels sida...
Hantera bluffaktura
Om du har fått en faktura som är felaktig skall du i första hand kontakta företaget via mejl eller fax och bestrida kravet. Det är viktigt att du har ett datum för bestridandet. Skicka en kopia till oss på Svensk Handel. Tänk på att inte i något av fallen nedan underteckna meddelandet! Behåll kvitton för avsända mejl/fax.
Hantera bluffaktura
Om du har fått en faktura som är felaktig skall du i första hand kontakta företaget via mejl eller fax och bestrida kravet. Det är viktigt att du har ett datum för bestridandet. Skicka en kopia till oss på Svensk Handel. Tänk på att inte i något av fallen nedan underteckna meddelandet! Behåll kvitton för avsända mejl/fax.
Just precis, använd fax eller email, så man har bevis på att man har skickat dokumenten. Email är så klart bäst, också svårt att förfalska vid en utförlig kontroll av epost-system osv.camaro1969 skrev:
Undertecknade dokument som man skickar med brev tar man lämpligen kopia på innan man skickar dem.
Du skrev såhär tidigare i tråden: "Och bestrider gör man om man anser att fakturan på något sätt är felaktig. Bestrider man inte fakturan så anses man ha accepterat den och blir skyldig att betala den. Alltså ska fakturan bestridas oavsett om avtalet är hävt eller inte."Nerre skrev:
1. Avsaknad av bestridande innebär inte automatisk accept och betalningsskyldighet för fakturamottagaren.
2. En hävning innebär att parteras prestationer ska återgå. För köparens del är huvudförpliktelsen att erlägga betalning. Om betalningsskyldigheten har återgått p.g.a. hävningen är ju framtida fakturor underförstått förhandsbestridda, om uttrycket tillåts.
Jag tycker inte att det går att ge relevanta råd om hur bestridandet ska utformas eftersom det saknas oerhört mycket information.
Har man inte bestridit fakturan har utställaren rätt att ta ut påminnelseavgifter och lämna vidare till inkasso.
Om avtalet är hävt efter att fakturan skickats så ska man i såna fall ha en kreditfaktura. Man kan inte bara ignorera en faktura som man anser är felaktig.
Det är jättelätt att ge råd om bestridande av en faktura: Skriv att du bestrider fakturan och varför. Punkt.
Om avtalet är hävt efter att fakturan skickats så ska man i såna fall ha en kreditfaktura. Man kan inte bara ignorera en faktura som man anser är felaktig.
Det är jättelätt att ge råd om bestridande av en faktura: Skriv att du bestrider fakturan och varför. Punkt.
Nja, man har inte rätt till påminnelseavgifter bara för att fakturan inte bestridits, och man har även rätt att skicka den till inkasso även om den har bestridits.
Det första är dock rätt meningslöst om man ändå inte har rätt till betalning, och det andra lika meningslöst om fakturan är bestriden
Det första är dock rätt meningslöst om man ändå inte har rätt till betalning, och det andra lika meningslöst om fakturan är bestriden
Fast för den som aldrig tidigare bestridit en faktura, kan det där rådet vara högst relevant...Plåthuset skrev:
Därför är det, på forum som detta, oftast bäst att ge de råd man kan utifrån den info som finns, istället för att direkt börja ifrågasätta och kräva en massa detaljinformation i tron att man själv ska kunna reda ut hela saken direkt.
Sedan kan man, vid sidan av de råd man kan ge, efterfråga mer information för att kunna förfina rådet.
Jo, men att bestrida en faktura är ju jämförelsevis enkelt att göra och ännu enklare att googla sig fram till. Att bedöma om hävningsrätt föreligger och därutöver utforma en hävningsförklaring på ett korrekt sätt är dock bland det svåraste. Det finns alltså inte en chans att man klarar av att göra det sistnämnda korrekt men samtidigt inte vet hur man bestrider en faktura. Det är därför jag är orolig för att TS inte har agerat korrekt och därför har oerhört mycket större problem än en enstaka faktura. Att häva ett avtal utan att grund för hävning föreligger räknas nämligen normalt som ett grovt avtalsbrott.
Det är ju förstås möjligt att TS har fått professionell hjälp med att häva avtalet men det vågar jag inte lita på. I vilket fall som helst har ju TS redan fått råd om hur fakturan ska bestridas så därför tar jag mig ändå friheten att tjata vidare om det jag ser som grundproblemet. Det är nämligen det bästa råd jag kan ge utifrån den info som finns.
Det är ju förstås möjligt att TS har fått professionell hjälp med att häva avtalet men det vågar jag inte lita på. I vilket fall som helst har ju TS redan fått råd om hur fakturan ska bestridas så därför tar jag mig ändå friheten att tjata vidare om det jag ser som grundproblemet. Det är nämligen det bästa råd jag kan ge utifrån den info som finns.
Tja, om entreprenören har accepterat hävningen, t.ex. genom att inte fortsätta arbetet, så spelar det mindre roll exakt hur den gjordes. Det räcker gott med att förklara att man vill häva avtalet, om man får en accept. Det är i princip först i domstolen som man som konsument möjligen behöver ha någon form av "hävningsförklaring" och den behöver inte ens där vara i någon formell skriftlig form, det räcker gott med att visa att grund för hävning föreligger, ex.vis att entreprenören inte följt avtalet och att detta orsakat betydande konsekvenser för konsumenten.
Men det är faktiskt helt irrelevant för frågeställningen. För fakturan ska ju bestridas även om hävningen är tvistig.
Exakt vad är det som du ser som grundproblemet, och som du menar att du ger råd om?
Men det är faktiskt helt irrelevant för frågeställningen. För fakturan ska ju bestridas även om hävningen är tvistig.
Exakt vad är det som du ser som grundproblemet, och som du menar att du ger råd om?
För det kan väl inte vara så, Plåthuset, att du först ifrågasätter TS korrekta hävning av avtalet, mot bakgrund av att TS inte vet hur man bestrider en faktura på bästa sätt, samtidigt som du gör antagandet att TS har använt exakt den betydelse av ordet häva i sin beskrivning som du (felaktigt) tycks anta?
Ty, att häva ett avtal innebär inte att parternas prestationer ska återgå, inte ens enligt avtalslagen.
Ty, att häva ett avtal innebär inte att parternas prestationer ska återgå, inte ens enligt avtalslagen.
Det jag, efter att ha läst inläggen i tråden, antar är att TS inte är så bevandrad i juridik. Mot den bakgrunden antar jag på erfarenhetsmässigt goda grunder att det kan finnas tveksamheter i hävningen av avtalet. Jag kan ju förstås ha helt fel på båda dessa punkter och jag vet naturligtvis inte vilket ordval TS har använt i kommunikation med sin leverantör (det är ju faktiskt hela min poäng - att vi inte vet någonting om bakgrunden till hävningen).thomasx skrev:
Det jag inte har fel på är att verkningen av en hävning är att parternas prestationer ska återgå i så stor utsträckning som möjligt. Det framgår också av 23 § KTjL: "Verkningar av hävning
23 § Häver konsumenten avtalet, har näringsidkaren inte rätt till betalning för tjänsten. Näringsidkaren har rätt att återfå det material som han har tillhandahållit, om det kan ske utan att konsumenten åsamkas olägenheter eller kostnader av betydelse. I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten.
Har tjänsten utförts till en del och häver konsumenten avtalet beträffande återstående del, har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd."
Vilken del av avtalslagen är du avser när du säger att ett avtal inte innebär att parternas prestationer ska återgå?
Men snälla nån, läser du inte ens texten du själv citerar!?!?!?Plåthuset skrev:
" I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten.
Har tjänsten utförts till en del och häver konsumenten avtalet beträffande återstående del, har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd."
Så NEJ, det är inte så att allt ska återgå, det beror på omständigheterna, och i ett fall som TS är det högst normalt att det arbete som trots allt har utförts till nytta för kunden, också ska ersättas, precis som lagen DU citerar föreskriver.
Motsvarande skrivning som den här ovan finns även i avtalslagen.