Tyvärr är det svårt, även för oss som jobbar med det. Det kan vara så att man på en ny detaljplan godkänner mindre avvikelser än på en gammal. Finns det avvikelser sedan innan skall dessa vägas ihop.
Sedan kommer det prejudicerande domslut från MÖD som omkullkastar allt man arbetat fram. Vi har tex områden där man kunnat bygga takkupor på 1/3 av takets längd eller indragna vindsvåningar som idag klassas som en våning. Så från en dag till nästa kan det varit ok att bygga men när grannen 3 månader senare skall göra samma sak blir det ett nej.
Tyvärr är den "nya enkla" plan- och bygglagen väldigt svår.
Sedan kommer det prejudicerande domslut från MÖD som omkullkastar allt man arbetat fram. Vi har tex områden där man kunnat bygga takkupor på 1/3 av takets längd eller indragna vindsvåningar som idag klassas som en våning. Så från en dag till nästa kan det varit ok att bygga men när grannen 3 månader senare skall göra samma sak blir det ett nej.
Tyvärr är den "nya enkla" plan- och bygglagen väldigt svår.
Intressant exempel!K Kristian242 skrev:
Varför skulle man inte få bygga en takkupa så stor man vill?
Är det inte bara ett jäkla förmyndarsamhälle?
Det kanske man kan få, det beror på detaljplanen. Om planen säger en våning medför en förstor kupa att vinden blir en andra våning vilket aldrig kan betraktas som en liten avvikelse.KnockOnWood skrev:
Man kan vända på det och se det som att det är mer rättssäkert nu eftersom godtycket på många håll fasats ut. Samt att man nu även tvingas justera lagstiftningen vartefter den används och man dyker på saker som får helt orimliga konsekvenser om de ska appliceras.R Rickard Ohlin skrev:
Då kan man få en tydlig lagstiftning med en högre förutsägbarhet, vilket skulle vara fantastiskt!
Men om man från regeringshåll hela tiden bara ska "förenkla och underlätta" så urholkar man syftet med lagstiftningen enligt mig, och då är det ingen mening att ha en lagstiftning om den ändå inte ska följas.
Problemet är inte att den "blivit svår" utan att det blivit som de ska vara och då måste de stora byggherrarna och företagen anpassa sitt arbetssätt, då blir det jobbigt när de inte få göra som de vill, så då grinar de ut i tidningar och skäller på kommuner. Enligt mig är det branschen som är sjuk och inte lagstiftningen...
Redigerat:
Nu tycker jag dock att utvecklingen börjar gå åt det godtyckliga hållet igen, att myndigheterna inte vågar stå pall i lovskedet och försöker ställa krav utanför befogenheterna vid upprättande av detaljplaner. Eller så är det bara i de ärenden jag haft hos den lokala nämnden där det börjat svikta...M MetteKson skrev:
Kanske en riktig trådlyft här men:Anders L skrev:
Detta är jag nyfiken på, finns det något exempel på denna rättspraxis?
Jag har idag ett hus som är ca 147 kvm, vi har maximal Byggarea 150 kvm.
Tidigare ägare har byggt ett uterum (med väggar och tak och allt men ej access inifrån huset) som vi fått tillsynsärende på, där jag valde att söka bygglov i efterhand.
Detta bygglov har nu nekats så jag ska överklaga detta.
Uterummet är ca 22 kvm vilket då borde ge ca 12-13% över detaljplanens tillåtna maximala byggarea,
Eller tänker jag fel?
Om det finns rättspraxis på upp till 15% så borde detta vara något jag kan hänvisa till i överklagan?
/Jocce
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
Har du kollat vad som är byggyta?Jocce81 skrev:
Takfot under 50cm räknas inte (inte hängrännor heller), dock räknas 51cm och då blir hela taket byggyta.
Panel med läkt, då räknas panelens yttermått som byggytan dock inte locken på panelen.
Har du använt Attefalls tillägget? Med det och lite kreativ räkning kanske du kan få till så det ryms under totalt 165m2.
Dom ville förstå få det till att aktuella byggytan är 149 kvm, jag får det till 146 kvm, då ändrade dom sig till 147kvm...och det är mätt på husets fasad så att säga.R Robert-san01 skrev:
Attefallsutbyggnaden går inte riktigt då det är för stort. Försökte få till att kombinera Skärmtak och attefallshus, men det kräver en del rivning av väggar m.m....
/Jocce
Finns det verkligen det?
När vi byggde ut fritidshuset sade handläggaren ganska direkt att 10 - 12% överyta godkänner vi alltid. Men kommunen där var väldigt pragmatisk och tevlig att "jobba med".
Förresten, har du fått ett riktigt formellt avslag på din ansökan, från bygnadsnämden? Eller är det bara handläggaren som rekommenderar avslag? Det är först om du har ett formellt beslut (som brukar kosta samma bygglovavgift som godkännande) som du har något som kan överklagas.
Jag citerar första inlägget här och skulle gärna vilja hitta något men hittar inget direkt vid googling.H hempularen skrev:
Här har de absolut varit "trevliga" men inte direkt öppna för att godkänna ett bygge som stått där i 8 år...trots att det i området finns godkännande på upp till 20kvm vad jag hittat.
Ja, jag har fått avslag från Byggnadsnämnden (med kostnad och allt för bygglov om än reducerat pga tiden drog iväg för dem). Så har haft dialog med dem innan också och de trodde inte det skulle gå igenom, men jag får också upplevelsen att på Byggnadsnämnden sammanträde så blir allt lite "slentrian" - Typ har handläggaren sagt nej så säger vi också nej.
/Jocce
Men du kanske kan få igång en diskussion om hur mycket de skulle kunna godkänna? för 8 - 10% överyta tror jag att man näåstan alltid får igenom. Och sedan kanse det kan finnas någon rimlig metod att trolla bort ett par kvm, mer eller mindre permanent. Eller ta striden med överklagande.
Är dett den enda planavvikelsen? Det är viktigt, för det görs en sammantagen bedömning. Så har man ex. dessutom lite på prickmark, några decimetrar för nära en gräns osv. så minskar möjligheten att få igenom överyta dramatiskt.
Är dett den enda planavvikelsen? Det är viktigt, för det görs en sammantagen bedömning. Så har man ex. dessutom lite på prickmark, några decimetrar för nära en gräns osv. så minskar möjligheten att få igenom överyta dramatiskt.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
OK.
Skärmtak är lite svårt då det inte får ha några väggar.
Nämnden är sällan sakkunniga så föreslår tjänstepersonerna avslag så måste du själv övertyga politikerna i nämnden varför du ska få annat beslut än det föreslagna.
En taskig väg är att bli en "Karen" och leta exempel på samma avsteg som de gjort tidigare i ditt område. Då kan du hävda praxis och lika behandlings principen.
Jag gjorde det och fick till ihop byggt garage trots allt detaljplanen sa fristående.
Ja, man skulle ju kunna få till t.ex. attefallstillbyggnad eller ett attefallshus, men med ganska stora ombyggnader. Det här är alltså byggt av tidigare ägare och har stått på platsen i över 8 år...så slipper helst riva massa om jag inte måste.H hempularen skrev:
Vi har haft diskussioner med dem innan jag faktiskt skickade in bygglovet, men de verkade inte öppna för någon lösning som inte kräver stor ombyggnad.
Det är endast maximala byggarean som är "problemet", inget övrigt är avikande, då det inte är prickmark, står långt från tomtgräns, höjder etc är korrekt.
/Jocce
Det är just tidigare avsteg jag hänvisar till (och kommer hänvisa ännu mer tydligt till i överklagan).R Robert-san01 skrev:
De hänvisar till att "Tidigare fel i beslut rättvisar inte ett nytt felaktigt beslut utan varje ansökan måste bedömas individuellt"
Här anser jag dock att de har fel, då det inte är felaktiga beslut sedan tidigare, utan de hänvisar till "Liten avvikelse" i PBL vilket då är ett korrekt beslut.
Förhoppningen är att länsstyrelsen ser det hela med lite andra ögon...
/Jocce