Huddinge testar nytt sätt att stoppa oseriösa byggföretag
Huddinge kommun vill kräva bygglovsavgifter i förskott från företag som tidigare missat betalningar, en process som idag saknar lagstöd.
Du kan läsa artikeln här: Huddinge testar nytt sätt att stoppa oseriösa byggföretag
Du kan läsa artikeln här: Huddinge testar nytt sätt att stoppa oseriösa byggföretag
Så länge det hela tiden är inriktat mot företagen och inte personerna bakom kommer det här inte fungera.
Det är en riktig Akilleshäl detta för Sverige. Systemet klarar inte av att hantera problemet alls..
Tänkvärt för alla som tycker Sverige är bäst på allt.
Det är en riktig Akilleshäl detta för Sverige. Systemet klarar inte av att hantera problemet alls..
Tänkvärt för alla som tycker Sverige är bäst på allt.
Det verkar vara svårt att ha en sån taxa enligt PBL. Är det punkt 9 som Huddinge lajar med?
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Det är ju lovvärt att en kommun vågar testa i.a.f. Guldstjärna för att göra något inom kommunal verksamhet så ovanligt som att tänka utanför boxen.
Det går väl knappast att förneka att handläggning av t.ex. en bygglovsansökan är något som kräver arbetstid, och därmed är en åtgärd som är förenad med kostnader.Claes Sörmland skrev:
Kan man då inte införa en taxa som separerar handläggningen av ansökan från beslutet? Exempelvis:
- Handläggning av ansökan om bygglov för enfamiljshus: X kronor / kvadratmeter boyta (där X är en siffra i närheten av nuvarande avgift för bygglov). Betalas innan handläggning påbörjas.
- Beslut om bygglov för enfamiljshus: 100 kronor. Betalas efter att beslut har meddelats.
Man kan i så fall naturligtvis inte särbehandla vissa företag eller personer, utan detta måste gälla för alla ansökningar.
Men skulle man inte kunna villkora bygglovet bara blir giltigt efter avgiften är betald?
Startbesked kommer efter betalning av bygglovet?
Startbesked kommer efter betalning av bygglovet?
Det är ju ingen lösning på problemet. Problemet är att ansökningar om bygglov lämnas in, kommunen lägger ner arbetstid som kostar pengar, den som ansökt går i konkurs eller betalar inte av andra skäl. Handläggningstiden är fortfarande nedlagd och blir inte betald.P PappasHammare skrev:
Nej villkor i bygglov måste ha lagstöd. Och det finns inget sådant lagstöd i PBL för ett sådant villkor.P PappasHammare skrev:
Man kan ju dock ta betalt efter att delar av handläggningen har utförts. Men det är klart, man har ju ingen möjlighet att stoppa handläggningen i väntan på betalning. PBL ger ju strikta tidsramar.H hhallen skrev:
Ganska likt jobbet som görs vid en offertH hhallen skrev:
Men finns det något lagstöd som säger att man inte får göra så?
Och kom med förslag istället för bara säga nej ...
För visst förstår du problemet?
Här kan du läsa om hur villkor i lov är lagreglerat och varför det inte juridiskt skulle fungera:P PappasHammare skrev:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...nde/handlaggning/beslut-om-lov/villkor-i-lov/
Mitt förslag: Vända sig till regeringen så att PBL ändras så att det finns lagstöd för att ställa krav på förskottsbetalning för vissa aktörer i samband med bygglovsansökningar.P PappasHammare skrev:
Problemet är väl i praktiken att några oseriösa individer i byggbranschen som har länk till maffian i Södertälje har börjat ställa till det för kommuner på Södertörn. Ja, det är ett jäkla problem att staten har förlorat kontrollen över Södertälje till en klanstruktur.
Nu har jag inte lusläst lagtexterna, men det där reglerar väl eventuella villkor i det beslutade bygglovet? Det borde vara andra lagar som reglerar huruvida kommunen får ta betalt innan eventuell handläggning startar över huvud taget?
Jag förstår inte riktigt problemet. OM det gäller bygglov som avslås, så kan jag tänka mig att det kan vara svårt att få in perngar från en skum aktör.
Men om det är ett bygglov som resulterar i ett pågående bygge, så borde det inte vara så svårt att få in pengarna via kronofogden. Då finns det ju ett bygge med stora kassaflöden. Borde inte vara så svårt att driva in, tidigt i processen. Är det mot slutet av bygget så kanske det är ont om pengar.
Men att kräva förskottsbetalning bara från företag som tidigare misskött sig blir ett slag i luften, de kör via något annat bolag bara.
Men om detta verkligen är ett riktigt problem, så borde det vara självklart med lafändring så att villkora bygglovet/startbesked med att avgifterna skall vara betalda innan något bygge får påbörjas. För en vanlig seriös aktör är ju det knappast ett problem.
Men om det är ett bygglov som resulterar i ett pågående bygge, så borde det inte vara så svårt att få in pengarna via kronofogden. Då finns det ju ett bygge med stora kassaflöden. Borde inte vara så svårt att driva in, tidigt i processen. Är det mot slutet av bygget så kanske det är ont om pengar.
Men att kräva förskottsbetalning bara från företag som tidigare misskött sig blir ett slag i luften, de kör via något annat bolag bara.
Men om detta verkligen är ett riktigt problem, så borde det vara självklart med lafändring så att villkora bygglovet/startbesked med att avgifterna skall vara betalda innan något bygge får påbörjas. För en vanlig seriös aktör är ju det knappast ett problem.