Det finns gott om rättsfall vad gäller störningar av den här typen så det är inte relevant att tala om att lagen säger att det inte är tillåtet att störa sina grannar; det intressanta är alltså hur lagen tolkas och tillämpas.
Jag har t ex för mig att det finns ett gammalt rättsfall om en person som hade en privat pianoskola på dag- och kvällstid. Det ansågs inte störande enligt lagens mening.
Jag har t ex för mig att det finns ett gammalt rättsfall om en person som hade en privat pianoskola på dag- och kvällstid. Det ansågs inte störande enligt lagens mening.
Fast är väl skillnad om styrelsen nekar andrahandsuthyrning och sedan få det godkänt av hyresnämnden, än om det skulle gå vidare till hyresnämnden eller annan instans om olovlig andrahandsuthyrning?thomasx skrev:
Brukar inte de mesta stadgar ha innehållet att man kan förverka bostadsrätten om man gör olovlig andrahandsuthyrning, samt det går väl inte söka retroaktivt om andrahandsuthyrning? Tror inte jag sett några stadgar där det regleras om hot eller trakasserier så tror mycket svårare där att agera för styrelsen än om det gäller klara brytt mot stadgarna?
I TS fall är det inte fråga om olovlig andrahandsuthyrning, och TS har dessutom styrelsens medgivande.Daniel_82 skrev:
I andra fall än TS, där det de facto rör sig om olovlig andrahandsuthyrning, är det en helt annan sak, och en helt annan sak än det vi diskuterar i TS fall.
Det kan inte stadgarna styra, eftersom det krävs domstolsutslag för att förverka en bostadsrätt.Daniel_82 skrev:
Jo då, visst gör det det. Det är helt och hållet upp till styrelsen att acceptera det, och skulle de inte göra det så kommer man ändå får rätt i hyresnämnden under förutsättning att det finns en giltig orsak, exvis barn som studerar.Daniel_82 skrev:
Det är inte så konstigt att du inte sett det, eftersom det regleras i lag, och därmed är det enkelt för styrelsen att agera, dels genom lagen, via hyresnämnden och i sista fall genom domstol.Daniel_82 skrev:
Precis! Och det är inte grannarna som avgör om de är störda, även om de själva tror att lagen betyder att om de tycker att de är störda, så är de det i lagens mening, men så är det alltså inte. I så fall skulle man kunna råka bryta mot lagen bara genom att gå på toaletten efter lunch. Men så är det ju som sagt var inteinjonil skrev:
TS fall är ju den bilden man får inte olovlig andrahandsuthyrning. Men om man ska vara på den säkra sidan som en del nämner. Vet ju av egen erfarenhet hur det är väldigt lätt att en enskild styrelseledamot säger ja till något som den inte fick och sedan står man där.
(Dålig med sittate så gör lite egen)
"Jo då, visst gör det det. Det är helt och hållet upp till styrelsen att acceptera det, och skulle de inte göra det så kommer man ändå får rätt i hyresnämnden under förutsättning att det finns en giltig orsak, exvis barn som studerar."
Så tolkar hyresnämnden det lika som om man inte sökt än om man hade sökt, tänker varför då ens bry sig mer än risken att åka ut om man inte har giltig anledning? Sedan har en av anledningarna som godkänts barn som studerar kommit till nyligen har inte hört den innan ,en inte så aktivt om info de senaste åren?
"Det är inte så konstigt att du inte sett det, eftersom det regleras i lag, och därmed är det enkelt för styrelsen att agera, dels genom lagen, via hyresnämnden och i sista fall genom domstol."
Min erfarenhet så är är det svårare för styrelsen att agera om det är hot eller liknande utan håller sig hellre utanför och hänvisar till polisen.
(Dålig med sittate så gör lite egen)
"Jo då, visst gör det det. Det är helt och hållet upp till styrelsen att acceptera det, och skulle de inte göra det så kommer man ändå får rätt i hyresnämnden under förutsättning att det finns en giltig orsak, exvis barn som studerar."
Så tolkar hyresnämnden det lika som om man inte sökt än om man hade sökt, tänker varför då ens bry sig mer än risken att åka ut om man inte har giltig anledning? Sedan har en av anledningarna som godkänts barn som studerar kommit till nyligen har inte hört den innan ,en inte så aktivt om info de senaste åren?
"Det är inte så konstigt att du inte sett det, eftersom det regleras i lag, och därmed är det enkelt för styrelsen att agera, dels genom lagen, via hyresnämnden och i sista fall genom domstol."
Min erfarenhet så är är det svårare för styrelsen att agera om det är hot eller liknande utan håller sig hellre utanför och hänvisar till polisen.
Daniel_82, kan du sluta spamma tråden med inlägg olaglig andrahandsuthyrning. Det är inte relevant.
Och alla ni andra som svarar på hans inlägg: sluta mata trollet.
Jag är faktiskt intresserad av hur det ska gå för TS.
Och alla ni andra som svarar på hans inlägg: sluta mata trollet.
Jag är faktiskt intresserad av hur det ska gå för TS.
Anna_H skrev:
Du kanske inte hade märkt det Anna_H, men det var ingen som svarat på Daniel_82s inlägg sedan igår, förrän du gjorde det nu...
Han har dessutom bara skrivit två inlägg om olaga uthyrning och bara fått ett enda svar, så det är ju rätt överdrivet att börja tjata om spamming, särskilt nu ett dygn senare utan några svar alls, tycker jag.
Renoverare
· Stockholm
· 20 272 inlägg
Jag har renoverat i 3 år, tur att man har trevliga grannar.
På vilket sätt har jag spammat?Anna_H skrev:
har inte gjort så många kommentarer om andrahandsuthyrning, däremot läst flera och ville lämna min åsikt.
Känns taskigt du kallar mig för troll när jag tror det är nog andra som gjort mer kommentarer om andrahandsuthyrning.
Jag undrar också hur det går för TS
Tycker du det är jag som är ansvarig för att det är flera sidors tjafs om olaga andrahandsuthyrning?Anna_H skrev:
Jag tycker det är relevant.Anna_H skrev:
Både med tanke att TS ger olika info.
Först att det är TS som äger lägenheten och har renoverat den i 4 månader, senare inlägg att det är dennes mor som äger lägenheten och knappt varit där om man tolkar hon inte träffat granarna innan men ska flytta dit när renoveringen är klar.
Så som jag läser mig till så har TS bot i lägenheten som hans mor äger i 4 mån. Det tycker jag kan väcka lite frågor och med tanke på situationen TS är så är det ju bra att allt skötts rätt till så inte de som hotar får ammunition för sprida rykten eller kräva att styrelsen agerar.
Sen med tanke på lite blandad info att även styrelsen är med på det för folk tänker olika, om det har varit möte när modern antogs som medlem var sagt TS skulle bo där för att renovera för att sen modern skulle flytta dit kan någon tolka det som det rör sig om någon vecka eller liknande när det kanske rör sig om ett års renovering eller halv år.
Anna-H verkar vara glömsk
Anna_H skrev:
Jag citerade hennes inlägg två gånger. Blev rätt sur hon kallade mig troll, när det inte var jag som började diskussionen om andrahandsuthyrning utan mot slutet kommenterade, verkar som hon vill ge mig skulden för andras inlägg.harry73 skrev:Anna-H verkar vara glömsk
Men vem som äger lägenheten har egentligen ingen betydelse för ämnet i tråden, TS har blivit hotad med kniv och det inte ok oavsett om han äger 0, 10 eller 50% vilket inte ändrar någonting.Daniel_82 skrev:
Att hans mamma ska flytta dit när renoveringen är också ointressant.
Han måste väl kunna diskutera det som hänt utan att behöva redovisa ägarförhållanden ihop med sin mor?
Att bli hotad med kniv av grannar är inte ok!