Jo, det är det. Men man vill inte koppla det till framtida konsumtion eftersom det inte ger samma incitament att spara på el. Det är därför man baserar det på förra årets förbrukning i stället för det kommande året. Men stödet är för att kompensera för årets höga kostnader. Förra vinterns kostnader betalades det ut bidrag för i våras.stefancrs skrev:
Va? Har du helt missat vad de fasta avtalen legat på senaste halvåret… så högt att flera bolag helt slopat dessa. Finns väl en del stackars satar som skrivit på nya bundna avtal på 2-5 kr kWh men det finns inte på kartan för min del.T Titagurgi skrev:
Rörligt blev steg 1 när inga alternativ fanns.
Därefter en total revision i hur och när vi använder el i fortsättningen, balansering VP mot fjärrvärme under olika utetemp, byte av debiteringsmodell till timpris är steg 2 som ligger i pipen för vår del och kommer att ge bra utdelning.
Läste att elanalytikern Johan Sigvardsson tycker detta är en bra utformning på stöd Svenska Kraftnät kommit fram till.
Dels faller stödet ut rätt och dels ger det incitament att fortsätta hålla elförbrukningen nere (vilket inte skulle vara fallet om man satt ett takpris per kWh framåt i tiden).
Jag är böjd att hålla med.
Den elpriskompensation vi fick tidigare i år var fullständigt vrickad. För min egen del hade jag fått en lägre elkostnad om jag hade gjort av med 1900 kWh i t.ex. februari istället för de 1050 jag de facto gjorde av med. Ingen sporre att spara el alls.
Vi har ju sett i trådar här på Byggahus att det verkar finnas goda möjligheter att spara el. Något som gynnar oss alla genom att minska risken för frånkoppling i vinter.
Att sedan även de (även jag) med bundet pris får del av kompensationen har såvitt jag läst på SvK:s hemsida att göra med att det är ett krav för att EU skall godkänna stödet och att det inte ses som ett otillåtet statsstöd och även att utbetalningen skall kunna göras så snabbt som möjligt.
Dels faller stödet ut rätt och dels ger det incitament att fortsätta hålla elförbrukningen nere (vilket inte skulle vara fallet om man satt ett takpris per kWh framåt i tiden).
Jag är böjd att hålla med.
Den elpriskompensation vi fick tidigare i år var fullständigt vrickad. För min egen del hade jag fått en lägre elkostnad om jag hade gjort av med 1900 kWh i t.ex. februari istället för de 1050 jag de facto gjorde av med. Ingen sporre att spara el alls.
Vi har ju sett i trådar här på Byggahus att det verkar finnas goda möjligheter att spara el. Något som gynnar oss alla genom att minska risken för frånkoppling i vinter.
Att sedan även de (även jag) med bundet pris får del av kompensationen har såvitt jag läst på SvK:s hemsida att göra med att det är ett krav för att EU skall godkänna stödet och att det inte ses som ett otillåtet statsstöd och även att utbetalningen skall kunna göras så snabbt som möjligt.
Det tror jag inte. De ägs inte lokalt(i Sollefteå tydligen med ett undantag). De styrs inte lokalt. Elförsäljningen beskattas inte lokalt. De underhålls lokalt men underhållet ökar nog nog inte i någon större grad tack vare ökade intäkter.
Ett ännu mer tydligt exempel är lilla Ragunda kommun som levererar både vattenkraft och vindkraft av stora proportioner. De ligger stadigt på tio i topplistan på högsta kommunalskatter. Så nej det är inte mycket så går tillbaka till Sollefteå, Ragunda eller Jokkmokki form av lycka ära och framgång. Inte i Sverige iaf….
Urklippet är från en artikel av Lotta Gröning publicerad i Expressen.
mvh LOB
Dessa verksamheter ger ytterst begränsat antal arbetstillfällen till de orter de finns på. Vattenkraftverk fjärrstyrs så ingen personal är anställd lokalt. Vindkraften byggs i regel av personer från andra länder så inte heller där kommer några skatteintäkter till kommunen. Vinsterna går dom sagt till ägarna och staten i form av olika skatter såsom bolagsskatt, moms på el samt energiskatt.