8 857 läst ·
48 svar
9k läst
48 svar
[Hjälp] Renoverat - 11. Nedslag på husbesiktning pga rörgenomföring golv?
jaa. det är ju även fråga om kostnad.Nils82 skrev:
och hur har informationen varit,har ts och yrkesutövare samtalat, har denne haft koll på regler
Hantverkaren har inte sagt något till mig om att det ej är godkänt att göra på detta sätt. Han gjorde så här utan diskussion.
Rören fanns sedan tidigare då det fanns ett standard vattenburet element på samma plats som handtorken nu är monterad.
Om det har någon betydelse (?) så är dessa rör inte i direkt beröring för vatten.
Närbild på rör i golvet.https://goo.gl/photos/MuRbAmF6ptHdA4Dz5
Rören fanns sedan tidigare då det fanns ett standard vattenburet element på samma plats som handtorken nu är monterad.
Om det har någon betydelse (?) så är dessa rör inte i direkt beröring för vatten.
Närbild på rör i golvet.https://goo.gl/photos/MuRbAmF6ptHdA4Dz5
dåligt. syns inte ens lite kladd efter montering av tätskikt. finns det ens?Davil skrev:Hantverkaren har inte sagt något till mig om att det ej är godkänt att göra på detta sätt. Han gjorde så här utan diskussion.
Rören fanns sedan tidigare då det fanns ett standard vattenburet element på samma plats som handtorken nu är monterad.
Om det har någon betydelse (?) så är dessa rör inte i direkt beröring för vatten.
Närbild på rör i golvet.[länk]
Njae..Davil skrev:
De gånger den försäkringen kan komma i fråga är när du anmäler en skada på våtrummet inom ansvarstiden (10 år). Om skadan visar att företaget varit vårdslösa när dom gjort våtrummet, kan du få ersättning från ditt försäkringsbolag och sen regressar ditt dåvarande försäkringsbolag mot entreprenörens ansvarsförsäkring i LF. Men det är under förutsättning att företaget lever och har betalt sin försäkring.
Det är möjligt att rörgenomföringen i golvet skulle kunna tolkas som vårdslöshet vid en skada, men jag skulle inte räkna med det.
Om skadan skulle uppstå på grund av rörgenomföringen under garantitiden (2 år, eller längre om ni avtalat om en längre garantitid) är det tydligare; då är det en garantiskada som ska årgärdas. Men det är bara du som kan åberopa garantifel, eftersom det är du som haft ett avtal med entreprenören.
Redigerat:
Hm ok!Vanbeasten skrev:Njae..
De gånger den försäkringen kan komma i fråga är när du anmäler en skada på våtrummet inom ansvarstiden (10 år). Om skadan visar att företaget varit vårdslösa när dom gjort våtrummet, kan du få ersättning från ditt försäkringsbolag och sen regressar ditt dåvarande försäkringsbolag mot entreprenörens ansvarsförsäkring i LF. Men det är under förutsättning att företaget lever och har betalt sin försäkring.
Det är möjligt att rörgenomföringen i golvet skulle kunna tolkas som vårdslöshet vid en skada, men jag skulle inte räkna med det.
Om skadan skulle uppstå på grund av rörgenomföringen under garantitiden (2 år, eller längre om ni avtalat om en längre garantitid) är det tydligare; då är det en garantiskada som ska årgärdas. Men det är bara du som kan åberopa garantifel, eftersom det är du som haft ett avtal med entreprenören.
Så det behövs en skada för att försäkringen eventuellt kan träda in.
Så jag kan summera detta i att jag är blåst. Jag har betalat runt 100k i god tro till denna hantverkare som är certifierad för våtrum i god tro att han utfört arbetet enligt rådande regler!
Det känns inte okej!
Ja, man får göra avvikelser om det blir onödigt stora omkostnader för att dra om ett par rör såsom elementrör och i TS fall brukar man nyttja dessa rör till antingen en handdukstork eller så pluggar man rören bara eftersom många lägger in golvvärme nuförtiden.
Kan tycka att reglerna är lite löjliga ibland och att besiktningsmän inte vill ha blanka protokoll........
Kan tycka att reglerna är lite löjliga ibland och att besiktningsmän inte vill ha blanka protokoll........
nog har killarna och tjejerna fått blanka papper. men då har ju dom tagit åt sig gamla punkter å inte gjiórt samma fel igentank77 skrev:Ja, man får göra avvikelser om det blir onödigt stora omkostnader för att dra om ett par rör såsom elementrör och i TS fall brukar man nyttja dessa rör till antingen en handdukstork eller så pluggar man rören bara eftersom många lägger in golvvärme nuförtiden.
Kan tycka att reglerna är lite löjliga ibland och att besiktningsmän inte vill ha blanka protokoll........
Korrekt.Davil skrev:
Jag förstår din frustration.
Var i rummet är rörgenomföringen? Jag tolkar det som att det inte är i våtzon 1, utan i våtzon 2? Och fallet är godkänt i badrummet? Och lutar ifrån området? Iså fall skulle jag lägga en sträng våtrumssillikon runt genomföringen, under stosarna, som extra säkerhet. Och påtala för eventuella köpare hur det ligger till. Om badrummet i övrigt är ok så kanske det inte är så allvarligt. Jag har sett betydligt värre saker!
vad för skillnad gör det? vatten rinner på kaklet och tätskiktetVanbeasten skrev:Korrekt.
Jag förstår din frustration.
Var i rummet är rörgenomföringen? Jag tolkar det som att det inte är i våtzon 1, utan i våtzon 2? Och fallet är godkänt i badrummet? Och lutar ifrån området? Iså fall skulle jag lägga en sträng våtrumssillikon runt genomföringen, under stosarna, som extra säkerhet. Och påtala för eventuella köpare hur det ligger till. Om badrummet i övrigt är ok så kanske det inte är så allvarligt. Jag har sett betydligt värre saker!