[Hjälp] Renoverat - 11. Nedslag på husbesiktning pga rörgenomföring golv?
Hej!
2011 anlitade vi firma som helrenoverade vårt badrum.
Vi har varit mycket nöjda med resultatet och trott att arbetet är favkmannamässigt utfört.
Vi har fått ett kvalitetsdokument BBV.
Nu ska vi sälja huset och har gjort en husbesiktning via Anticimex.
Vi fick en anmärkning:
"Risk för skador"
"Rörgenomföring finns i golv (inte fackmässigt utfört) När rörgenomföringar finns i golv är det inte fackmässigt* utfört. Rörgenomföringar i golvet medför en ökad risk för att vatten tränger ner i omkringliggande konstruktioner och orsakar fuktskador. *Fackmässigt utförande innebär att arbetet ska utföras enligt Boverkets byggregler, gällande branschregler samt monteringsanvisningar för samtliga material. Följs inte detta riskerar man få nedsättning eller i sämsta fall helt utebliven skadeersättning från sitt försäkringsbolag (villahem), vid en skada."
Innan renovering fanns vattenburet värmeelement och då har hantverkaren använt befintliga rör som går ner i golvet till den nya handdukstorken.
Detta stör mig mycket och undrar vad ni tycker om detta?
Har besiktningsman rätt eller fel?
Snälla hjälp mig med era synpunkter!
2011 anlitade vi firma som helrenoverade vårt badrum.
Vi har varit mycket nöjda med resultatet och trott att arbetet är favkmannamässigt utfört.
Vi har fått ett kvalitetsdokument BBV.
Nu ska vi sälja huset och har gjort en husbesiktning via Anticimex.
Vi fick en anmärkning:
"Risk för skador"
"Rörgenomföring finns i golv (inte fackmässigt utfört) När rörgenomföringar finns i golv är det inte fackmässigt* utfört. Rörgenomföringar i golvet medför en ökad risk för att vatten tränger ner i omkringliggande konstruktioner och orsakar fuktskador. *Fackmässigt utförande innebär att arbetet ska utföras enligt Boverkets byggregler, gällande branschregler samt monteringsanvisningar för samtliga material. Följs inte detta riskerar man få nedsättning eller i sämsta fall helt utebliven skadeersättning från sitt försäkringsbolag (villahem), vid en skada."
Innan renovering fanns vattenburet värmeelement och då har hantverkaren använt befintliga rör som går ner i golvet till den nya handdukstorken.
Detta stör mig mycket och undrar vad ni tycker om detta?
Har besiktningsman rätt eller fel?
Snälla hjälp mig med era synpunkter!
Tack för era svar!
Ok, så då kan jag konstatera att hantverkaren inte har gjort ett godkänt arbete enligt de regler som gäller.
Men jag som kund har ingen koll på dessa regler och det kan väl inte försäkringsbolag kräva?
Är detta kvalitetsdokument inte till någon nytta?
Vad händer vid eventuellt försäkringsärende där de upptäcker att hantverkare gjort ett felaktigt arbete?
Kan jag kräva att hantverkaren ska åtgärda detta?
Vad hade ni gjort om ni var i min situation?
Ok, så då kan jag konstatera att hantverkaren inte har gjort ett godkänt arbete enligt de regler som gäller.
Men jag som kund har ingen koll på dessa regler och det kan väl inte försäkringsbolag kräva?
Är detta kvalitetsdokument inte till någon nytta?
Vad händer vid eventuellt försäkringsärende där de upptäcker att hantverkare gjort ett felaktigt arbete?
Kan jag kräva att hantverkaren ska åtgärda detta?
Vad hade ni gjort om ni var i min situation?
Hade ni beslutat tillsammans med hantverkaren att behålla rören till handdukstorken? Det är orimligt och kanske inte ens möjligt via domstol att få badrummet omgjort. Måste ju isf rivas och bytas tätskikt tex. Om genomföringen är ordentligt tätad och inte ligger direkt i anslutning till golvbrunn är det osannolikt att vatten kan rinna ner där vid en översvämning eller läckage på handdukstorken. Finns bild?
Oj......många frågor nu!
Det som borde skett är att hantverkaren skulle skrivit en avvikelserapport ang rördragningen med ditt godkännande. Då är hantverkarn fri, så att säga. Nu har det inte skett, dvs att hantverkarn har ett visst ansvar i detta trots att det gått några år.
Ska du nu vända dig till hantverkarn kommer du säkerligen att stöta på patrull om denne inte är JÄVLIGT reko.
Du bör vara medveten om att ett stort ansvar ligger på dig som fastighetsägare, det håller inte riktigt att säga att man inte vet och kan......utan att det är hantverkare som ska veta allt. Ser inte riktigt ut så. Dock förstår jag din besvikelse och frustation.
Hur stor betydelse har det för dig att denna blunder finns med i ett protokoll från Anticimex?? Det jag menar är att ingen fastighet är 100%-ig, så att säga.
Det som borde skett är att hantverkaren skulle skrivit en avvikelserapport ang rördragningen med ditt godkännande. Då är hantverkarn fri, så att säga. Nu har det inte skett, dvs att hantverkarn har ett visst ansvar i detta trots att det gått några år.
Ska du nu vända dig till hantverkarn kommer du säkerligen att stöta på patrull om denne inte är JÄVLIGT reko.
Du bör vara medveten om att ett stort ansvar ligger på dig som fastighetsägare, det håller inte riktigt att säga att man inte vet och kan......utan att det är hantverkare som ska veta allt. Ser inte riktigt ut så. Dock förstår jag din besvikelse och frustation.
Hur stor betydelse har det för dig att denna blunder finns med i ett protokoll från Anticimex?? Det jag menar är att ingen fastighet är 100%-ig, så att säga.
nja rör som inte är flyttat på? eller?
annat om det hade dragits nya.
annat om det hade dragits nya.
??????????????????Nils82 skrev:
vad är oklart?
är ju dyxlexletriker så kanske skriver konstigt
Redigerat av moderator:
nja rör som inte är flyttat på? eller? = rören är inte flyttade ?Nils82 skrev:
som jag fattat det är det okej. dock en sarg runt rören. för att skydda rören.Nils82 skrev:
dock har jag ej koll på 2015 regler har våtrumskillar som har full koll på hur det skall göras. kan ju kolla med dom dock får det vänta till vardag
Rördragning i golv är ämne för avvikelse utan undantag. En klack löser problemet för att få med sig uppviket eller motsvarande beroende på ytskikt men det måste ju göras vid renoveringen. Nu är det lite tufft att få till.
Allt eller inget då det gäller tätskikt i våtrum.
Allt eller inget då det gäller tätskikt i våtrum.