CalleSpeed skrev:
Om TS kan bevisa att det hela beror på dåligt underhåll, då blir det skillnad i det hela. Då finns det möjlighet att komma undan billigare.
Tyvärr är lagen så här knäpp... Att huvudregeln säger att medlemmen ansvarar för ytskiktet i sin lägenhet. Utom vid just vattenledningsskada. SE tidigare inlägg vad som menas med detta.
Då finns det inte heller något aldersavdrag.
Redigerat av moderator:
Ett råd till TS.
Er förening är troligen ansluten till en intresseorganisation typ Fastighetsägarna, SBC, HSB eller annan likvärdig förening/organisation.
Om det blir tjafs om vem som ska betala vad, så kommer er styrelse sannolikt att söka råd via de specialister och jurister som finns där. Du kan redan nu ta kontakt med den organisation som ni är anslutna till och få deras ståndpunkt i frågan.
Jag är nästan helt säker på att er styrelse, med största sannolikhet, kommer att gå på deras rekommendation i detta speciella fall för om dom inte skulle göra det så gör dom fel mot övriga medlemmar. Styrelsen har att se till alla medlemmars rätt och då också se till att de andra inte ska betala saker dom inte har skyldighet att betala.
Er förening är troligen ansluten till en intresseorganisation typ Fastighetsägarna, SBC, HSB eller annan likvärdig förening/organisation.
Om det blir tjafs om vem som ska betala vad, så kommer er styrelse sannolikt att söka råd via de specialister och jurister som finns där. Du kan redan nu ta kontakt med den organisation som ni är anslutna till och få deras ståndpunkt i frågan.
Jag är nästan helt säker på att er styrelse, med största sannolikhet, kommer att gå på deras rekommendation i detta speciella fall för om dom inte skulle göra det så gör dom fel mot övriga medlemmar. Styrelsen har att se till alla medlemmars rätt och då också se till att de andra inte ska betala saker dom inte har skyldighet att betala.
Men en viktig poäng här är ju att ytskiktet (såvitt jag förstod) inte har tagit skada av vattenskadan. Det är för att kunna reparera vattenskadan som ytskiktet måste förstöras.
Här blir ju då frågan, om bostadsinnehavaren har hela ansvaret för att återställa, vad har "föreningen" för incitament för att förstöra så lite som möjligt? De kanske river hela badrummet fast det hade räckt med ett litet hål? De slipper ju betala?
Här blir ju då frågan, om bostadsinnehavaren har hela ansvaret för att återställa, vad har "föreningen" för incitament för att förstöra så lite som möjligt? De kanske river hela badrummet fast det hade räckt med ett litet hål? De slipper ju betala?
Du verkar inte bo eller ha satt dig in i begreppen "bostadsrättslägenhet" och "bostadsrättsförening"Nerre skrev:
Incitament??? Ungefär samma som en annan fastighetsägare (läs villaägare) skulle ha. Man ödslar normalt inte sina EGNA pengar i onödan!
Hej
Bostadsrättslagen ihop med stadgarna styr villkor i en bostadsrättsförening! Dock kan ALDRIG stadgarna gå över lagen! Fråga vilken jurist du vill om det!
Jag har själv suttit i två styrelser i olika föreningar och min erfarenhet är att det ofta blir massa tycke och smak som styr och inte vad regler och lagar säger!
Du kan dra parallellen med att föreningen har försett medlemmen med tak och är där med ansvariga för funktionen runt det och där med ansvarig för skador som orsakas av fel på det!
//Calle
Bostadsrättslagen ihop med stadgarna styr villkor i en bostadsrättsförening! Dock kan ALDRIG stadgarna gå över lagen! Fråga vilken jurist du vill om det!
Jag har själv suttit i två styrelser i olika föreningar och min erfarenhet är att det ofta blir massa tycke och smak som styr och inte vad regler och lagar säger!
Du kan dra parallellen med att föreningen har försett medlemmen med tak och är där med ansvariga för funktionen runt det och där med ansvarig för skador som orsakas av fel på det!
//Calle
Förlåt att jag råkade skriva bostadsinnehavare istället för bostadsrättsinnehavare, men frågan kvarstår.
Jag får väl förtydliga:
Vilken anledning har TS grannar att förstöra TS badrum så lite som möjligt? Det är ju ändå TS som får betala skadorna? Alltså kan TS grannar be entrepenören att riva hela badrummet trots att det bara skulle behöva tas upp ett litet hål?
TS grannar slösar ju inte med sina pengar, de slösar med TS pengar.
Det är ju inte ens egna pengar?oceanis skrev:
Jag får väl förtydliga:
Vilken anledning har TS grannar att förstöra TS badrum så lite som möjligt? Det är ju ändå TS som får betala skadorna? Alltså kan TS grannar be entrepenören att riva hela badrummet trots att det bara skulle behöva tas upp ett litet hål?
TS grannar slösar ju inte med sina pengar, de slösar med TS pengar.
Det är inte TS grannar som bestämmer utan kollektivet inkl TS.Nerre skrev:
Kollektivet inkl TS har demokratiskt valt de personer som dom anser är bäst att förvalta deras gemensamma intressen. Problemet uppstår om man tror att det är "jag mot dom andra" och då ska man nog välja andra bendeformer än BRF.
Nu tänkte jag bara vara lite petig.... i ett badrum så kan man bara göra på ett sätt... för hur man än gör måste man göra om hela badrummet.Nerre skrev:
Jag talade med min gamla kontakt på Riksbyggen och det är långt ifrån självklart att TS ska stå för kostnaden som orsakas av till exempel ett läckande tak som härrör från tex. dåligt underhåll eller felaktig konstruktion. Det här har inte att göra med VVS skador som flera hänvisar till i tråden. Så kom gärna till baka med ev. lag förda fall eller förlikningar som exempel.
//Calle
//Calle
Redigerat av moderator:
JA du... Nu har jag hittat ett exempel som styrker det jag säger... Sen ger jag upp.
http://www.hsb.se/varmland/styrelse...r/fragor-och-svar-i-ditt-boende/30-fuktskador
Vad du än tycker så är huvudregeln att br står för ytskiktet. Om TS kan BEVISA att föreningen har slarvat med underhållet så kan det vara annorlunda. Men det är inte lätt att bevisa detta.
JAg hittade mer saker när jag ENKELT googlade.
Men som sagt var... Nu är det din tur, att motbevisa mig.
http://www.hsb.se/varmland/styrelse...r/fragor-och-svar-i-ditt-boende/30-fuktskador
Vad du än tycker så är huvudregeln att br står för ytskiktet. Om TS kan BEVISA att föreningen har slarvat med underhållet så kan det vara annorlunda. Men det är inte lätt att bevisa detta.
JAg hittade mer saker när jag ENKELT googlade.
Men som sagt var... Nu är det din tur, att motbevisa mig.
Du menar fråga 30.2 där de säger:
"Om föreningen har eftersatt sin reparations- och underhållsskyldighet på en stamledning kan föreningen bli ersättningsskyldig för skador som uppstått i din lägenhet till följd av detta."
MEN, det är ju inte aktuellt här. Skadorna har inte uppstått på grund av bristande underhåll. Det är ingen skada. Ännu. Skadan uppstår när de måste bryta upp för att reparera.
"Om föreningen har eftersatt sin reparations- och underhållsskyldighet på en stamledning kan föreningen bli ersättningsskyldig för skador som uppstått i din lägenhet till följd av detta."
MEN, det är ju inte aktuellt här. Skadorna har inte uppstått på grund av bristande underhåll. Det är ingen skada. Ännu. Skadan uppstår när de måste bryta upp för att reparera.
En bra sammanfattning av det hela!Nyfniken skrev: