Som jag har läst har föreningen ansvar för det yttre underhållet och om föreningen försummar den plikten kan dom bli skadeståndsskyldiga gent emot en drabbad enskild bostadsrättsägare. Precis som dom blir om en trycksatt vattenledning springer läck.
Jag kan inget om tak själv men har av flera personer hört att "platta" tidstypiska sjuttiotals tak är en känd problemhärd och att inte hålla efter underhållet av dessa borde ses som att man brister i sitt ansvar.
Men ni ger alltså inget stöd för den tolkningen?
Jag är fullt medveten om att jag själv är en del av föreningen, men vi har ju valt en styrelse och gett dom betalt just för att inte varje enskild medlem ska behöva halka runt uppe på taket och se till att det är tätt
Jag kan inget om tak själv men har av flera personer hört att "platta" tidstypiska sjuttiotals tak är en känd problemhärd och att inte hålla efter underhållet av dessa borde ses som att man brister i sitt ansvar.
Men ni ger alltså inget stöd för den tolkningen?
Jag är fullt medveten om att jag själv är en del av föreningen, men vi har ju valt en styrelse och gett dom betalt just för att inte varje enskild medlem ska behöva halka runt uppe på taket och se till att det är tätt
Såg att jag fick några svar till när jag skrev det förra inlägget 
Wojda: Tack för tipset, men det är väggar av betong och svårt att komma åt innifrån.
Akahigi: Exakt, det var det jag tänkte på. Jag har förstått att oförutsägbara "olyckor" delas mellan borättsinnehavare och brf men jag tycker att det borde ingå i vad som anses vara normalt underhåll att hålla ett tak tätt.
Taket är ju en av dom mest vitala delarna på ett hus om det inte anses vara normlat underhåll att se till att det är tätt, undar man ju vad som ryms inom begreppet normalt underhåll..!?
Wojda: Tack för tipset, men det är väggar av betong och svårt att komma åt innifrån.
Akahigi: Exakt, det var det jag tänkte på. Jag har förstått att oförutsägbara "olyckor" delas mellan borättsinnehavare och brf men jag tycker att det borde ingå i vad som anses vara normalt underhåll att hålla ett tak tätt.
Taket är ju en av dom mest vitala delarna på ett hus om det inte anses vara normlat underhåll att se till att det är tätt, undar man ju vad som ryms inom begreppet normalt underhåll..!?
Jag tror att du måste sätta dig in i vad det innebär i att bo i en bostadsrättsförening. Du bör nog också försöka sätta dig in i vad en styrelse gör och vad dom har betalt så att du förstår detta lite bättre, för när man läser ditt inlägg kan man nästan tro att du själv tror att du bor i en hyresrätt.balkan mix skrev:
Om ni inte har ett exeptionellt koncept i er förening så är inte styrelsen på något sätt anställd och får full lön för detta. Dom brukar få en symbolisk summa för den fritid, märk FRITID, som dom lägger ner på styrelsemöte och engagemang i föreningen.
Dom är normalt inga byggnads specialister utan precis som du lekmän, som på bästa sätt ska se till att föreningen sköts på ett ekonomiskt bra sätt. Se till att underhållsplaner tas fram och att man så gott det går följer dom och redovisa för övriga medlemmar vad som gjorts under året.
Det handlar inte om att springa omkring på taket och kolla om det är tätt. Så glöm allt om att du ska få detta till försummelse det kommer bara att kosta dig energi och du kommer ändå i slutändan inte att få något ut av det. Om dom försummat att ta fram underhållsplan för huset så är det något ni skulle ifrågasatt på en årsstämma så även här har du en del i detta ansvar.
Att bo i en bostadsrätt är egentligen ingen skillnad mot att ha en egen villa. Man tar hand om sin fastighet, underhåller och tar kostnader som uppkommer när det skiter sig. Ingen annan tar hand om detta, det finns ingen stat, kommun, förälder eller hemligt organ som skyddar en för sådant.
Skillnaden mot att bo i ett eget hus är bara den att man har bildat ett "kollektiv" som gemensamt tar hand om fastigheten och att man inom sig har delat upp olika "arbetsuppgifter" där vissa då bildar en styrelse och på dom andras mandat utför, på sitt bästa sätt, det arbete dom blev valda att göra. Alla kostnader delas sedan mellan medlemmarna, så det finns ingen att direkt lägga skulden på mer än er medlemmar, tyvärr.
Jo men i en villa är jag självklart ansvarig om taket läcker och det blir skada. Men i detta fall förstår jag TS eftersom föreningen är ansvarig för ytte samt stomme(även tak) så borde det vara föreningen som tar smällen eftersom det är deras del som varit vållande till TS problem. Ja jag förstår att TS är en del av föreningen men jag tycker att detta borde delas solidariskt i föreningen( någon skrev det är därför man har en buffert man kan inte alltid skylla på någon annan, ja men varför har inte föreningen en buffert till detta isåfall! ) sedan är detta tyckande från en med noll kunskaper i juridik!!!oceanis skrev:
Föreningen har alltid en buffert för allt tänkbart som kan uppstå. Man har nämligen sin kassa och om den inte räcker till så får medlemmarna betala in de extra pengarna som behövs. Om medlemmarna i dessa fall sen själv måste låna pengar eller vad som nu måste göras så får den enskilde medlemmen göra detta. Om man inte vill eller kan betala så får man lämna föreningen och sin rätt att bo i den.Kromo skrev:
Därav jämförelsen med ett eget hus. Om du inte har råd att bo i det så får du sälja och precis samma gäller i en BRF. Tro inte det finns någon "annan" som betalar.
Just när det gäller vattenledningsskada, så har jag (tyvärr) en viss erfarenhet. Vid detta tillfälle så gäller inte den vanliga fördelningen. Det gäller alltså bara vattenledningar. Inte avlopp eller värme.oceanis skrev:
Men annars så är huvudregeln att man delar på kostnaden.
Redigerat:
Man kan tycka vad man vill om det hela. Men tyvärr är det så illa ställt att ansvaret delas mellan medlem och förening.
Om TS kan bevisa att föreningen har försummat underhållet på taket så blir föreningen ansvarig att betala reparationen. Men det kan vara väldigt svårt att bevisa den saken.
TS blandar ihop lite begrepp när det gäller problemet med ansvar och vatten... Det är inte så att föreningen får betala ett skadestånd. Utan det handlar om att föreningen i de enstaka fall där inte huvudregeln gäller, får bekosta även ytskiktet. Då finns det dessutom inget åldersavdrag.
Men som sagt var huvudregeln är att ansvaret delas. där den enskilde medlemmen får stå för ytskiktet i lgh.
Om TS kan bevisa att föreningen har försummat underhållet på taket så blir föreningen ansvarig att betala reparationen. Men det kan vara väldigt svårt att bevisa den saken.
TS blandar ihop lite begrepp när det gäller problemet med ansvar och vatten... Det är inte så att föreningen får betala ett skadestånd. Utan det handlar om att föreningen i de enstaka fall där inte huvudregeln gäller, får bekosta även ytskiktet. Då finns det dessutom inget åldersavdrag.
Men som sagt var huvudregeln är att ansvaret delas. där den enskilde medlemmen får stå för ytskiktet i lgh.
Föreningen = TS och hans grannar.Kromo skrev:
TS är alltså lika stor del av "föreningen" som grannarna.
Det är tyvärr väldigt vanligt idag att folk som är medlemmar i en förening inte förstår att de själva är en del av föreningen...
TS får väl vända på frågan:
Om det var grannen som hade drabbats, hur mycket hade du som medlem i föreningen varit beredd att lägga på grannens badrum?
Just det du skriver Nerre är problemet med BRF och dess styrelse. Man blandar ihop sin egna ekonomi och boende med sitt uppdrag som ansvarig för fastigheten.Detta i en mix av inkompetens i de flesta styrelser där försäkringsläget ej är känt (tex att gemensamt brf tillägg inte gäller vid utifrån inträngande vatten, osv) gör att man hamnar i en besvärlig sits där styrelsen väljer att tolka stadgarna om medlemmens underhållsskyldighet för ytskikt som ett ansvar att reparera skador vederbörande ej har orsakat, kunnat förhindra eller ens försäkra sig mot.Om man söker på detta problem så är det en gråzon och väldigt vanligt. I majoriteten av fall man kan hitta så tar föreningen dock kostnaden för att återställa sådant som enligt sunt bondförnuft borde betalas av fastighetsägaren och inte den enskilda medlemmen.Om styrelsen har intagit den positionen att TS själv ska betala så är det väldigt svårt att ändra på det. Been there, done that. Bit ihop eller flytta, att göra sig ovän med sina grannar ger ingenting i förlängningen. (Jag flyttade).
Ja och nej.....det du anger gäller om det är vattenledning som föreningen försett bostaden med. Detta har varit uppe flera gånger i domstol och det brukar sluta med att just det fall du tar upp gäller för rör fram till kopplingspunkt för bostaden. Dvs normalt tar föreningen denna skada om det är vertikala vattenledningar men om det är orsakat av rör i bostaden får bostadsrättsinnehavaren reglerar sina skador (ytskikt) via sitt försäkringsbolag.Odjuret skrev:
Har som du egen erfarenhet av detta krångliga förfarande och bevisande där ofta medlemmars försäkringsbolag försöker krångla sig ur sitt ansvar.
Hej
Bostadsrättslagen säger;
Bostadsrättshavarens ansvar för lägenhetens skick
12 § Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra-femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen.
Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler.
För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller
2. vårdslöshet eller försummelse av
a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.
För reparation på grund av brandskada som uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än bostadsrättshavaren själv är dock denne ansvarig endast om han eller hon brustit i omsorg och tillsyn.
Tredje stycket gäller i tillämpliga delar om det finns ohyra i lägenheten. Lag (2003:31).
http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19910614.HTM
Jag skulle tolka detta som att föreningen är skyldiga att stå för vattenskador som uppstått på grund av något som föreningens gemensam ansvara för. Vidare skulle jag kontakta en fastighetsjurist för rådgivning. Både HSB och Riksbyggen erbjuder denna hjälp till sina medlemmar.
En styrelse ska man aldrig lita på då det består av en grupp amatörer som ofta går på ren hörsägen vad det är som gäller.
//Calle
Bostadsrättslagen säger;
Bostadsrättshavarens ansvar för lägenhetens skick
12 § Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra-femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen.
Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler.
För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller
2. vårdslöshet eller försummelse av
a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.
För reparation på grund av brandskada som uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än bostadsrättshavaren själv är dock denne ansvarig endast om han eller hon brustit i omsorg och tillsyn.
Tredje stycket gäller i tillämpliga delar om det finns ohyra i lägenheten. Lag (2003:31).
http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19910614.HTM
Jag skulle tolka detta som att föreningen är skyldiga att stå för vattenskador som uppstått på grund av något som föreningens gemensam ansvara för. Vidare skulle jag kontakta en fastighetsjurist för rådgivning. Både HSB och Riksbyggen erbjuder denna hjälp till sina medlemmar.
En styrelse ska man aldrig lita på då det består av en grupp amatörer som ofta går på ren hörsägen vad det är som gäller.
//Calle
Jag förstår att jag borde varit tydligare.... Så kanske vi inte skulle missuppfattat varandra...oceanis skrev:
Det jag menade med vattenledningsskada är just det du skriver... Fram till kopplingspunkt.
Är vi sams nu?
Jag tror tyvärr inte att vi kommer så mycket längre i den här tråden eller? Du och jag (oceanis) känns som att vi är på samma nivå.... åtminstone i den här tråden
Det finns inte mycket för TS att göra i detta fall... Mer än försöka bråka med sitt FB..
Är väl det som är hela poängen med en Brf, att kollektivet gemensamt tar alla stora kostnader på fastigheten. Får man skador på grund av dåligt underhåll av fastigheten så är det tämligen själv klart att föreningen ska ta det kostnaderna som uppstår hos enskilda medlemmar. Det är ju en skadad åsamkad av föreningens gemensam ansvar där den enskilde medlemmen inte kan påverka.Nerre skrev:
Har man annan åsikt bör man nog hyra eller köpa hus och inte bo i en förening.
//Calle
Nu gör du en tolkning av något som beror på vattenledningsskada och inte yttre inträngande vatten. Det är stor skillnad. Sen kommer det till ett moment där man tolkar vad innebörden i "försett med". Det sista brukar leda till oändliga diskussioner eftersom många idag själv låtit renovera och fixat i sina lägenheter med bla byte av ledningar och inkopplingar av vatten. Därför brukar det sluta i att matarledningar eller det man slarvigt kallar vertikala ledningar blir någon form av gränsyta.CalleSpeed skrev:
Nu vet jag inte riktigt vad du vill få fram med BR lagen. Det får du gärna berätta!CalleSpeed skrev:
Visst är det problem med att många av de styrelser som finns runt bland våra BRF är att deras kompetens inte är så hög när det gäller just fastighetsförvaltning.
Men att säga att man aldrig ska lita på en styrelse tycker jag är direkt felaktigt.
Dessutom så är styrelsen tillsatt av medlemmarna. I många styrelser finns det kompetent folk, annars så finns det hjälp och stöd för dessa att få.
I TS fall så är det tyvärr så att TS får stå för ytskiktet.