När man resonerar så, ska man tänka att det finns enormt mycket egeninstallerad el därute — och ÄNDÅ är det bara ett par tre som dör i elolyckor varje år.E elmont skrev:
Jag tror inte ett dugg på att det är tack vare de stränga reglerna vi har få dödsfall, jag påstår att det är trots dem, eftersom de hindrar människor från att utbilda sig under ordnade former för egna installationer i hemmet. Då drar de elen ändå och tror att de kan, och ändå har vi färre dödsolyckor än man normalt har fingrar på ena handen.
Snarare handlar det om vanligt kommunalt sunt förnuft. Vi VET sen barnsben att el är farligt. Och de flesta av oss är ganska rädda om sina liv.
Som vanligt ska nog svenskarna vara rätt försiktiga med att slå sig för bröstet. I Storbritannien t ex dör ett 30-tal personer i elolyckor om året, men så är dess befolkning nästan sju gånger så stor som Sveriges. I Frankrike, med ungefär lika många invånare, dör 200 om året, men 40% är barn yngre än nio år. I USA, med över 300 miljoner invånare, är siffran 300.
Jag är också undrande men tydligen fann tingsrätten att elcentralens utformning inte skulle föranleda fördjupad undersökningsplikt om köparna tittat på den. Men det är bara hypotetiskt för den var dold bakom en lucka och en skiva. Oöverstigliga hinder för undersökningsplikten tydligen.Nyfniken skrev:
Egentillverkad elcentral och ingen anade ugglor i mossen?
Bild bortagen på begäran
/Mats
Moderator
Redigerat av moderator:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 933 inlägg
Så ingen undrade varför huset inte hade en central?
Och eftersom de inte tittade på centralen blev det ingen utökad undersökningsplikt?
Undrar varför han gjorde en attrapp av centralen, som sen nån tog kort på, och visade upp? Kunde man inte bara tagit med attrappen?
Och eftersom de inte tittade på centralen blev det ingen utökad undersökningsplikt?
Undrar varför han gjorde en attrapp av centralen, som sen nån tog kort på, och visade upp? Kunde man inte bara tagit med attrappen?
Man har ju minskad undersökningsplikt om husets ålder, skick och sånt gör att man inte har anledning att misstänka fel.
Dvs i ett helt nybyggt hus som i stort ser vettigt ut finns det ingen direkt anledning att undersöka elcentralen noga, då kan den vara inbyggd i något skåp eller så, och att man då kan strunta i att kolla upp den.
Det kan ju varit resonemanget här.
Dvs i ett helt nybyggt hus som i stort ser vettigt ut finns det ingen direkt anledning att undersöka elcentralen noga, då kan den vara inbyggd i något skåp eller så, och att man då kan strunta i att kolla upp den.
Det kan ju varit resonemanget här.
Jag kan tänka mig att sponsra gubben med en femhundring till en överklagan.
Inte för att jag på nåt sätt ställer mig bakom det han gjort, men nu har vi de lagar vi har och någon jävla ordning får det ändå vara.
Inte för att jag på nåt sätt ställer mig bakom det han gjort, men nu har vi de lagar vi har och någon jävla ordning får det ändå vara.
Nja. Så här:
1. Tingsrätten menar att det inte ingår i undersökningsplikten att titta på vad som finns inbyggd i väggar som i det här fallet elcentralen:
"Man tillämpar en objektiv måttstock, nämligen vad en normalt bevandrad och erfaren köpare kan upptäcka och förstå. Den normala undersökningsplikten omfattar inte särskilda åtgärder utöver okulär besiktning (se t.ex. NJA 1979 s. 790, NJA 1975 s. 545 och NJA 1983 s. 865). Det måste anses ligga utanför den normala undersökningsplikten att undersöka sådant som är inbyggt i väggar, tak och golv (se Grauers, Fastighetsköp, 21 uppl. 2016, s. 202 med hänvisningar)."
2. Om köparna i motsats till vad som hände hade tittat bakom lucka och skiva på elcentralen så hade de ändå inte sett något (enligt foton) som föranlett en fördjupad undersökningsplikt. En normalt bevandrad och erfaren köpare hade inte sett problemen med centralen.
Kort och gott, en elinstallation kan vara så in i helsike fel och detta kan vara uppenbart nästan omedelbart för en byggahusare eller elektriker men för den typiske erfarne köparen anses den inte vara det. Det ska typ se uppenbart rörigt ut för att denna tänkta köpare ska få en utökad undersökningsplikt.
Dessutom kan man som köpare utgå från att en lekman inte installerat elen eftersom det är så ovanligt p g a att det är olagligt:
"Utgångspunkten för tingsrättens bedömning är att lekmän av tungt vägande säkerhetsskäl inte får utföra elinstallationer på egen hand. Att så ändå skett måste vara så ovanligt att möjligheten kan bortses ifrån.
Redigerat:
Det är en väldigt intressant slutsats eftersom ESV själva hävdar att hempul förekommer i ca 40 % (?) av alla villor. Det är inte en andel som är så liten att jag skulle bortse från den.Claes Sörmland skrev:
För övrigt har jag inte hunnit sätta mig in i domen ännu men jag tycker det verkar vara en del rätt märkliga påståenden i den.
Ribban för undersökningsplikten verkar också vara satt oerhört lågt, dvs man accepterar väldigt liten insats från köparen.
Tydligen skulle säljaren ha visat för rätten att hempul är vanligt i villor. Hur nu han skulle ha vetat i förväg att tingsrätten kontrafaktiskt skulle ha utgångspunkten att hempul är mycket ovanligt? Nåja, det är en sidopassage i resonemanget.tommib skrev:
Undersökningsplikten ligger i alla fall i denna dom betydligt lägre än vad den gör i en typisk BH-diskussion: Ser elinstallationen estetiskt bra ut utan uppenbart onormala delar så har man ett dolt fel om anläggningen är felaktig.
Min konspiratoriska sida säger mig att man inte vill ha något som helst ansvar för köparen så att byggmaffian kan få mer jobb till listpris genom att i princip minsta repa klassas som dolt fel med krav på omfattande renoveringar.
Jag är övertygad om att byggahus.se och den allmänna tillgången på information har en del med saken att göra. Sverige har också pga skattesystemet en lång tradition av gör-det-självande vilket har skapat en kår av intresserade GDS-are.E elmont skrev:
Då erkände han att han gjort diverse arbeten själv.A Atom skrev:
Har man inte bott i 30 år, gäller det att till varje pris neka. Hävda att det inte varit som de påstår osv.
Man ska ALDRIG medge någonting till försäkringsbolag utan att kontaktat en jurist som är bra på området.
Det finns de som har lite moral och är ärliga.
Moderator
· Stockholm
· 57 840 inlägg
Vad gäller undersökningsplikten och tröskel. När det handlar om el så har jag uppfattat att det är ungefär så. I en normal undersökning vid köp, så skall du som köpare undersöka så mycket du kan i egenskap av "duktig lekman". Du behöver inte öppna dosor och titta, du behöver inte kontrollmäta el.
MEN om där finns något i det du kan se, utan att vara expert, som tyder på att elen är hempulad, dåligt underhållen, eller rena fel. Exempel: Uttag i badrum utan jordfelsbrytare, hafsigt klamrad kabel, sprucken plast på ett uttag osv.
Då ser du ju som duktig lekman att det finns tveksamheter med elen, du kan dra slutsatsen att säljaren inte har underhållit anläggningen väl, eller hempulat. Eller att en iofs. behörig men dålig elektriker varit framme.
Det betyder att du har som köpare inte rätt att förvänta dig en felfri elanläggning. Och det kan vara så att du därmed inte har rätt att reklamera riktigt allvarliga fel som upptäcks senare.
Men så länge du som duktig lekman inte kan hitta något som verkar fel eller tveksamt. Så skall du inte behöva undersöka djupare.
Det som låter märkligt i den här historien, är att det känns orimligt att alla dessa fel skulle kunna finnas, och att allt på ytan ändå ser helt OK ut. Men omöjligt är det ju inte.
Sedan är det väl klart att om allt ser perfekt ut, men det finns ett litet hörn spräckt på ett enda uttag, så behöver man ju inte döma ut allt för det, någonstans går det en ribba. men exakt var den ribban ligger får du inte reda på förrän i rätten.