Merparten av befolkningen skulle inte få för sej att försöka koppla el heller.E elmont skrev:
Det finns väldigt många som kan men inte får.
Det kan också bli märkliga situationer som att jag får koppla el på min arbetsplats dagligen helt lagligt, men jag får inte byta ut strömbrytaren i vardagsrummet mot en dimmer hemma.
Fastigheten var vid köpet behäftad med följande fel
Elinstallationerna i bostadshuset var i sin helhet felaktigt utförda. Således var
- Elinstallationerna i sin helhet utförda dels med 17 mm slang, som var nerskalad
med kniv för att passa i rörstussarna, dels med 12 mm slang där 17 mm slangen
använts som ”adapter” för att passa i rörstussarna. Det är inte tillåtet att dra en
FK-kabel i en vattenslang. En vattenslang är inte godkänd för elinstallationer.
Endast ett VP-rör med slät ut och insida är avsett för elinstallationer. VP-röret
har en lågfriktionssida som underlättar kabeldragningen. En adapter hade
lossnat. Väggen måste öppnas för att man skulle kunna se detta. Övriga
anslutningar skulle för eller senare också komma att lossna.
- Takdosor var egenbyggda krokar som var ihopsvetsade/svarvade. Krokarna
gick rätt genom takdosorna och var fastskruvade i trätaket, vilket innebar att
skruven inte uppfyller föreskrivet dubbelisolerat montage. Detta innebär att
hela belysningsarmaturen skulle kunna bli strömförande.
- I kopplingar i vägguttag förekom FK-kablage löst i väggen. Det fanns även ett
vägguttag som saknade apparatdosa.
- I badrummet förekom dolda lösa FK-kablar under golvet utan skyddsslang. Där
förekom öppna korsningar där FK-kablage bytte till olika rör. Vägguttag
saknade apparatdosa och det förekom löst FK-kablage i väggen. Det strider mot
gällande författningar. Det förelåg risk för brand och för att människor skulle få
ström genom kroppen. Installationerna var livsfarliga.
XX har utfört elinstallationerna själv, i strid med då gällande regler i 6 §
elinstallatörsförordningen (1990:806), vilket utgör ett konkret fel. Detta förhållande
skulle leda till att försäkringsbolaget inte skulle utge ersättning vid brand etc., som har
samband med elsystemet.
Avloppskopplingarna i badrummen i bostadshuset var i sin helhet felaktigt utförda,
enligt följande.
- Anslutningarna till brunnar i bostadshusets badrum var utförda i rostfritt stål
och huvudbrunnens anslutning var inte monterad i enlighet med bestämmelser
om säkert vatten. I bjälklaget hade ett rostfritt rör tryckts in i befintlig
brunnsmanschett på ett felaktigt sätt vilket fick till följd att det alltid kom att stå
vatten i rörsystemet. När o-ringen som man tätat med, torkat ut skulle vatten
rinna ut i bjälklaget. Detta i kombination med den spännigsatta ledningen
skulle få förödande konsekvenser vid normalt användande av badrummet.
Elinstallationerna i bostadshuset var i sin helhet felaktigt utförda. Således var
- Elinstallationerna i sin helhet utförda dels med 17 mm slang, som var nerskalad
med kniv för att passa i rörstussarna, dels med 12 mm slang där 17 mm slangen
använts som ”adapter” för att passa i rörstussarna. Det är inte tillåtet att dra en
FK-kabel i en vattenslang. En vattenslang är inte godkänd för elinstallationer.
Endast ett VP-rör med slät ut och insida är avsett för elinstallationer. VP-röret
har en lågfriktionssida som underlättar kabeldragningen. En adapter hade
lossnat. Väggen måste öppnas för att man skulle kunna se detta. Övriga
anslutningar skulle för eller senare också komma att lossna.
- Takdosor var egenbyggda krokar som var ihopsvetsade/svarvade. Krokarna
gick rätt genom takdosorna och var fastskruvade i trätaket, vilket innebar att
skruven inte uppfyller föreskrivet dubbelisolerat montage. Detta innebär att
hela belysningsarmaturen skulle kunna bli strömförande.
- I kopplingar i vägguttag förekom FK-kablage löst i väggen. Det fanns även ett
vägguttag som saknade apparatdosa.
- I badrummet förekom dolda lösa FK-kablar under golvet utan skyddsslang. Där
förekom öppna korsningar där FK-kablage bytte till olika rör. Vägguttag
saknade apparatdosa och det förekom löst FK-kablage i väggen. Det strider mot
gällande författningar. Det förelåg risk för brand och för att människor skulle få
ström genom kroppen. Installationerna var livsfarliga.
XX har utfört elinstallationerna själv, i strid med då gällande regler i 6 §
elinstallatörsförordningen (1990:806), vilket utgör ett konkret fel. Detta förhållande
skulle leda till att försäkringsbolaget inte skulle utge ersättning vid brand etc., som har
samband med elsystemet.
Avloppskopplingarna i badrummen i bostadshuset var i sin helhet felaktigt utförda,
enligt följande.
- Anslutningarna till brunnar i bostadshusets badrum var utförda i rostfritt stål
och huvudbrunnens anslutning var inte monterad i enlighet med bestämmelser
om säkert vatten. I bjälklaget hade ett rostfritt rör tryckts in i befintlig
brunnsmanschett på ett felaktigt sätt vilket fick till följd att det alltid kom att stå
vatten i rörsystemet. När o-ringen som man tätat med, torkat ut skulle vatten
rinna ut i bjälklaget. Detta i kombination med den spännigsatta ledningen
skulle få förödande konsekvenser vid normalt användande av badrummet.
Du hr så rätt, jag har genom åren utbildat mig inom olika grenar, byta motor och felsöka elfel i ett Viggen plan. Renovera bromsar på lastbilar, där ett misstag kan betyda 80 Ton som skenar.GlennB skrev:
Nej, el skall respekteras. Men kunskapen är inte den heliga graal vissa elektriker anser.
Hade han inte dragit elen själv hade han nog klarat sej helt, även om rörkrökaradeln gör sitt bästa för att få folk att tro att man måste ha någon slags auktorisation för att få utföra VVS-arbete så finns det ju inga sådana krav, och nu hade väl säljaren vad jag förstår upplyst köparna om att han hade utfört VVS-installationen själv, vilket borde betyda att ansvaret hamnar på köparna.
..men det är ju jäkligt illa att kombinera dessa VVS-fel med en fullkomligt idiotisk elinstallation.
..men det är ju jäkligt illa att kombinera dessa VVS-fel med en fullkomligt idiotisk elinstallation.
Precis, och mig veterligen säger lagen att fastighetsägaren är skyldig att tillse att den egna anläggningen uppfyller alla lagkrav. Att utföra en elinstallation fackmannamässigt i linje med elsäkerhetsverkets normer är nog inget som kräver högskola, det löser nog dom flesta. Men som du skriver, blir det fel, man råkar koppla L1 i jord eller liknande, så spelar det ingen roll vem som gjort det, du som ägare av anläggningen åker nog på det.useless skrev:
Kan man inte likna det vid bilkörning. Säg att du haft bilen på service, mekanikern fick ett samtal mitt i bromsvätskebytet och glömde fylla på bromsvätska. Du hämtar din bil, kommer till första rödljuset, shit inga bromsar, bilisten som står vid rödljuset får en whiplash när du inte får stopp och stämmer dig för att du inte stannade. Är det verkligen mekanikern som åker på det? Jag tror att det är du som bilägare som har ansvaret att kontrollera att ditt fordon är funktionsdugligt innan du kör ut i trafiken. Men visst, du får ju i sin tur stämma mekanikern för oaktsamhet isf.
Oj, det var kaxigt formulerat av den som skrev protokollet (elektrikern, får man anta). Det skulle vara väldigt intressant att veta vad hen baserar sitt uttalande på.D DMOL skrev:
Felen som är beskrivna låter förvisso helt absurda men det är ändå att skriva en framtida domare på näsan att formulera sig så tvärsäkert. Dessutom finns ingen anledning att göra det, det räcker med att konstatera att installationen är gravt felaktig och måste göras om.
Förresten, har du fått ut domen eller har du någon annan källa?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Varifrån kommer texten? Den är uppenbarligen inte skriven av en objektiv och saklig besiktningsman utan låter mer som en journalist.D DMOL skrev:
Det är kärande som framför felen för grunden för talan. Notarien formulerar domen.
Bostadshuset är uppfört 1996 och tillbyggt 2015.Billehol skrev:
Jag har försökt få elsäkerhetsverket att agera vid en helt usel elinstallation. Skickade bilder och fick svar att alla bilder visar olagliga installationer. Däremot påpekade verket att ansvaret var ägarens. Dvs köparen övertar ansvaret för elanlägget och verket driver inte sådant. Vi hotade med tinget och fick ersättning. Elsäkerhetsverket har knappast resurser att beivra diverse fuskarbeten. Däremot så är det ett starkt stöd när verket säger att det är olagligt.
Ett av de mindre felen var blandade jordade och ojordade eluttag. Besiktningsmannen påstod att sådant, som är väl synligt är ett dolt fel då gemene man inte vet att det är ett fel.
Ett av de mindre felen var blandade jordade och ojordade eluttag. Besiktningsmannen påstod att sådant, som är väl synligt är ett dolt fel då gemene man inte vet att det är ett fel.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Ja, (tyvärr) så saknar ESV bemyndigande att hantera felaktiga installationer. De får endast befatta sig med obehörigt elinstallationsarbete. Man ska kunna anmäla en felaktig (farlig) elinstallation, men det enda ESV kan göra är att förelägga nuvarande innehavare att fixa felen, eventuellt ringer de nätägaren först som bryter strömmen... Det är ju lite knäppt då ESV faktiskt ger ut föreskrifter om hur starkströmsanläggningar ska vara utförda. Om man däremot kan ange firma eller elinstallatör så kan ESV agera mot dem, men de kan inte agera mot en privatperson som gjort installationen.N Nils2018 skrev:
