Anläggningsbeslutet avgör intrånget på fastigheten. Beslutet gällande driftsbidrag hos Trafikverket är en möjlighet att ta emot ersättning i efterskott i utbyte mot bland annat att vägen har hållits öppen för allmän trafik. Beslutet öppnar alltså inte vägen för allmän trafik, beslutet gäller ett driftsbidrag i efterskott.C civilingenjören skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Bra kartgräv som vanligt.harry73 skrev:
Vi måste nog ta upp frågan att kommunen fattade ett dåligt/felaktig/olagligt beslut när hela TS fastighet definierades som tomtplats. Det betyder inte nödvändigtvis att det inte gäller, bara att det aldrig borde fattats med mindre än att vägen först flyttats.
Alla tre fastigheterna som korsas av vägen borde bara ha hemfridszon på hemsidan av vägen. Detta för att bortomliggande fastigheter ska kunna utnyttja vägen.
Länsstyrelsen konstaterar ju i sitt svar bara att det inte är då i TS fall, men låt oss anta att det är likadant för alla tre. Hur ska TS då ta sig till och från sin fastighet? Enkom med båt? Och om svärmodern säljer sin fastighet, hur ska den då angöras om TS hatar den nya grannen?
Nej, så här ska det inte vara. Kommunen har gjort fel och en generell diskussion kan egentligen bara föras om hur TS eventuellt kan bli av med tomtplatsdefinitionen av hela fastigheten – kan t.ex. ägare av svärmoderns fastighet tilltvinga sig servitut på vägen och därmed få den felaktiga tomtplatsavgränsningen ändrad, eller skulle det vara en för stor börda på TS fastighet varvid alternativet med en omdragen väg över skogsfastigheten skulle få väljas istället?
Lägg gärna upp det pappret här.V vinteg skrev:
Jo, det är en Privat väg (enskild).F Falckman skrev:
Naturvårdsverket-
Men allemansrätten i sig är ingen lag, och inte i någon lag står det vad allemansrätten innehåller.
Sedan 1994 är allemansrätten inskriven i grundlagen.
Allmänhetens rätt har alltså numera (sedan 1994) stöd i grundlagen. Men inget sägs om vad den rätten närmare är för något.
2015 gick Länsstyrelse igenom hela förrättningen samt vissa andra dokument och slog fast att allmänhet ej får beträda vägen som går över vår tomt.
Jag liter på dem ;-)
Danile,D Daniel 109 skrev:
Rätt, inget statsbidrag för då kan vem som helst nyttja vägen.
Vägens underhåll, vilket är ganska omfattande då markunderlaget är dåligt, sköter vi själva. Det tillsammans med brounderhåll kostar en hel del som ska delas på 10 deltagare.
Vinter är kostsam med tanke på plogning o viss sandning. Det är 4-hjulsdrivet som i första hand gäller på vinter.
Min amatör-mässiga reflektion, om vi utgår från att TS har rätt, vad har det för praktisk inverkan i verkligheten?
Troligtvis är kamera övervakningen fortfarande inte laglig eftersom passerande till fastigheten som har servitut filmas.
Folk i allmänhet kommer säkerligen tolka skylten som ännu en jävel som försöker sätta sig över allemansrätten, även om det i detta fallet är fel, och därför skita i skylten. TS kan ju ringa polisen och be dem avlägsna störningen, men lär i praktiken aldrig inträffa. TS kan gå ut och be dem avlägsna sig, men tror inte hemfridszon är tillräcklig för att åberopa nödvärnslagen och fysiskt tvinga bort någon, tolkar det som att det måste vara inuit huset.
Tror heller aldrig att någon skulle bli dömd för intrånget, för skulle inte gå att bevisa uppsåt då dret känns fult naturligt att utgå från att skylten i fråga inte är laglig. (och om någon skulle bli dömd, vad är straffvärdet?)
Så kontentan blir, att i praktisk mening så är vägen inte hemfridszon, och man måste nog lära sig leva med det, oavsett vad som finns in andra dokument. Enda lösningen som jag ser är att söka bygglov för att bygga en hög mur runt fastigheten.
Troligtvis är kamera övervakningen fortfarande inte laglig eftersom passerande till fastigheten som har servitut filmas.
Folk i allmänhet kommer säkerligen tolka skylten som ännu en jävel som försöker sätta sig över allemansrätten, även om det i detta fallet är fel, och därför skita i skylten. TS kan ju ringa polisen och be dem avlägsna störningen, men lär i praktiken aldrig inträffa. TS kan gå ut och be dem avlägsna sig, men tror inte hemfridszon är tillräcklig för att åberopa nödvärnslagen och fysiskt tvinga bort någon, tolkar det som att det måste vara inuit huset.
Tror heller aldrig att någon skulle bli dömd för intrånget, för skulle inte gå att bevisa uppsåt då dret känns fult naturligt att utgå från att skylten i fråga inte är laglig. (och om någon skulle bli dömd, vad är straffvärdet?)
Så kontentan blir, att i praktisk mening så är vägen inte hemfridszon, och man måste nog lära sig leva med det, oavsett vad som finns in andra dokument. Enda lösningen som jag ser är att söka bygglov för att bygga en hög mur runt fastigheten.
Jag fick lov att kolla startinlägget igen...
Svaret på frågan är: Ja, folk får befinna sig strax utanför hemfridszonen.
Det är det som är själva defintionen...
Det har utkämpats många fejder...
Det är därför det finns staket/häckar/träd/buskar osv osv.
/ATW
Svaret på frågan är: Ja, folk får befinna sig strax utanför hemfridszonen.
Det är det som är själva defintionen...
Det har utkämpats många fejder...
Det är därför det finns staket/häckar/träd/buskar osv osv.
/ATW
Hej alla som tagit sig tid!
Grundfrågan är lagd till Länsstyrelsen, 3 olika handläggare. Ingen vågar svara! Blivit ombedd att hänvisa frågan till jurist på Länsstyrelsen men får ingen mail adress, namn eller telnr. De avslutar därmed min fråga.
Rotar vidare och återkommer med ny tråd om jag någon gång får svar på frågan. Behövs bara få tag i någon som vågar svara!
Frågan om vägen på vår fastighet/tomt som är klassad som hemfridszon har tagits till höga höjder.
Har därför plockat fram fastighetsbildningen 1996 och läser:
”Det avstyckade området omfattar endast mark som redan före avstyckningen utgör tomtmark och som är undantagen allmänhetens fria tillträde.”
Väg fanns vid avstyckning.
Länsstyrelsens granskning 1996:
”Vad gäller strandskyddsfrågan ligger husen så nära stranden att hemfridszon torde gälla redan idag.”
Till detta så har vi Länsstyrelsens skrivning 2015 efter att jag villa ha frågan provad:
”…..beslut om tomtplatsavgränsning, inte upplåta den för passage av någon, inte ens era grannar, såvida det inte finns något servitut som tillåter passage.”
Kan det faktum att hela ön med vägnät tidigare var privatägd innan avstyckning spela roll?
Jag vet inte men hoppas på att vi har ett avslut på frågan som från början var en helt annan ;-)
Kan vi ta följande istället?
Jag har svårt att svälja att om ett antal människor gör en väg på sina ”ägor” för att få sitt liv att fungera så ska allmänheten ha tillgång till den!
Förstår inte detta!
Jag skulle inte gå eller mindre åka bil där!
Grundfrågan är lagd till Länsstyrelsen, 3 olika handläggare. Ingen vågar svara! Blivit ombedd att hänvisa frågan till jurist på Länsstyrelsen men får ingen mail adress, namn eller telnr. De avslutar därmed min fråga.
Rotar vidare och återkommer med ny tråd om jag någon gång får svar på frågan. Behövs bara få tag i någon som vågar svara!
Frågan om vägen på vår fastighet/tomt som är klassad som hemfridszon har tagits till höga höjder.
Har därför plockat fram fastighetsbildningen 1996 och läser:
”Det avstyckade området omfattar endast mark som redan före avstyckningen utgör tomtmark och som är undantagen allmänhetens fria tillträde.”
Väg fanns vid avstyckning.
Länsstyrelsens granskning 1996:
”Vad gäller strandskyddsfrågan ligger husen så nära stranden att hemfridszon torde gälla redan idag.”
Till detta så har vi Länsstyrelsens skrivning 2015 efter att jag villa ha frågan provad:
”…..beslut om tomtplatsavgränsning, inte upplåta den för passage av någon, inte ens era grannar, såvida det inte finns något servitut som tillåter passage.”
Kan det faktum att hela ön med vägnät tidigare var privatägd innan avstyckning spela roll?
Jag vet inte men hoppas på att vi har ett avslut på frågan som från början var en helt annan ;-)
Kan vi ta följande istället?
Jag har svårt att svälja att om ett antal människor gör en väg på sina ”ägor” för att få sitt liv att fungera så ska allmänheten ha tillgång till den!
Förstår inte detta!
Jag skulle inte gå eller mindre åka bil där!
Sätt en grind, du behöver inte stänga den. Blir det för mycket folk, stäng grinden!
Rapportera om ett år om det funkade
Rapportera om ett år om det funkade
"vår" är problemet här, om "vår" innefattar flera fastigheter så har ju per definition personer utanför hemmet tillgång till vägen, och man kan därmed inte anse sig störd av att folk befinner sig på den.V vinteg skrev:
Du sa tidigare att ön var en stor fastighet som styckats av, hade den fortfarande varit en fastighet tror jag läget varit annorlunda.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Vägen är hemfridszon, det har du ju papper på. Samtidigt är en enskilds presumtion att en genomgående väg är något man har rätt att gå på rimlig, då det är det normala.
Vill du hindra folk från ett normalt beteende måste du tydligt signalera att det andra väntar sig gäller faktiskt inte gäller. Det kommer dock vara svårt, eftersom att det inte är ovanligt med markägare som försöker stänga vägar för allmänheten trots att den har tillträde. En skylt av slaget ”privat område, all passage förbjuden” kan därför rent av motverka sitt syfte.
Ett högt, ogästvänligt staket med låsta grindar funkar säkert, men vem vill ha det?
Jag har inget bra svar på vad du borde göra, utsn ställer istället motfrågan: är det verkligen ett problem som måste lösas?
Vill du hindra folk från ett normalt beteende måste du tydligt signalera att det andra väntar sig gäller faktiskt inte gäller. Det kommer dock vara svårt, eftersom att det inte är ovanligt med markägare som försöker stänga vägar för allmänheten trots att den har tillträde. En skylt av slaget ”privat område, all passage förbjuden” kan därför rent av motverka sitt syfte.
Ett högt, ogästvänligt staket med låsta grindar funkar säkert, men vem vill ha det?
Jag har inget bra svar på vad du borde göra, utsn ställer istället motfrågan: är det verkligen ett problem som måste lösas?