Det är svårt att ersätta 100 år gamla träd, med nya. Det finns inte så många att köpa.
Även om de i Amerika finns ett företag som sysslar med att flytta stora träd...
Ärendet hade varit mycket lättare att avgöra om det varit cykeln eller bilen han slagit sönder...
Även om de i Amerika finns ett företag som sysslar med att flytta stora träd...
Ärendet hade varit mycket lättare att avgöra om det varit cykeln eller bilen han slagit sönder...
Innan man ropar hej för bamsehöga skadestånd för att klämma åt de "rika" så bör man kanske fundera på hur ett straff som avskräcker en miljonär slår på en låg/ medelinkomsttagare som råkat göra ett misstag.
Är ju inte rimligt att behöva gå omkull för ett/några träd.
Är ju inte rimligt att behöva gå omkull för ett/några träd.
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
Och det är ju ungefär så HD också resonerar, att det är skadegörelse av normalgraden, till skillnad mot hovrätten som ansåg den vara grov. HD anser att trädens värde är 3 600 kr och att värdeminskningen på fastigheten är 30 000 kr. Enligt HD så har själva träden inget värde utöver veden.D09 skrev:
Värdeminskningen på fastigheten på 30 000 kr låter väldigt lite i mina öron. Fastigheten ligger i Själsö, om man som ett räkneexempel på skoj kollar slutpriser för villafastigheter där 2013 och 2014, tar bort högsta och lägsta, så blir det ett snitt på ca 2,5 miljoner:
https://www.booli.se/slutpriser/sjalso/865999/?objectType=villa
Värdeminskningen blir i så fall 1.2 procent.
Hur kan man spekulera i en värdeminskning när man inte vet vem köparen är?
Detta fallet var ju dock ett kalhygge. Inte så kul :/
Allvarligheten borde ligga i hur tydligt det är samt typ av träd/ mark.
T ex gränsen ligger i skog, ingen markering finns kontra någon tar sig över ett staket och fäller.
Detta fallet var ju dock ett kalhygge. Inte så kul :/
Allvarligheten borde ligga i hur tydligt det är samt typ av träd/ mark.
T ex gränsen ligger i skog, ingen markering finns kontra någon tar sig över ett staket och fäller.
Redigerat:
Kom ett par svettpärlor i pannan här bara av att tänka på detGramen skrev:
rolflidvall skrev:
Jo men det kan väl delvis bero på var träden står i förhållande till huset på tomten. Det verkar ju framgå att det var en dunge med träd, där en del av dem skymde grannens sikt. Dvs. det var inte hela dungen som fälldes. Om dessa träd dessutom kanske står i en avlägsen ände av tomten, så lär ju inte en presumtiv köpare sakna dem. Möjligen då insynsskyddet.
Vilket är anledningen till att skadeståndet borde vara högre. En rimlig nivå är att det ska täcka en total återställning (dvs träd av samma ålder/storlek/typ), det arbete som fastighetsägaren måste lägga på återställningen samt ett skadestånd för den tid som förflyter innan återställningen är fullt genomförd (träden på plats, gräsmatta återställd och så vidare) då tomten inte är i fullgott skick.Odjuret skrev:
Det finns förresten företag i Europa också som gör sådant. Jag har tex sett en maskin vide ett bygge här i Borlänge som var en ombyggd gammal sovjetisk missilbärarlastbil. Man hade behållit missilrampen, och bara försett den med något slags stor klo-skopa som lyfte upp hela trädet med rot och allt. Så, visst går det. Det är bara en fråga om pengar.
Redigerat:
Jo det går, men till HD hade man tydligen speciellt bifogat en utredning som visade att det inte går att få tag i likvärdiga träd för plantering. Därmed föll kravet på kostnad för återplantering, som annars enl. HDs resonemang skulle varit det gällande. Så tydligen har trädägarens ombud här gjort ett riktigt dåligt jobb.Troberg skrev:
Jag läser domen som att HD är väldigt tydliga med att OM det gick att återplantera så är det den kostnaden som gäller. Så jag drar nästan slutsatsen att den här domen kan användas prejudicerande för miljonskadestånd, om bara den skadelidandes ombud gör sin hemläxa.