Men har du några klausuler om vad som skall hända ifall köparen inte uppfyller sin del av avtalet? Enl. avtalet tillträder ju köparen omgående.
Klausulen om att du förbinder dig att hålla fastigheten försäkrad fram till tillträdesdagen ser farlig ut. På tillträdesdagen var ju fastigheten fortfarande din. Du låter alltså någon bo i ditt oförsäkrade hus.
Fundera på vad som händer om det brinner ned imorgon. Jag skulle tro att köparen har rätt att få tillbaka det som hittils betalats i så fall.
Klausulen om att du förbinder dig att hålla fastigheten försäkrad fram till tillträdesdagen ser farlig ut. På tillträdesdagen var ju fastigheten fortfarande din. Du låter alltså någon bo i ditt oförsäkrade hus.
Fundera på vad som händer om det brinner ned imorgon. Jag skulle tro att köparen har rätt att få tillbaka det som hittils betalats i så fall.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Precis som @hempularen tror jag att den första paragrafen kan bli ett problem, eftersom där står att köparen ska tillträda omgående. Det hade varit bättre att använda ett annat uttryck, t ex "flytta in" eller "ta fastigheten i bruk". Nu blir hela kontraktet jättekonstigt, när ordet tillträde används i en betydelse i första paragrafen, och i en helt annan (och vanligare) betydelse i resten av kontraktet.
Tillträdesdagen är normalt sett den dag när slutbetalning sker, köpebrevet undertecknas och köparen kan söka lagfart för att bli ägare till fastigheten. Köparen kan t ex inte försäkra fastigheten förrän han är lagfaren ägare.
Hur många delbetalningar har köparen gjort, 4 eller 5? Har du skickat kravbrev på de uteblivna betalningarna? Vad säger Kronofogden, har du begärt att de ska skicka betalningsföreläggande till honom?
Tillträdesdagen är normalt sett den dag när slutbetalning sker, köpebrevet undertecknas och köparen kan söka lagfart för att bli ägare till fastigheten. Köparen kan t ex inte försäkra fastigheten förrän han är lagfaren ägare.
Hur många delbetalningar har köparen gjort, 4 eller 5? Har du skickat kravbrev på de uteblivna betalningarna? Vad säger Kronofogden, har du begärt att de ska skicka betalningsföreläggande till honom?
Han har gjort tre. Ja jag har begärt betalningsföreläggande, men har ignorerat dem. Sen har jag fått veta att han har ett flertals skulder, så att han kommer nog aldrig betala heller.
På vilket sett blir den första paragrafen ett problem när det står sen att han ska betala senast sista vardagen varje månad i ett år och sen när han har betalat så övergår äganderätten till honom?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Den första paragrafen krockar med den tredje, de säger emot varandra. Nu är det inte troligt att en person som är brevkompis med Kronofogden har möjlighet att anlita en jurist, men en sådan hade slagit ner som en hök på ert kontrakt!S ShaneDiesel skrev:
Du får fortsätta kräva pengar av köparen till sista betalningsdatumet har passerat. Bor du i närheten så du kan söka upp köparen personligen? Det är förmodligen det mest effektiva sättet, att åka dit och knacka på och undra när du får dina pengar. Folk som får mycket post från Kronofogden slänger gärna kuverten i pannan eller soppåsen oöppnade, så han kanske inte ens är medveten om att du bussat Fogden på honom. Han kanske även har stor kompetens i att hålla sig undan delgivningsmännen?
Försöka få ut honom ur huset tror inte jag heller du kan göra förrän sista betalningsdatumet har varit. När han inte betalat då skickar du en skriftlig hävning av köpekontraktet (eller åker dit med brevet själv, är han inte hemma kan du spika upp det på dörren) där du häver köpeavtalet p g a utebliven betalning. Tyvärr står det inget, vad jag kan se, i kontraktet om köparens kontraktsbrott, så du får freestyla. Du ger honom också en tidsfrist att lämna fastigheten, och när tidsfristen löpt ut begär du hjälp av Kronofogden att avhysa honom. Spara kopior på alla papper så du har dokumenterat vad som hänt!
Det står nämnt i kontraktet om kostnader för avstyckning, ska fastigheten alltså styckas av? Är detta genomfört, eller är det skickat en ansökan om avstyckning till Lantmäteriet?
Till vems fördel är det att kontraktet motsäger eller krockar med det tredje?
Varför skulle det inte vara troligt att få ut honom förrän sista betalningsdatumet har varit?. Vad menar du med att jag får freestyla? Skriva mera saker på kontraktet funkar ju inte. Fastigheten ska inte styckas av, jag tror det bara var med på mallen.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Det är till din nackdel att kontraktet är otydligt. Skulle köparen anlita juridisk hjälp för att bestrida din kommande hävning av köpekontraktet, skulle juristen garanterat använda sig av första paragrafen i kontraktet : "titta här, det står ju att köparen får tillträda omgående, det har du själv skrivit under på! Då kan du inte slänga ut honom nu!"S ShaneDiesel skrev:
Egentligen står det inget i kontraktet om vad som händer vid köparens kontraktsbrott (att inte betala överenskommen köpeskilling vid föreskriven tidpunkt är ett kontraktsbrott), så därför vet du inte säkert hur du ska agera nu, Du får freestyla!
Skulle du försöka få ut köparen innan den sista augusti begår du istället kontraktsbrott. Han har fram till det datumet på sig att få fram alla pengarna, teoretiskt sett kanske han för över hela beloppet han är skyldig dig den dagen. Troligen inte, men det kan bli så.
Det finns ganska många potentiella problem med det här copy-paste:ade kontraktet, några av problemen har redan blivit verklighet, andra väntar på att bli det. Är nog inte första gången jag säger detta, men det finns all anledning att ta hjälp av proffs när en fastighetsaffär görs upp. Köpekontrakt ska inte skrivas mellan 2 personer som varken vet vad de skriver eller vad de skriver på!
Fast det står ju också den summan, senast sista vardagen i den månaden. Det står inte att han kan vänta och betala hela summan i sista ögonblick.
Det det handlar om är ju:S ShaneDiesel skrev:
Har köparen en pengamässig skuld för dig utan en säkerhet. Eller är fastigheten säkerhet för din fodran till honom.
Här ser det mer ut som att kontraktet stipulerar det tidigare.
Jag vet inte vem som skrivit kontraktet men här verkar det som man tagit ett standardkontrakt och editerat fritt i. Det är sällan bra när det gäller stora summor att själv skriva kontrakt utan mäklare/justist är att föredra för att undvika svag eller ogiltig avtalstext.
Vi förstår hur du tänkt, det gör säkert din köpare också. Men finns det kryphål i det skrivna kontraktet hjälper inte det, det skriftliga gäller. Om hen har pengar till jurist vill säga.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Men det står inte en bokstav om vad som händer om han inte betalar när han ska.S ShaneDiesel skrev:
Sista betalningsdag för den sista delbetalningen är den sista augusti. Det står inte att han kan vänta tills dess med att betala sin resterande skuld, men i praktiken blir det nog så att du får vänta tills dess med att häva kontraktet, först då har ju köparen brutit mot kontraktet. Hade han aldrig betalat någonting kanske läget varit annorlunda, men nu har han ändå betalat några gånger.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Problemet med det otydliga kontraktet är att när köparen redan bor i fastigheten så är det TS som behöver bevisa sin rätt att sparka ut honom.
Och eftersom kontraktet är dubbeltydigt i fråga om det är köparen eller TS som äger fastigheten under "kreditperioden" så är det svårt att göra det.
Och eftersom kontraktet är dubbeltydigt i fråga om det är köparen eller TS som äger fastigheten under "kreditperioden" så är det svårt att göra det.
Fast han har ju brutit mot kontraktet från första dagen han inte betalade i tid också
Vad menar du exakt med dubbeltydlig? Att båda två äger fastigheten eller? Det är jag som äger fastigheten.R Räknenisse skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Om man läser första paragrafen är det köparen som äger fastigheten, där står ju att han har tillträtt.S ShaneDiesel skrev:
Sen står det något helt annat i paragraf 3, vilket rör till det. Ni har ju båda skrivit på att kontraktet gäller i sin helhet. Köparen kan använda kontraktet mot dig för att få bo kvar.
Har du funderat över om detta var köparens plan från början? Han har skulder hos Kronofogden, och riskerar att få värdefull egendom som han äger (t ex hus) utmätt av Fogden. Nu kan han bo i ett hus som han betalat lite för men någon annan äger, och därmed kan inte Kronofogden ta huset.