I småmål ersätts ju inte motpartens ev juristkostnader, men jag har för mig att upp till en timme med juristkostnad a' max typ 1200:- går att lägga till sina krav. Det antar jag ska ses som mer en konsultationskostnad inför målet än en regelrätt företrädare vid rättegången.
(Om motparten anför en sådan kostnad och att man tvivlar på den det minsta kan man begära att få se bevis (kvitto etc) innan man vitsordar kostnaden.)
Rätten försöker väl sig rätt ofta på att ordna en förlikning också? Då bär väl vardera part sin egen kostnad helt och hållet och det är endast tvistebeloppet som delas itu?
Om man har krångel med en köpare med "idiotiska" krav och det går så långt som till rätten kan man väl alltid försöka sig på med en relativt frikostig förlikning villkorat med en fullständig friskrivning från ytterligare krav gällande fastighetsöverlåtelsen. Att sas köpa sig lite frid.
Hur denna fullständiga friskrivning ska författas vet jag dock ej!
(Om motparten anför en sådan kostnad och att man tvivlar på den det minsta kan man begära att få se bevis (kvitto etc) innan man vitsordar kostnaden.)
Rätten försöker väl sig rätt ofta på att ordna en förlikning också? Då bär väl vardera part sin egen kostnad helt och hållet och det är endast tvistebeloppet som delas itu?
Om man har krångel med en köpare med "idiotiska" krav och det går så långt som till rätten kan man väl alltid försöka sig på med en relativt frikostig förlikning villkorat med en fullständig friskrivning från ytterligare krav gällande fastighetsöverlåtelsen. Att sas köpa sig lite frid.
Hur denna fullständiga friskrivning ska författas vet jag dock ej!
Jo, är rätt säker på att exet betalat. Ja, hjärtlös är väl det minsta man kan anklaga köparen för, när jag dessutom varit vänlig och gett dem tillträde i förväg för att tapetsera rum som de velat och lämnat kvar möbler de ville ha....fattar inte hur vissa människor fungerar egentligen...med tanke på den svåra situation jag befunnit mig de senaste åren och numera ständigt lever i (med tanke på mitt barns bortgång) och min kamp att få mina övriga barn att må bra...anders07 skrev:
Nej, jag tänker inte kommunicera med köparna något mer. Tänker de facto inte ens hälsa på dem om vi stöter på varandra...detsamma gäller mäklaren med för den delen.
Just det, glöm inte att anmäla mäklaren också. 
Starta en ny tråd om "att anmäla en mäklare" om du vill få lite pepp, förslag och tips osv.
Du kan bifoga en länk till denna tråd för bakgrunden till det.
Starta en ny tråd om "att anmäla en mäklare" om du vill få lite pepp, förslag och tips osv.
Du kan bifoga en länk till denna tråd för bakgrunden till det.
Som flera redan skrivit måste du bestämma dig om du vill få hjälp med sakfrågan om fel som köparen hänvisar till samt det juridiska kring detta. Du hamnar återkommande till det känslomässiga och moraliska, vilket troligtvis kan stjälpa dig mera än förstärka din rätt i sakfrågan.Dynah skrev:
Så det råd jag kan ge dig och flera andra också gjort är att i denna tråden fokusera bara på sakfrågan.
Finns det sedan moraliska aspekter på agerande är det bättre att starta en egen tråd under Övrigt.
Jag vill ha hjälp med hur jag ska agera. Om jag bestrider detta, har jag lagen på min sida eller ej. Det är nog inte så svårt för någon insatt i dessa frågor att veta om det åligger mig att betala eller inte. Rent juridiskt.AndersS skrev:
Moraliskt och känslomässigt ville jag bara delge min privata situation för att få lite mer förståelse för min privata situation.
Både du och din motpart har båda lagen på er sida.Dynah skrev:
Det är utslaget som ev faller till någons fördel, men själva lagen är (ska idealt vara) lika för alla.
Nerre skrev:
"OM det är ett dolt fel ska du betala. Är det inte ett dolt fel ska du inte betala."
Vilket är vad det hela handlar om.
Av den information du gett här i denna tråd bedömer de flesta av oss här att din motpart inte har något att hämta vid en domstolsförhandling. Men hur det går i domstol vet man sällan i förhand.
Själv tvivlar jag starkt på att köparen ens kommer försöka driva det rättsligt.
Men ju mer du snackar och velar och pratar om hur svag du är i (juridiskt) helt irrelevanta aspekter desto mer upplever väl han ett övertag och blir övertygad om att det går att mjölka ur dig mer pengar.
Och kanske till sist tror att han kan vinna rättsligt.
När det kommer till saker som man inte har koll på är det bra om man håller sig till KISS.
Keep It Stupid Simple.
I det här fallet så skulle det vara, så som många här i tråden redan har skrivit, bestrid kravet kortfattat skriftligen och sedan lämna det bakom dig tills/om köparen väljer att gå vidare.
Att du blandar in ovidkommande(för fallet) grejer visar inte bara på att du är novis på ämnet, utan även att du är i en utsatt position och kanske inte orkar bestrida kraven om de hotar med att gå vidare.
Om jag var du skulle jag hålla masken mot köparen när/om du träffar dem. Om du beteer dig som "vanligt" så visar du dem att det här är inget som berör dig och de kan hålla på att bråka hur mycket de vill men det kommer inte att ge nått.
Keep It Stupid Simple.
I det här fallet så skulle det vara, så som många här i tråden redan har skrivit, bestrid kravet kortfattat skriftligen och sedan lämna det bakom dig tills/om köparen väljer att gå vidare.
Att du blandar in ovidkommande(för fallet) grejer visar inte bara på att du är novis på ämnet, utan även att du är i en utsatt position och kanske inte orkar bestrida kraven om de hotar med att gå vidare.
Om jag var du skulle jag hålla masken mot köparen när/om du träffar dem. Om du beteer dig som "vanligt" så visar du dem att det här är inget som berör dig och de kan hålla på att bråka hur mycket de vill men det kommer inte att ge nått.
Redigerat:
Vilken jobbig situation du hamnat i. Svenska Mäklarhuset i Jakobsberg verkar riktigt oseriösa om det är så som du beskriver. Det finns säkert massor av människor här på forumet som hjälper dig att göra en anmälan.
Som flera andra skrivit brukar man få en timmes konsultation med en jurist. Innan du beskriver hela ärendet för juristen så be dem kolla upp så att de inte är jäviga (tex att de redan företräder Svenska Mäklarhuset eller köparen). Även om de inte ska sprida det du sagt vidare till en ev. motpart så skulle jag inte lita på det. Risken är kanske liten, men det händer.
Som flera andra skrivit brukar man få en timmes konsultation med en jurist. Innan du beskriver hela ärendet för juristen så be dem kolla upp så att de inte är jäviga (tex att de redan företräder Svenska Mäklarhuset eller köparen). Även om de inte ska sprida det du sagt vidare till en ev. motpart så skulle jag inte lita på det. Risken är kanske liten, men det händer.
Jo, och i detta fall går det inte att anklaga en enskild mäklare heller, eftersom det var kontorschefen som ringde upp mig och ansåg att köparna skulle vinna en ev tvist i tingsrätten. Jag kan f.ö. meddela att mäklararvodet slutade på 81400,- plus 10000,- i besikning- och energideklarationskostnad som mäklaren sa var ett måste....Danne12345 skrev:
Skriver till dig som hastigast men kan även här lägga till. Det är korrekt att parterna kan få ersättning för 1 timmes juridisk konsultation, ev kostnader för om man kallar vittne plus resekostnader (småsummor). Det är dock inget krav eller alltid ens en rekommendation att ta in en jurist ens för 1 timme, om man förlorar målet så har man då ändå inte dragit på sig särskilt stora kostnader.
För din del tex är det troligt att kostnaderna kan handla om runt ca 4000-5000kr max för att driva detta ärende om du förlorar. Då ska domaren dessutom ge köparen helt rätt och det finns många aspekter med både frågan om felet ens var dolt, om formkraven för undersökning och bevisbörda kan uppfyllas när de själva undersökt och åtgärdat, huruvida villaförsäkring hade kunnat vara tillämplig (med åldersavdrag och självrisk), dessutom kan man ifrågasätta huruvida åldersavdrag skulle ha tillämpats på eran ersättning. Det som gör just åldersavdraget som ett svagt argument från din sida är att ersättning egentligen då kan begäras på hela kostnaden för material och installation vilket kan äta upp åldersavdraget enkelt.
Jag hade personligen antingen ignorerat helt, eller kanske ännu hellre skrivit som jag sa ett kort mail.
/Lolle
För din del tex är det troligt att kostnaderna kan handla om runt ca 4000-5000kr max för att driva detta ärende om du förlorar. Då ska domaren dessutom ge köparen helt rätt och det finns många aspekter med både frågan om felet ens var dolt, om formkraven för undersökning och bevisbörda kan uppfyllas när de själva undersökt och åtgärdat, huruvida villaförsäkring hade kunnat vara tillämplig (med åldersavdrag och självrisk), dessutom kan man ifrågasätta huruvida åldersavdrag skulle ha tillämpats på eran ersättning. Det som gör just åldersavdraget som ett svagt argument från din sida är att ersättning egentligen då kan begäras på hela kostnaden för material och installation vilket kan äta upp åldersavdraget enkelt.
Jag hade personligen antingen ignorerat helt, eller kanske ännu hellre skrivit som jag sa ett kort mail.
/Lolle
Viktigt också att veta att man måste yrka ersättningen redan i den ursprungliga stämmningen. Man kan alltså inte vänta tills efteråt med att tala om vad man vill ha ersättning för om man vinner utan det ska man tala om redan från början.
Hela tanken bakom detta "Förenklat tvistemål" är att det inte ska kosta skjortan att stämma nån om småbelopp. Därför är kraven tvingande för domstolen: Om det är under ett halvt basbelopp så är det förenklat tvistemål. De får inte göra om det till ett vanligt mål t.ex. för att det skulle vara intressant ur prejudikatssynpunkt.
Det är bara att googla just på "förenklat tvistemål" så hittar man en massa bra info.
Så, som jag skrev innan. Skriv kort och gott att du bestrider kravet och att om de inte accepterar det får frågan avgöras av domstol.
Sen undviker du all vidare kontakt med dem och inväntar brev från tingsrätten. Kommer det nåt från tingsrätten så får du skriftligen bemöta deras anklagelser och sen avgörs målet oftast av en domare utan att det behöver bli förhandling. Går det så långt så kan nog vi här på forumet hjälpa till med vad du behöver framföra, men kort och gott är det väl bara att säga att "Eftersom köparen själv upptäckte detta så hade det kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning. Därmed kan det inte klassas som dolt fel, köparen har bara inte fullgjort sin undersökningsplikt." Punkt.
Du behöver absolut inte lägga fram en massa andra aspekter, det är helt irrelevant. Grundfrågan är om felet hade kunnat upptäckas innan köpet.
Hela tanken bakom detta "Förenklat tvistemål" är att det inte ska kosta skjortan att stämma nån om småbelopp. Därför är kraven tvingande för domstolen: Om det är under ett halvt basbelopp så är det förenklat tvistemål. De får inte göra om det till ett vanligt mål t.ex. för att det skulle vara intressant ur prejudikatssynpunkt.
Det är bara att googla just på "förenklat tvistemål" så hittar man en massa bra info.
Så, som jag skrev innan. Skriv kort och gott att du bestrider kravet och att om de inte accepterar det får frågan avgöras av domstol.
Sen undviker du all vidare kontakt med dem och inväntar brev från tingsrätten. Kommer det nåt från tingsrätten så får du skriftligen bemöta deras anklagelser och sen avgörs målet oftast av en domare utan att det behöver bli förhandling. Går det så långt så kan nog vi här på forumet hjälpa till med vad du behöver framföra, men kort och gott är det väl bara att säga att "Eftersom köparen själv upptäckte detta så hade det kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning. Därmed kan det inte klassas som dolt fel, köparen har bara inte fullgjort sin undersökningsplikt." Punkt.
Du behöver absolut inte lägga fram en massa andra aspekter, det är helt irrelevant. Grundfrågan är om felet hade kunnat upptäckas innan köpet.