Har föräldrar rätt till att göra barnen arvlösa? OMRÖSTNING:
Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Vad svarar man om man både är barn och förälder?
Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Äh, låt det vara så här. Man kan som du säger välja det man tycker är viktigast, det gjorde jag.
Nu förstår jag inte, frågan är av rent juridisk art, och svaret är nej, man har inte rätt att göra barn arvlösa, det är lagstiftat att ett barn, bröstarvinge, har rätt till sin så kallade laglott, oavsett vad ett testamente säger.
Menar du kanske om det vore etiskt riktigt ifall det hade varit möjligt/lagligt?
Menar du kanske om det vore etiskt riktigt ifall det hade varit möjligt/lagligt?
Om jag är "barn" eller "förälder" är inte relevant, man kan ju inte svara olika beroende på vilken roll man tänker sig i. Jag tycker man själv ska styra fritt hur ens tillgångar ska användas när man tagit sista andetaget. Att någon annan, barn eller inte, har rätt till mina tillgångar i ett modernt land 2011 är rätt märkligt egentligen.
Klart du har rätt. Men de flesta förstår frågan som borde kanske vara förmulerat på annat sätt.thomasx skrev:
"Bör lagen förändras så att föräldrar ska ges möjlighet att kunna välja fritt vem ska ärva de och ge en möjlighet att vid behov kunna göra bröst arvingar helt arvlösa. Dvs stoppa rätten tilo laglotten".
Jag skulle inte en få plats med frågan
Den lagen är nog 150 - 200 år gammal. Framtagen av de rika (tror jag) för att stoppa ev. lyckosökare från att ärva slott och andra familje klenoder. På den tiden, var det viktigt att allt skulle stanna inom familjen.
Men men. Jag vill att andra ska sjriva vad de anser
Lagen är i allra högsta grad relevant i dag! Folk skiljer sig och gifter om sig. Familjekonstellationer består av olika grupper barn från olika tidigare förhållanden. Väldigt ofta blir det i samband med arvsskifte stridigheter. Om inte lagen vore glasklar vad gäller barns rätt till sin arvslott så skulle det finnas många fler anledningar till intriger, exempelvis skulle då en ny partner ha stor anledning till att manipulera bort barn från tidigare äktenskap ur testamentet till förmån för de egna barnen.kamilenski skrev:Klart du har rätt. Men de flesta förstår frågan som borde kanske vara förmulerat på annat sätt.
"Bör lagen förändras så att föräldrar ska ges möjlighet att kunna välja fritt vem ska ärva de och ge en möjlighet att vid behov kunna göra bröst arvingar helt arvlösa. Dvs stoppa rätten tilo laglotten".
Jag skulle inte en få plats med frågan
Den lagen är nog 150 - 200 år gammal. Framtagen av de rika (tror jag) för att stoppa ev. lyckosökare från att ärva slott och andra familje klenoder. På den tiden, var det viktigt att allt skulle stanna inom familjen.
Men men. Jag vill att andra ska sjriva vad de anser
Sedan finns ju också fallen med okända arvingar som dyker upp i samband med arvsskiftet, barn från utomäktenskapliga förbindelser. Är det självklart att blodsband ska väga starkare än sociala band och att även dessa barn ska ha rätt till sin arvslott? Å ena sidan verkar det gammeldags att blodsband ska tillmätas så stor betydelse, å andra sidan kanske arvet är en rimlig kompensation för eventuella nackdelar av att ha vuxit upp med okänd fader.....
PS, din hänvisning till arv av slott och familjeklenoder refererear till en helt annan arvsordning, nämligen att slottet bara kunde ärvas av EN ur syskonskaran och att de andra syskonen i någon mån kompenserades med andra materiella ägodelar. I allmänhet var ARVINGEN en man och oftast den förstfödde. I den arvsordning vi har allmänt i dag i Sverige har alla barnen (biologiska och adopterade) rätt till en lika stor andel av arvet.
Redigerat:
Det hade väl räckt att skriva "Ska föräldrar ha rätt..." osv. Det skulle få plats.kamilenski skrev:Klart du har rätt. Men de flesta förstår frågan som borde kanske vara förmulerat på annat sätt.
"Bör lagen förändras så att föräldrar ska ges möjlighet att kunna välja fritt vem ska ärva de och ge en möjlighet att vid behov kunna göra bröst arvingar helt arvlösa. Dvs stoppa rätten tilo laglotten".
Jag skulle inte en få plats med frågan
Den lagen är nog 150 - 200 år gammal. Framtagen av de rika (tror jag) för att stoppa ev. lyckosökare från att ärva slott och andra familje klenoder. På den tiden, var det viktigt att allt skulle stanna inom familjen.
Men men. Jag vill att andra ska sjriva vad de anser
Jag vet faktiskt inte, jag har hört eller läst någon förklaring att föräldern inte ska kunna sätta barnet i någon sorts beroendeställning genom att hota med att "gör du inte si och så gör jag dig arvlös". Man kan också tänka sig situationer där ett snabbt uppblossande bråk resulterar i ett ändrat testamente för att man är riktigt arg just då, man försonas och glömmer ändra igen eller dör tidigare än man trott, och vips blev barnet arvlöst fast det kanske inte var så man velat ha det egentligen. Och så finns det de tragiska fallen med folk som lurar äldre att ändra sina testamenten för att själva få förmåner.
Samtidigt kan jag ju också tycka att man ska få göra vad man vill med sina egna tillgångar...
Jag tycker nog det är rätt bra som det är, man kan göra som man vill med en del och barnet har rätt till en del. Man vet ju faktiskt om spelreglerna redan när man skaffar barn. Blir de sedan så jäkliga att man vill göra dem arvlösa kan man ju alltid slösa lite extra medan man lever.
Fast just det där med hur slotten/godsen ärvdes förekommer ju fortfarande, fideikommiss du vet. Sverige är ett av de få länder där detta fortfarande är tillåtet, eller ja, det skulle ju avskaffas för ett bra tag sedan, men det är väldigt många som har och får dispens. Björn af Kleen har skrivit en intressant bok om detta, Jorden de ärvde heter den.Sommartorparn skrev: