Logiskt sett borde det ju vara den som kopplar på kablar på starkström som gör felet (om denne inte kan försäkra sig om att kablarna dragits av en behörig). Det blir liksom vattentätt kan jag tycka.
Logiskt sett borde det vara så, jag gissar att det inte är så.
Logiskt sett borde det vara så, jag gissar att det inte är så.
Det står klart och tydligt i lagstiftningen. Installation av allt material som ingår i en elanläggning och allt arbete på en elanläggning är behörighetskrävande. De undantag som finns är tydlig listade. Det är ingen som tycker något, har en ståndpunkt eller behöver hänvisa till några prejudikat. Det är så lagen ser ut. Punkt slut.A Avle skrev:
Det du får göra själv står här:
https://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner/detta-far-du-gora-sjalv/
Står det inte där får du inte göra det. Svårare än så är det inte.
Frågan har diskuterats i km långa trådar här. Lagstiftningen är relativt klar, elsäkerhetsverket har förtydligat vid flera tillfällen. Utan behörighet får du inte göra någon som helst form av elinstallationsarbete (utom undantaget, med att byta bef. uttag och brytare som länkas till högre upp).
Det är väldigt ont om rättsfall, eftersom ellagen på den här punkten explicit inte gäller i händelse av olycka. Den gäller bara för helt korrekt dragen el. Det är olagligt om det korrekta inte utförs inom behörighetssyetemet.
OM det däremot är felaktigt utfört, så kommer andra lagar in som framkallande av fara, vållande till annans död osv. De lagarna träder in istället för ellagen om den otillåtna installationen orsakar en olycka. Och det är ju normalt bara när en olycka händer som det utreds.
I det här fallet så har troligen den hantverkare som lämnat centralen utan kåpa gjort sig skyldig till vållande av kroppsskada eller vad det nu benäms. Själva ingreppet var ett brott mot ellagen, men iom. att en olycka inträffade så kan han inte dömas för det brottet.
Det vore ju intressant att veta vilken byggfirma det gäller, om byggaren inte vet att det är olagligt, så känner han knappas till några andra regler och lagar som styr byggande heller.
Det är väldigt ont om rättsfall, eftersom ellagen på den här punkten explicit inte gäller i händelse av olycka. Den gäller bara för helt korrekt dragen el. Det är olagligt om det korrekta inte utförs inom behörighetssyetemet.
OM det däremot är felaktigt utfört, så kommer andra lagar in som framkallande av fara, vållande till annans död osv. De lagarna träder in istället för ellagen om den otillåtna installationen orsakar en olycka. Och det är ju normalt bara när en olycka händer som det utreds.
I det här fallet så har troligen den hantverkare som lämnat centralen utan kåpa gjort sig skyldig till vållande av kroppsskada eller vad det nu benäms. Själva ingreppet var ett brott mot ellagen, men iom. att en olycka inträffade så kan han inte dömas för det brottet.
Det vore ju intressant att veta vilken byggfirma det gäller, om byggaren inte vet att det är olagligt, så känner han knappas till några andra regler och lagar som styr byggande heller.
Tack! Som sagt. Det fanns alldeles för lite info här i ursprungsartikeln.M Matten skrev:
Då låter det ju som om hantverkaren monterat loss skalet på proppskåpet och lämnat det öppet.
Vilket inte är ovanligt men helt jäkla vansinnigt.
Så NU kan vi vara sura på hantverkaren. Om det var denne som gjorde det och lämnade det öppet.
Kanske så här det går till i verkligheten när kostnader ska hållas nere. Blir billigare om byggföretaget drar elen än att de i sin tur tar in en elfirma som kostar extra. Självklart visste byggaren att de inte fick göra jobbet men har de gjort detta några gånger tidigare utan problem så kanske det går några gånger till. Självklart en kostnadsfråga och vem vill ha bygget så billigt som möjligt i slutändan?S Stuff skrev:
En bekant byggde nyss ut sitt hus och där hävdade elektrikern att det var OK att de själva drog slang och monterade dosor, så länge elektrikern själv drog kablar och att väggarna inte byggdes igen innan han kontrollerat utförandet. Skulle enligt honom vara nåt nytt regelverk. Fake News från elektrikern med andra ord?useless skrev:
Ja, det finns inget nytt regelverk kring det. Möjligen om elektrikerns firma lägger till din bekant i sitt egenkontrollprogram och anger att vederbörande får dra kanalisation.
Däremot finns det säkert gott om elektriker som är pragmatiska och gärna slipper det tråkiga jobbet med att dra slang i trånga utrymmen om dom tror att kunden klarar av det själv efter enkla instruktioner.
Däremot finns det säkert gott om elektriker som är pragmatiska och gärna slipper det tråkiga jobbet med att dra slang i trånga utrymmen om dom tror att kunden klarar av det själv efter enkla instruktioner.
Felet här var att locket på diazedcentralen inte återmonterades efter jobbet på elanläggningen.
Sen har flera personer haft bristande kunskaper om el och att el är farligt.
Att elektrikern inte kom är en dålig ursäkt både för hantverkaren och villaägaren.
Elsäkerhetslag 2016:732
Skyldigheter i fråga om elektriska anläggningar
6 § Den som innehar en starkströmsanläggning ska se till att
1. det fortlöpande kontrolleras att anläggningen ger betryggande säkerhet mot personskada och sakskada, och
2. arbete som utförs på eller i anslutning till anläggningen görs på ett sådant sätt och utförs av eller under ledning av personer med sådana kunskaper och färdigheter att betryggande säkerhet ges mot personskada och sakskada.
Villaägaren tyckte väl sig inte ha anledning att oroa sig enl §6 stycke 2, men enligt stycke 1 har ju villaägaren ansvar för att locket inte kommer på och strömförande metalldelar har varit åtkomliga i flera månader.
Med bättre kunskaper om el hade olyckan inte behövt ske.
Sen har flera personer haft bristande kunskaper om el och att el är farligt.
Att elektrikern inte kom är en dålig ursäkt både för hantverkaren och villaägaren.
Elsäkerhetslag 2016:732
Skyldigheter i fråga om elektriska anläggningar
6 § Den som innehar en starkströmsanläggning ska se till att
1. det fortlöpande kontrolleras att anläggningen ger betryggande säkerhet mot personskada och sakskada, och
2. arbete som utförs på eller i anslutning till anläggningen görs på ett sådant sätt och utförs av eller under ledning av personer med sådana kunskaper och färdigheter att betryggande säkerhet ges mot personskada och sakskada.
Villaägaren tyckte väl sig inte ha anledning att oroa sig enl §6 stycke 2, men enligt stycke 1 har ju villaägaren ansvar för att locket inte kommer på och strömförande metalldelar har varit åtkomliga i flera månader.
Med bättre kunskaper om el hade olyckan inte behövt ske.
Då är det ytterst villaägarens ansvar att olyckan kunde skeblackarrow skrev:
Njaaa.. Nu vet vi ju inte riktigt vilka åtgärder villaägaren har gjort för att försöka få byggaren att färdigställa. Strikt formellt borde nog huset utrymts om kåpan på centralen är borta. Men vem gör det?
Däremot så har ju den hantverkare som lämnar centralen utan kåpa gjort sig skyldig till något i stil med vållande till kroppskada (eller vad det nu exakt kallas). Och det kunde lika gärna blivit vållade till annans död. och det spelar ju ingen roll att ytterligare någon ev. har gjort sig skyldig till någon form av vårdslöshet genom att inte säkerställa åtgärd av felet tillräckligt snabbt.
Däremot så har ju den hantverkare som lämnar centralen utan kåpa gjort sig skyldig till något i stil med vållande till kroppskada (eller vad det nu exakt kallas). Och det kunde lika gärna blivit vållade till annans död. och det spelar ju ingen roll att ytterligare någon ev. har gjort sig skyldig till någon form av vårdslöshet genom att inte säkerställa åtgärd av felet tillräckligt snabbt.
Redigerat:
Självklart är det så kan man tycka men ytterst är det faktiskt anläggnings innehavaren som ansvarar för sin egen anläggning och borde ifrågasatt varför inte kåpan monterats. Nu vet inte jag hur länge kåpan varit borta men det säger sig ju självt att kåpan borde sitta och skydda anläggningen om den är farlig.H hempularen skrev:
Sedan kanske inte anläggnings innehavaren vet om att han är ansvarig men hur många villaägare vet det
Att villaägaren ev. har ett ansvar här, fråntar inte skulden från den som orsakat olyckan. Att ta bort luckan utan att vara behörig är ett brott redan där (ellagen), att dessutom sedan lämna centralen oskyddad är också brottsligt. Att ytterligare någon part borde åtgärdat felet gör ju inte att det ursprungliga brottet "försvinner".
Nej, det har du rätt i. Om det krävs att man är behörig eller ej för att ta bort luckan törs jag inte svara på för då skulle inte ens anläggningsinnehavaren kunna montera tebax den. Självklart är det byggubben som orsakat olyckan och ansvarig borde då vara han och hans chef. Men jag tycker ändå att anläggningsinnehavaren har ett ansvar att hans egen anläggning är säker.H hempularen skrev:
