Det är ju Alfredo som gillar vederbörande och inte jag. Jag håller med dig om att vederbörande inte passar i vanliga samtal medan Alfredo tycker att ordet är oemotståndligt..Jonatan79 skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 916 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 916 inlägg
Ibland vet man det, ibland inte. Ibland är det intressant information, ibland inte.useless skrev:
"Imorgon kommer en hantverkare hem till min mamma för att byta toalettstol. Han/hon kommer klockan 8".
Jag har ingen aning om könet på hantverkaren och det är knappast intressant heller.
Inte för en norrlänning! Här är opassande, o-passande, ej passande och skitfel, fullständigt ekvivalenta synonymer som med fördel används helt utbytbara.BirgitS skrev:
Du vet väl för övrigt hur man får dammfritt under sängen?
Men om du ska köra med ålderdomligt och formellt språkbruk så får du ju hålla dig till den rikssvenska (stockholmssvenska) som användes för mer än 100 år sen samt inga ord, grammatik och ordbetydelser enligt dialektalt bruk.Alfredo skrev:
Inte för en norrlänning! Här är opassande, o-passande, ej passande och skitfel, fullständigt ekvivalenta synonymer som med fördel används helt utbytbara.
Att vara konsekvent och förutsägbar hör väl ihop med ett formellt juridiskt språkbruk, vilket du ju verkar gilla enligt vad du har skrivit.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Jag tror jurister anammar hen fortare än många andra yrkesgrupper snarare än släpas in i bruket sist av alla. Dels är de generellt språkintresserade, dels är ordet distinkt och lättbrukat.
Juridiken är också (eller är på väg att bli) kvinnodominerad, vilket nog också påverkar. Mängden konservativa jurister i Sverige (oavsett definition av konservativ, politiskt eller strukturellt) är nog därtill mindre än många tror.
Så att jurister generellt skulle bruka ord som vederbörande, eljest och förutskicka eller sitta och slänga ur sig latinska namn på rättsprinciper mest hela dagarna är en skev bild av verkligheten. Eftersom det har ett värde att vara både distinkt och lättfattlig eftersträvas både och, även om man väljer det förra framför det senare om man inte lyckas med båda.
Juridiken är också (eller är på väg att bli) kvinnodominerad, vilket nog också påverkar. Mängden konservativa jurister i Sverige (oavsett definition av konservativ, politiskt eller strukturellt) är nog därtill mindre än många tror.
Så att jurister generellt skulle bruka ord som vederbörande, eljest och förutskicka eller sitta och slänga ur sig latinska namn på rättsprinciper mest hela dagarna är en skev bild av verkligheten. Eftersom det har ett värde att vara både distinkt och lättfattlig eftersträvas både och, även om man väljer det förra framför det senare om man inte lyckas med båda.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Med betoning på ”tror” antar jag, då svagt stödför dina killgissningar finns inom svensk lagstiftning även om trenden går mot användningen av ett mer könsneutralt språk.
Dock ej ”hen”, tack och lov. Ett av argumenten mot ”hen” är för övrigt just att det inte är distinkt och lättbrukat.
Trenden i de övriga nordiska länderna är liknande. I modenare svensk lagstiftning använd dock ibland uttrycken ”han eller hon” samt ”hans eller hennes”. Se t ex den nya svenska lagstiftningen om mutbrott från 2012 i brottsbalkens 10 kap, bl.a. 5 a § som handlar om brottet ”tagande av muta”. Hela kap 10 gjordes dock inte om 2012 (bara korruptionsbrotten). Resten av kapitlets paragrafer innehåller bara ”han.”
Vanligast idag är att man inom juridisk text skriver ”han" och använder det som könsneutralt pronomen men som sagt, trenden går mot ett mer könsneutralt språk. Dock ej ”hen”. Någon speciellt viktig fråga verkar det dock inte vara.
Den som för övrigt läser juridiska texter på tex danska, svenska, norska, tyska, franska och engelska där maskulina begrepp används för personer, vet mycket väl att den inte endast gäller för män så ur juridisk synvikel uppnår man inget genom att införa könsneutrala pronomen, förutom visa att man är pk då.
Svenska språknämnden avvisar för övrigt också just ”hen” i juridiska texter men tiden får utvisa. Troligen kommer vi att få se en ändring vad det lider.
Slutligen hävdar jag att din tes att enskilda jurister på eget bevåg skulle avvika från gängse språkbruk faller på sin egen orimlighet. I alla fall när det gäller inlagor och andra skrivelser av juridisk betydelse. Varför ta risken att använda ett språk som kan bli föremål för feltolkningar när ett etablerat språkbruk finns. Se tex rättsfallet där åklagaren använt uttrycket snippa i stället för det juridisk korrekta vagina eller vulva. Håller dock med om att domstolen i just det fallet ändå borde ha förstått vad som avsågs.
Men om man nu sover dåligt utifall man skulle råka kalla en okänd hantverkare hon när det senare visade sig att det var en han, eller vice versa, finns det ju massvis av alternativa skrivsätt.
Vederbörande passar givetvis alltid utmärkt,
men om du finner detta ljuva ord och varianten med "han/hon" olämplig, föreslår jag några andra varianter, vissa aningen byggahusanpassade, och vissa inriktade på en viss typ av hantverkare.Man kan skriva "Imorgon kommer en hantverkare hem till min mamma för att byta toalettstol. X kommer klockan 8".
Där X exempelvis är något av följande:
Hjälten
Räddaren
Aset
Rörkrökaren
Lysmasken
Ahlsellfikaren
Fakturasaltaren
Latmasken
Experten
Pidutten
Knegaren
Labradoren
Betongaren
Sotaren
Porscheägaren
Varianterna är oändliga!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Enig. I övrigt tror jag att du har fel.
Att ett byte av term inte ändrar något i sak är dock inte ett avgörande skäl att inte byta. Lagstiftaren skriver som sagt redan han eller hon i ny lagtext. Likaså skriver man sen 15 år tillbaka ska istället för skall och sen ett par–tre år få laga kraft istället för vinna laga kraft. Exempelvis. Inget av detta görs i syfte att byta innebörd, utan för att modernisera språket.
Att hen inte skulle vara distinkt i sin betydelse tror jag du får ytterst lite medhåll om. Det är kontroversiellt, som den här tråden visar, men det är en annan sak. Det används också redan inom juridiken, om än inte i lagstiftningen. Det kommer i läroböcker, tidningsartiklar, avtal osv. Rent av i några domar och säkerligen en ökande mängd myndighetsbeslut.
Jag gissar att en och annan aktivistisk myndighetsjurist också använt det i föreskrifter, kanske på Naturvårdsverket eller liknande.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Tja
Att ”hen” inte är distinkt och olämpligt att använda i lagtext är inte min åsikt utan en åsikt som framförs av Svenska språkrådet.
Klart att hen används, dock ej i lagtext. Myndigheterna kryllar ju av pk-aktivister. Faran ligger ju, liksom i ”snippafallet” att det aktivistiska språkbruket leder till juridiska otydligheter.
Med tanke på förfallet, på alla plan, inom våra myndigheter skulle det väl inte förvåna mig om ”hen” vinner mark så helt fel har du ju inte. Att användandet av ”hen” skulle bidra till ökad jämlikhet, som vissa hävdar, är dock nonsens. Lagstiftningen är till sin innebörd redan könsneutral, i relevanta delar.
Tja, fel vet jag inte om jag har. Redogör bara hur det faktiskt ser ut. Skriver ju också att det ”juridiska” språket förändras mot mer könsneutrala pronomen, men att ”hen” inte fått något större, inget, genomslag i lagtexter. Utesluter ju inte att det kan ändras i framtiden.
Att ”hen” inte är distinkt och olämpligt att använda i lagtext är inte min åsikt utan en åsikt som framförs av Svenska språkrådet.
Klart att hen används, dock ej i lagtext. Myndigheterna kryllar ju av pk-aktivister. Faran ligger ju, liksom i ”snippafallet” att det aktivistiska språkbruket leder till juridiska otydligheter.
Med tanke på förfallet, på alla plan, inom våra myndigheter skulle det väl inte förvåna mig om ”hen” vinner mark så helt fel har du ju inte. Att användandet av ”hen” skulle bidra till ökad jämlikhet, som vissa hävdar, är dock nonsens. Lagstiftningen är till sin innebörd redan könsneutral, i relevanta delar.
Jag antar att du menar jämställdhet som handlar om kön, jämlikhet är begreppet för klasser.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Ja. Myndighetsaktivism är ett stort problem iom att lagar och regler åsidosätts för den goda sakens skull. Migrationsverket är ett avskräckande exempel men det förekommer på många myndigheter. Även våra rättsvårdande myndigheter och myndigheter som beviljar olika former av bidrag. Lägg till att många offentliga institutioner och myndigheter infilterats av diverse grupper som driver en agenda i syfte att gynna den egna gruppen. Aktivismen och gynnandet finns på alla nivåer, från handläggare till chefer.Har verkligen förfallet gått så långt?
En stor utrensning måste till. Att vissa grupper (och partier) protesterar är i sig ett sunt tecken på att utrensningen är nödvändig.
Åter till ämnet så anser jag att hela ”hendebatten” är en pseudodebatt då de verkliga problemen vad gäller kvinnors rättigheter och strävan efter jämlikhet står att finna inom helt andra områden. Pk-vänstern har dock en oslagbar förmåga att fokusera på fel saker så förvånad är jag inte. Ta frågan om kvinnlig styrelserepresentation tex. En fråga man krigar för samtidigt som man duckar för hela hedersproblematiken.
Samma med uppståndelsen kring drag queens som läser sagor för barn. Utan att ta ställning i sak kan man tycka att det är märkligt att vissa grupper (vänster/pk) tar strid för könsneutrala dagis SAMTIDIGT som man tycker att det är en bra idé att parodiskt översexualiserade män utklädda till kvinnor ska läsa sagor för barn. Var finns logiken?
