Det vissa missar är att veden i sig har ett ringa värde. Det är förädlingen av den man får betalt för… alltså mantid ock maskinkostnad.Slottsbäcksväktarn skrev:
Den lilla remsa som sågats ner förefaller inte direkt som ett skogsskifte - annat än (för den olycksalige banemannen) för grannen. Jag kan ha missförstått men jag har fått intrycket att all grannens skog som gränsar till TS har tagits ned; vilket, om TS träd fått stå kvar, skulle ha resulterat i en remsa med träd som inte skulle ha utgjort speciellt mycket skydd och som inte skulle ha något egentligt värde.Nissens skrev:
TS verkar ju inte tycka att det är ev baggis.E elveteran skrev:
Krig uppstår när någon går utanför sina gränser och inte respekterar andra.
Vi diskuterar här. Diskussion är aldrig farligt och leder aldrig till krig. Diskussion skyddar mot krig.
Det är inte TS som krigar, han har bara blivit av med sina träd och bekymrar sig över sina djur.
Grannen har bollen och om det är en vettig en så kommer detta rättas till helt utan konflikt eller tvist.
TS har tydligt angett att det var skuggan som träden gav som var det största värdet. Så ifall 20 träd försvinner så försvinner också rätt mycket skuggyta. Har set fårhagar med ett enda träd där massor av får trängs under trädet för att få skugga så visst uppskattas skugga av en del djur.Slottsbäcksväktarn skrev:
Ja, jag har läst var TS har skrivit och förstår det fullt ut. Lite oklart hur mycket skugga som hade blivit kvar med tanke på att resten av skogen tagits bort . men det får vi aldrig veta. Det är ju egentligen betydligt mer än 20 träd som försvunnit.L lbgu skrev:
Jag antar att det är rätt svårt att beräkna ett ekonomiskt värde av den skillnaden i skuggning.
Jag menar, träden är borta, det kan inte på kort sikt göras ogjort. Avverkningen var av allt att döma ett misstag. (Jag har fått träd nedtagna på min tomt av misstag - jag tackade för det då jag annars hade behövt ta ner dem själv - men det viste inte vandalen).Det är utifrån de premisserna man får bedöma en eventuell ersättning. Man kommer inte att kunna få det som man lyckas fantisera ihop som den absolut maximala "kostnaden" om man verkligen tänjer på alla parametrar.
Så, vad tycker du är värdet av skuggan på just den här platsen?
De kan ju snickra ett enkelt sol- och vindskydd som försommarprojekt. Om de säljer björkveden så blir det en del pengar till inköp av materialSlottsbäcksväktarn skrev:
Men som sagt hundra gånger ovan - grannen måste ges förstatjing att föreslå lösning. Han har gjort ett misstag och måste få chans att äga problemet. Det är respektfullt.
Fast där har du fel. Det hade utgjort full skugga för mina djur om mina granar, björkar och mitt sly hade fått stå kvar. Nu är det lämnat 2 björkar varav den ena är skadad.Slottsbäcksväktarn skrev:
OkM Marrebarre1 skrev:
Nejdå. Det handlar om sommarbete så regn och vind går att leva med men skugga måste jag ha. Är det värsta orkanstorm så tar jag in dom i stallet.E ErlingN skrev:
Byggnadsvårdare
· Märsta
· 23 inlägg
HejM Marrebarre1 skrev:
Jag har en jag känner som av "misstag" tog ner 4 tallar på grannens tom, böterna blev 100000!/träd. Plus att han registrerades i straffregistrett.
Att ta ner utan tillåtelse ä ju inte bra.
Vi har av misstag tagit ner träd i Sigtuna där tomtgränsen var svår att se. Detta gjorde vi upp med damen över en kopp kaffe.
Hon så ej träden från sitt hus.
Att komma överens med grannen alltid bäst. Men tänk på att granne får ej ta för givet att detta är okej.
Häls
Lage