Grannen har sågat ner våra träd. Skälig ersättning?

[Maxitupla]

Du behöver inte oroa dig för eventuell mjäkighet här!

Jag tror att det var mig som Bengt tycker att är mjäkig 🙂, inte TS

 

[Sir Duke]

Du behöver inte oroa dig för eventuell mjäkighet här! Jag har inga som helst problem att bli oense med någon granne om det krävs.
Den här situationen är dock inte ett sådant tillfälle eftersom skadan redan är skedd, plus att det inte går att få tillbaka oavsett om jag skulle ställa till med hus i helvetet. Så nu kommer jag avvakta till löven slått ut och därefter får man ju ta ställning till om skuggan är tillräcklig eller ej, förutom veden då.
Är den betydande kommer jag få agera på något vis eftersom det är djurplågeri att ha djur på bete utan tillgång till skugga eller skydd.

Ja nu har du ju påtalat felet för grannen. Du skrev att han fattade ännu mindre än du hur ni ska göra nu. Jag tänker att han måste ges möjlighet att äga problemet lite mer än du (brösta det som ungdomarna säger) och begrunda den uppkomna situationen med sin entreprenör och försäkringsbolagen. Den processen ska inte du svettas med.

Klokt att vänta och se hur sommaren blir med skugga och vindskydd.

Björkved är dyrt och du hade väl brist på björkar.

I alla dessa tusentals trådar skriver folk att det är väl inte så farligt och du vill väl inte skapa osämja utan gå nu och köp en påse bullar och några öl så hänger ni lite och skrattar åt det komiska som hänt.

Du bestämmer givetvis men jag tänker att du hade väl inte startat den här tråden om du inte upplevt något problem med skövlingen.

Lycka till och skriv gärna i tråden hur det går.

 

[stjärnflickan]

Jag skulle begära minst 100 000kr då avverkningen tydligen skett utan er vetskap och godkännande.

100000,- är för lite, eller menar du per träd?

 

[Plupp 233320]

I alla dessa tusentals trådar skriver folk att det är väl inte så farligt och du vill väl inte skapa osämja utan gå nu och köp en påse bullar och några öl så hänger ni lite och skrattar åt det komiska som hänt.

Ja, eftersom det, om man inte är psykopat, är långt mycket viktigare med relationer än med björkar.

Detta var ju uppenbart ett ärligt misstag, TS tror inget annat, och värdet på de nedsågade träden är försumbart, så länge TS får veden.

Då kan man djävlas hur mycket som helst med sin granne (vilket TS inte vill) och det enda som händer är att man får en evig konflikt, precis utanför dörren.

Eller är din erfarenhet att man, om man går all in med tänkbara konsekvenser av ett misstag, får vänner för livet?

 

[Cicci H]

Du skriver: ”Att man anses ha förlorat rättegången och därmed blir ersättningsskyldig för motpartens rättegångskostnader är något annat än att förlora i sak.”

Är du seriös eller trollar du? Jag tror du ska kliva ner från din juridiska guldtron och inse att du har fel. Redan ditt språkbruk, se citatet ovan, hintar att du inte har juridisk skolning, så det kan ju vara en förklaring.

Vi tar det en gång till, i enlighet med ditt citat ovan. Har man förlorat ett tvistemål har man just ”förlorat i sak” och är enligt juridiskt språkbruk ”förlorande part”. Innehåller en talan flera delar där käranden vinner några och förlorar andra kan domstolen besluta att svaraden inte behöver ersätta käranden för delar av rättegångskostnaden hänförliga till de delar käranden förlorat. Jag antar att du helt enkelt blandar ihop tvistemål med ett ersättningsyrkande och tvistemål med flera ersättningsyrkanden.

Du har aldrig funderat på varför man inte stämmer skjortan av folk till höger och vänster i Sverige jämfört med tex USA? Jag är inte ett dugg juridisk skolad men har ändå koll på att det Nötegårdsgubben skriver är helt riktigt. Googla lite eller prata med en jurist så kanske du förstår hur det fungerar.

 

[Sir Duke]

Ja, eftersom det, om man inte är psykopat, är långt mycket viktigare med relationer än med björkar.

Detta var ju uppenbart ett ärligt misstag, TS tror inget annat, och värdet på de nedsågade träden är försumbart, så länge TS får veden.

Då kan man djävlas hur mycket som helst med sin granne (vilket TS inte vill) och det enda som händer är att man får en evig konflikt, precis utanför dörren.

Eller är din erfarenhet att man, om man går all in med tänkbara konsekvenser av ett misstag, får vänner för livet?

Ok, missade det om att det uppenbart var ett ärligt misstag,.

Tänkte på alla trådar där det byggts på fel tomt. Är du psykopat om du klagar på det? Men grannen som gjort intrång är helt normal?

Nej jag skulle inte gå all in. Men låta grannen klura på hur det kan lösas och återkomma.

Ja till exempel ska veden ges tillbaka, det är ju det grannen kan få komma på. Då är mycket av problemet fixat

Men det speciella var ju också skyddet för djuren. Det avhjälps ju inte med whiskey.

Vänner väljer man men grannar väljer man ju inte så jag ser inte med självklarhet att man ska vara vänner för livet, däremot fungera med respekt. Om jag skövlar eller bygger inne på din tomt så visar jag ju inte respekt.

Här i kvarteret hjälps det åt mycket och äts middagar ihop etc så det kan vara mycket välfungerande. Och respekt för gränser och privatliv och olika viljor och prioriteringar. Man är olika personer och goda grannar.

Så man behöver inte dra det till ytterligheter varken i diskussionsforum eller i verkligheten.

 

[Plupp 233320]

Du har aldrig funderat på varför man inte stämmer skjortan av folk till höger och vänster i Sverige jämfört med tex USA?

Det handlar väl mer om att vi har lagar om väldigt mycket i Sverige medan man i USA lutar sig mot konstitutionen, avtal och rättsfall.

Då kan du stämma ett företag i USA på ett belopp som överstiger det belopp företagen kan anses ha tjänat på att inte göra rätt. Om ett företag anses ha tjänat en miljard på att ha en "olämplig" ingrediens i en vara - och denna ingrediens av en rättsinstans anses vara orsak till, till exempel någons död, så kan den part som lidit skada få ett skadestånd som motsvarar vad företaget har "tjänat" och inte endast den skada man har lidit. Det är ett sätt att se till att företag inte gör dumma saker men det är också därför det i manualen för mikrovågsugnar står att man inte bör torka katten i dem - och annat som vi i Sverige tycker är lite korkat.

I Sverige har vi i stället lagar om produktsäkerhet och då anses den konsument som torkar katten i mikron vara en korksalle - så länge mikron har fungerat som avsett.

 

[Plupp 233320]

Nej jag skulle inte gå all in. Men låta grannen klura på hur det kan lösas och återkomma.

Ja till exempel ska veden ges tillbaka, det är ju det grannen kan få komma på. Då är mycket av problemet fixat

Ja, det är klart att det finns intrång som går långt utanför vad man löser med ett vänligt samtal. Inte sällan är det väl i sådana fall den felande parten som antingen skiter i grannsämjan, är psykopat eller bara allmänt okunnig.

TS fall är inte ett sådant. Utsikten att få skadestånd i en rättsprocess är nära nog noll men visst borde grannen komma över med veden och sedan be om ursäkt.

 

[lbgu]

Det enklaste är väl ifall syndaren ersätter med klyvd ved i önskad längd. Det gäller givetvis i fallet att man verkligen tror att det är ett misstag. Skulle grannen plötsligt få sjöutsikt av 'misstaget' hade man nog undrat.

Hade jag gjort missen hade jag nog erbjudit kanske 3 gånger så stor mängd som jag fällt på grannens mark. Hade varit otroligt pinsamt att göra en sån miss.

 

[elveteran]

Det enklaste är väl ifall syndaren ersätter med klyvd ved i önskad längd. Det gäller givetvis i fallet att man verkligen tror att det är ett misstag. Skulle grannen plötsligt få sjöutsikt av 'misstaget' hade man nog undrat.

Hade jag gjort missen hade jag nog erbjudit kanske 3 gånger så stor mängd som jag fällt på grannens mark. Hade varit otroligt pinsamt att göra en sån miss.

Helsike vilka olika åsikter i denna tråd några björkar och lite sly måste väl vara en baggis. Inte undra på att det blir krig i världen

 

[Marrebarre1]

Helsike vilka olika åsikter i denna tråd några björkar och lite sly måste väl vara en baggis. Inte undra på att det blir krig i världen

Granar oxå 😁

 

[Bengt Numelin]

Jag tror att det var mig som Bengt tycker att är mjäkig 🙂, inte TS

Nej, det var TS me han skrev att han kan ställa till ett helvete om han vill så jag antog fel.

 

[L.I]

Grannen har anlitat en gubbe som skulle ta ner träd och sly på deras mark. Nu har han även tagit ner ca 20 träd på våran mark. Fattar inte hur man kan missa lantmäteriets pinnar då gränserna var utmärkta i en lantmäteriförrättning pga avstyckning och försäljning för några år sedan men men.

Det var väl inga märkvärdiga träd. Några stora björkar och granar och andra träd jag inte vet vad dom heter. Det är tråkigt dock för dessa träd utgjorde skugga för våra djur på sommaren och vindfång och nu kommer dom inte ha tillgång till skugga.

Vad är skälig ersättning och hur räknar man ut det? Får vi tillbaka våra nersågade träd på något sätt eller blir det så att det blir grannens träd nu?

Hej, råkade ut för samma sak. Polisanmälde det. Avskrevs då grannen inte hade ont uppsåt. Fick inte ett öre i ersättning.
Hoppas det går bättre för er.

 

[lbgu]

Polisanmälde det. Avskrevs då grannen inte hade ont uppsåt. Fick inte ett öre i ersättning.

Antar att polisens undersökning var i stil med.
Ringa grannen och fråga: "Hade du ont uppsåt?" : Grannen "Nej"

 

[elpaco]

Dom vet ännu mindre än jag.

Jojo men om ni båda två inte vet så mycket, och inte tycker det är så jättefarligt, så är det väl en god grund för att kunna diskutera sig fram till kompensation? Be honom föreslå något han tycker är vettigt, och så reagerar du på det.