Grannen har infart över våran tomt

[lbgu]

För att det är fastighetsägarens ansvar att underhålla och tex snöröja väg.
Men om det bara är en kort uppfart kanske det inte år en "väg"

Om jag har en väg på min privata mark så har jag självklart inget ansvar att sköta om den ifall det inte finns servitut eller andra avtal som tvingar mig göra det.

 

[Sjösnö]

Tror nog att ägaren alltid är det om inte annat avtalats.

 

[gaidin]

Tror nog att ägaren alltid är det om inte annat avtalats.

Ägaren av vägen ja, inte ägaren av fastigheten.

 

[AG A]

Det vet du nu. Men du hade ingen anledning att anta det.

Men jag antog inget. TS skrev ju själv att hans tomt omringade grannens.

 

[TRJBerg]

Men jag antog inget. TS skrev ju själv att hans tomt omringade grannens.

VIlket normalt inte kunde vara sant.

 

[tveksamt]

VIlket normalt inte kunde vara sant.

Men nu var det så. Varför bara inte pudla, säga att du gjorde ett felaktigt antagande och så kan vi lämna den biten bakom oss och fokusera på något viktigare istället för att lusa ned tråden med nonsens?

 

[Alfredo]

så kan vi lämna den biten bakom oss

Utmärkt idé! 😉

 

[Sjösnö]

Ägaren av vägen ja, inte ägaren av fastigheten.

Saknas vägförening samfällighet som förvaltar vägen så är fastighetsägaren väghållare för en enskild väg.
Dvs har ansvaret för allt om inte annat avtalats med enskilda brukare av vägen. tex servitutsinnehavare eller personlig nyttjorätt.

 

[MetteKson]

Kan vi inte bara skippa ordet tomt och konstatera att grannens fastighet är helt omsluten av TS fastighet och att det därför är tämligen självklart att grannen måste passera över/genom/på TS fastighet för att överhuvudtaget kunna nå sin fastighet?

Du har helt rätt. I detta fallet använde jag benämningen tomt eftersom jag antog att grannens hela fastighet är tomt. Till skillnad från TS som har en fastighet som är mer än just tomt.

 

[gaidin]

Saknas vägförening samfällighet som förvaltar vägen så är fastighetsägaren väghållare för en enskild väg.
Dvs har ansvaret för allt om inte annat avtalats med enskilda brukare av vägen. tex servitutsinnehavare eller personlig nyttjorätt.

Nja.
Om en fastighet har servitut att anlägga väg är det ju vägens ägare som står för underhållet av sin egen väg.
I detta fallet handlar det ju dessutom bara om en uppfart.

Den som har intresse av att använda vägen får ju givetvis stå för undethållet.

Om jag har en egen väg på min fastighet som andra kan använda har inte jag ansvar för att hålla den i sådant skick att en sänkt Ferrari kan köra på den om jag jag själv kör traktor. Att jag tillåter andra att använda vägen ger mig inga skyldigheter.

Får jag däremot bidrag för gen är det ju såklart en annan sak.

 

[Sjösnö]

FInns det servitut att anlägga väg är det en annan sak. Det saknades som jag förstod det i det här fallet.
Sen är ju detta mycket riktigt enbart en uppfart.
Menade mest att ett servitut eller avtal om nyttjande kan vara bra att ha för alla inblandade.

 

[ArneTW]

FInns det servitut att anlägga väg är det en annan sak. Det saknades som jag förstod det i det här fallet.
Sen är ju detta mycket riktigt enbart en uppfart.
Menade mest att ett servitut eller avtal om nyttjande kan vara bra att ha för alla inblandade.

Förstår inte var du får tanken på att en markägare är skyldig att vara väghållare?

Är det en väg som måste hållas öppen ie snöröjning är det de som har nytta av det som betalar (varav markägaren kan vara en). Antingen i samförstånd/avtal/samfällighet.

/ATW