Grannen har fällt flertalet skyddsvärda träd och ska nu sälja
Hej.
Först vill jag upplysa att det INTE är min granne, utan en bekants bekant, jag har inte allt för mycket information, kan ha fått saker fel, samt att jag inte vet OM jag kan få mer information.
Grannen har avverkat ett flertal stora träd på sin mark utan tillstånd, vilket fått Länsstyrelsen inblandad då både träd och andra växter som skadats av maskinerna har varit skyddsklassade på någon nivå. Minst en växt i området är rödlistad. Utöver detta har de även tagit bort träd utan tillstånd på en annan grannes mark.
Länsstyrelsen har nu gått ut med ett föreläggande om "X åtgärd" för att minska skadan för lokala djurlivet (det visuella är redan kört då hela området är kalhugget). Ev böter och vite är okänt för mig och ingen åtgärd är gjord i dagsläget. Träden är bortforslade och marken alltjämt lerig och sönderkörd så som den brukar vara efter en avverkning.
De ska nu sälja "pga annan anledning" och vid en snabb koll i fastighetsannonsen står ingen som helst info om inblandningen med Länsstyrelsen.
Är inte den här typen av händelser något som måste tas upp vid dessa situationer? Om de nuvarande ägarna säljer utan att göra någon åtgärd så får väl de nya ägarna en lätt chock om uppgiften lämnas på dem utan förvarning?
Jag är helt utomstående från händelse och problem, men är lätt sugen på att låtsas vara intresserad, bara för att höra (eller inte höra) vad mäklaren har fått för uppgifter om fastigheten och situationen...
Vad är det som gäller vid dessa situationer? Vem "äger" felet om fastigheten säljs? Kan mäklaren ha en roll i det hela? Vad hade ni gjort?
Först vill jag upplysa att det INTE är min granne, utan en bekants bekant, jag har inte allt för mycket information, kan ha fått saker fel, samt att jag inte vet OM jag kan få mer information.
Grannen har avverkat ett flertal stora träd på sin mark utan tillstånd, vilket fått Länsstyrelsen inblandad då både träd och andra växter som skadats av maskinerna har varit skyddsklassade på någon nivå. Minst en växt i området är rödlistad. Utöver detta har de även tagit bort träd utan tillstånd på en annan grannes mark.
Länsstyrelsen har nu gått ut med ett föreläggande om "X åtgärd" för att minska skadan för lokala djurlivet (det visuella är redan kört då hela området är kalhugget). Ev böter och vite är okänt för mig och ingen åtgärd är gjord i dagsläget. Träden är bortforslade och marken alltjämt lerig och sönderkörd så som den brukar vara efter en avverkning.
De ska nu sälja "pga annan anledning" och vid en snabb koll i fastighetsannonsen står ingen som helst info om inblandningen med Länsstyrelsen.
Är inte den här typen av händelser något som måste tas upp vid dessa situationer? Om de nuvarande ägarna säljer utan att göra någon åtgärd så får väl de nya ägarna en lätt chock om uppgiften lämnas på dem utan förvarning?
Jag är helt utomstående från händelse och problem, men är lätt sugen på att låtsas vara intresserad, bara för att höra (eller inte höra) vad mäklaren har fått för uppgifter om fastigheten och situationen...
Vad är det som gäller vid dessa situationer? Vem "äger" felet om fastigheten säljs? Kan mäklaren ha en roll i det hela? Vad hade ni gjort?
Om länsstyrelsen har gått ut med ett föreläggande så är det riktat till en person, rimligen dagens fastighetsägare.
Miljöbalken äger i vissa fall möjligheten att skriva in förelägganden och förbud i fastighetsregistret, då tas de över av den nya ägaren om fastigheten överlåts. Oklart för mig om detta är aktuellt i sådana här sammanhang.
Mäklaren tar alltid ett utdrag ur fastighetsregistret före försäljningen och då kommer detta fram om det går i arv och säljaren inte har berättat det. Lite känsliga uppgifter av denna typ läggs vanligen inte i annonsen utan i prospektet med en lösning för köparen. Mäklare gillar inte lösa ändar som gör det svårare att få till affär.
Miljöbalken äger i vissa fall möjligheten att skriva in förelägganden och förbud i fastighetsregistret, då tas de över av den nya ägaren om fastigheten överlåts. Oklart för mig om detta är aktuellt i sådana här sammanhang.
Mäklaren tar alltid ett utdrag ur fastighetsregistret före försäljningen och då kommer detta fram om det går i arv och säljaren inte har berättat det. Lite känsliga uppgifter av denna typ läggs vanligen inte i annonsen utan i prospektet med en lösning för köparen. Mäklare gillar inte lösa ändar som gör det svårare att få till affär.
Var tvungen att kolla. Och tydligen så kan en ny ägare åka på ett eget föreläggande om det är skäligt:
Föreläggandet går således inte i arv vid fastighetsöverlåtelse men man kan råka ut för ett eget föreläggande som ny ägare av en gammal fastighet med en skadad biotop.
Föreläggandet går således inte i arv vid fastighetsöverlåtelse men man kan råka ut för ett eget föreläggande som ny ägare av en gammal fastighet med en skadad biotop.
Det är då så som den riktige grannen misstänkte, att en ny köpare indirekt kan åka på att lösa säljarens skit. Då får vi de vad som händer i framtiden med de nya köparna. Hoppas bara de får reda på allt i förväg...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 924 inlägg
Svårt att se vad som skulle ”ärvas”.
Om det varit en olovlig byggnad enligt strandskyddsregler eller ett pågående miljöutsläpp (tänk exempelvis nedgdrävda tunnor med gift a la Teckomatorp) så är det ju en sak, det är åtgärdbara åtgärder inom fastigheten, men att det skulle finnas en skälig grund för föreläggande för en efterkommande ägare i det beskrivna fallet känns mindre troligt.
Det skulle förvåna mig mycket om det här inte stannar med den nuvarande grannen.
Om det varit en olovlig byggnad enligt strandskyddsregler eller ett pågående miljöutsläpp (tänk exempelvis nedgdrävda tunnor med gift a la Teckomatorp) så är det ju en sak, det är åtgärdbara åtgärder inom fastigheten, men att det skulle finnas en skälig grund för föreläggande för en efterkommande ägare i det beskrivna fallet känns mindre troligt.
Det skulle förvåna mig mycket om det här inte stannar med den nuvarande grannen.
Du har inte så mkt koll du! Se mitt inlägg ovan
Jag läser mark och inte tomt?A AG A skrev:
Vilken tur att du dyker upp då!M Maria Olofsson3 skrev:
Det är lättare att förstå vad du vill säga om du förklarar det med ord istället för med en nästintill oläslig bild.M Maria Olofsson3 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 924 inlägg
Förklara för mig, gärna med referenser till praxis eller doktrin, vad jag missat!M Maria Olofsson3 skrev:
Vilka förelägganden har i motsvarande fall lagts på senare ägare? Det är ok att du gör vissa antaganden då TS beskrivning är relativt öppen, men förklara då de antagandena.