Som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg kommer vi att kolla, dubbelkolla och trippelkolla var tomtgränsen går, innan vi eventuellt gör något. Det är väl tämligen självklart. Mamma och jag har, till skillnad från grannen, inga problem med impulskontrollen.snuttjulle skrev:
Sedan är det ju inte fråga om att vi ska behöva förklara för grannen vilka av mammas grödor vi "vill ha kvar" på hennes tomt, för att (kanske) kunna sova gott på nätterna fortsättningsvis.
Det känns lite som att förklara för en hastigt uppdykande rånare på gatan, att man gärna skulle vilja ha kvar sin plånbok.
Utan det handlar om att grannen sakligt ska informeras om att det är ett lagbrott att fälla träd som helt eller delvis står på annans mark.
Om den informationen inte räcker för att få grannen att självmant föreslå någon form av kompensation, så får vi väl själva föreslå en lämplig sådan.
Om grannen inte på minsta vis vill kompensera mamma, så får vi väl vänligt påpeka att det skulle vara oerhört bra om vi kunde reda ut detta utan att ta till juridiska åtgärder.
Kommer vi ingen vart då heller, så får vi väl kontakta en jurist för att få en 100%-igt korrekt och uttömmande bild av fördelar, nackdelar och risker med en eventuell juridisk process, och därefter besluta hur vi ska göra.
Och därmed har jag väl egentligen svarat på min egen fråga.
Jag kan tillägga att mamma hittat ritningen över fastigheten, som enligt henne tydligt visar tomtgränsen på centimetern när, och att gränsmarkeringarna har identifierats sånär som på en (som inte är relevant i det här sammanhanget). Det har också visat sig att grannen redan för flera år sedan ljudligt givit uttryck för en önskan om att ta ned samtliga träd och större buskar i så stor utsträckning som det överhuvudtaget var möjligt, och att mamma redan då anade oråd och gav grannen ett exemplar av ritningen, och att de i samband med detta tillsammans gick igenom exakt var tomtgränsen går. Samstämmighet uppnåddes, och inga frågetecken kvarstod efter denna detaljerade genomgång, som alltså initierades av mamma i preventivt syfte.
Men tyvärr till ingen nytta.
Jag tycker att du oroar dig för mycket om hur grannen ska reagera. Kan du inte bara ringa upp grannen och säga allt som du har sagt här: att din mamma förlorar nattsömn av att ha en oberäknelig granne som går bärsärkargång med motorsågen och att ni tydligen värderar träd olika. Hur ledsen din mamma är. Att grannsämjan är viktig men om fler träd i tomtgränsen rörs utan medgivande så är den borta för alltid och att ni då tvingas ta in juridisk hjälp. Och att det vore synd för det är trevligt att kunna låna socker ibland.
Bara släpp det och gå vidare hitta ett fint insynsskydd och sätt upp detta. Ingen mening att slösa tid på detta. Gjort är gjort trädet är borta inte mer med det nuT Talisman skrev:
Nja.. begär ca 2000 kr i ersättning eller samma summa för insynsskydd...K Krille_90_ skrev:
Resten får de lägga till själva...
Försöka kan man väl alltid. Men i övrigt är det bäst att släppa detta och bara njuta av livet. Inte värt besväret . Speciellt inte om man är gammal och varit sjuk . Trädet är borta nu det kan ingen ändraMaskintok skrev:
Nä det är ju helt korrekt.K Krille_90_ skrev:
Men inte skulle jag låta grannen komma undan... dessutom skulle jag tro att grannen anlitat för fällningen, då har denna utövaren
inte fullgjort sin skyldighet att kontrollera att trädet verkligen tillhörde grannen...
lika skyldig denna.
Nej jaghåller fullständigt med dig. Inget med detta är korrekt gjort. Jag ifrågasätter bara om det är värt att dra igång en lång process? Låter som grannen inte är den typen som erkänner sitt fel och kompenserar för det frivilligtMaskintok skrev:
Nä möjligen att få reda på utövaren och få dennes version..K Krille_90_ skrev:
Men att gå till tinget för stämning är det inte värt.. däremot att påvisa att om inte grannen betalar ersättning så anmäler man detta och funderar på vidare gång..
Då brukar de flesta hosta upp slantarna...
Absolut värt att göra ett försökMaskintok skrev:
Till att börja med. Man gör inte så som grannen gjort hör.
Men rent formellt tror jag inte att han gjort fel, eller iallafall inte allvarligt fel.
Du har rätt att kapa bort det som sträcker sig in på din tomt. I det här fallet, kan han helt klart kapa rötterna vid stammen, han kan kapa alla grenar som finns på hans tomt. Lite mer oklart om stammen. Men jag tror att han i princip skulle kunnat klyva bort allt av stammen som finns på hans tomt.
Nu var det ju en fällning även avägarens del av trädet. Det får du inte göra utan tillstånd.
Men i praktiken är det ju nödvändigt att fälla trädet om man kapar bort hälften av alla rötter, och klyver bort en tredjedel av stammen. Så trädet var dödsdömt under alla omständigheter.
Men rent formellt tror jag inte att han gjort fel, eller iallafall inte allvarligt fel.
Du har rätt att kapa bort det som sträcker sig in på din tomt. I det här fallet, kan han helt klart kapa rötterna vid stammen, han kan kapa alla grenar som finns på hans tomt. Lite mer oklart om stammen. Men jag tror att han i princip skulle kunnat klyva bort allt av stammen som finns på hans tomt.
Nu var det ju en fällning även avägarens del av trädet. Det får du inte göra utan tillstånd.
Men i praktiken är det ju nödvändigt att fälla trädet om man kapar bort hälften av alla rötter, och klyver bort en tredjedel av stammen. Så trädet var dödsdömt under alla omständigheter.
Nja, snarare ca 75-80 år gammal. Jag hade 47 årsringar så långt bilden var tillräckligt bra för att låta dem räknas.F Förrådsbo skrev:Möjligen mindre relevant, men tallen är visst omkring 50 år gammal om man räknar årsringarna. Gör man det så behöver man inte gissa/överdriva hur gammal den är
Sedan undrar jag hur en så gammal tall kan utgöra något som helst insynsskydd, de fäller ju grenarna närmast marken och håller sig med enbart en krona.
Rörande själva tvisten är det bara att ge upp. Det finns inget att vinna på att bråka om detta.
Rörande själva tvisten är det bara att ge upp. Det finns inget att vinna på att bråka om detta.