Grannen byter vattenledningar och kopplingar i mitt pumphus utan att informera/fråga!

[Gillar att bygga]

Nej det var inte det jag ville säga, så din utbildning visade sig helt bortkastad, stackars elever

Hur hjälper det TS att du nu blev spydig och sarkastisk?

 

[Saxdaling]

Jag har aldrig tänkt att ”ställa till det” och är inte alls territoriell gällande pumphuset däremot kan rörfirman behöva få info om alla gamla kvarliggande tidigare rördragningar och vilka som går vart. . Se vad som står i servitutet ovan. Problemet ligger inte hos mig utan hos grannen.
Tvärtom - jag kan mkt väl förstå att ledningen behöver bytas, det jag reagerar på är att de flyttar runt på omkopplingsrören , flyttat på min vattenledning och tänker installera en grövre vattenledning som kräver att de även borrar ett hål i betongväggen med 12 cm diameter, UTAN att informera/ fråga, då detta ev påverkar övriga grannars vattenledningar. Att ha servitut på vattnet innebär väl inte att man per automatik kan göra vad som helst med andras vattenledningar eller åverkan på själva pumphuset?

Jag vore tacksam om några kunde svara på min fråga i mitt första inlägg:
Påverkar denna omflyttning mitt och den tredje grannens vattentryck ? Då det nya omkopplingsröret till den renoverande grannen är grövre och även att vattenledningen är grövre.

Jag hittar inte servitutstexten någonstans i tråden.

 

[Saxdaling]

Det finns ett servitut. I och med det så finns det en tjänande fastighet och en härskande fastighet.

Nej, det finns inte en härskande och en tjänande fastighet. Har du totalt missat att det är tre fastigheter inblandade? Ett plus ett blir bara två.

 

[Daniel 109]

Jag tycker att din allmänna inställning är väldigt tveksam och förmodligen helt fel. Servitutet, såsom det har presenterats, säger att härskande fastigheter ska få vatten från TS pump och brunn. En sådan skrivning ger naturligtvis ingen som helst rätt att ställa krav på kapacitet, t ex. Servitutet är från 40-talet och mängden vatten man förbrukade då var nog lite mindre än idag.
Härskande fastighet har absolut ingen rätt att kräva exv ny pump eller djupare borrning för att få mer vatten. Servitutet ger bara rätten att få dela på den kapacitet anläggningen har.
Att TS äger hela anläggningen och har beslutanderätt om alla förändringar är definitivt uppenbart. Ingen granne kan ställa minsta krav på TS.

Observera att servitutet INTE ger grannarna rätt att få den mängd vatten de önskar. Servitutet ger bara rätt att dela på den kapacitet som finns. Ska den ökas så måste det ske efter överenskommelse mellan alla tre fastigheter, eftersom alla ska dela solidariskt på alla kostnader, givetvis även på underhåll av byggnaden.

Nej, det är inte uppenbart. När den här typen av servitut finns är det vanligt att de tre fastighetsägarna delade på investeringen när den gjordes. Samma sak när saker behöver bytas mm. Det är med andra ord inte uppenbart att pump mm är TS egendom på det vis du vill hävda. Det är i praktiken gemensamt ägt.

 

[AG A]

Vad menar du med den kommentaren. Servitutet ger ju inte grannen rätt att gå in i pumphuset, än mindre en rörfirma.

Det står ganska precis så här i servitutet: "grannen har rätt att ta vatten från pumpen att använda som tappvatten och bevattning". Egentligen varken mer eller mindre. På så vis bör grannen egentligen ha rätt att använda precis vilket rör som helst. Även att koppla själv, eller låta någon annan göra det. Även att använda vattnet, nästan hur som helst.

 

[Saxdaling]

Det låter bara som allmänna otrevligheter och personangrepp snarare än att du har något att tillföra i sakfrågan. Kanske är det du som har helt fel, det verkar så.


Vi har sett servitutstexten så det finns ingen anledning att mystifiera detta som du gör.


Jag förstår inte hur detta är relevant. Grannen med sitt härskande servitut att haft en servisledning ansluten under lång tid. Det har inte framförts att denna på något sätt inte skulle vara föreninlig med servitutet och rätten till den nämns i servitutstexten. Nu genomför grannen underhåll av denna ledning. Helt i sin ordning och har inte med att ställa några krav på kapacitet.


Nej så är det inte. Ett servitut ska tolkas med utgångspunkt från vad ändamålet var när det skrevs. Man ska också ta hänsyn till samhällets allmänna tekniska utveckling för att hålla ändamålet aktuellt. Så jo, brunnsanläggningen ska hållas tillgänglig för grannen så att denne kan utöva sitt servitut, d v s ta vatten. Hur kostnaderna ska fördelas finns reglerat i servitutet.


Nej. Servitutet ger grannen rätt att ta vatten. Detta kan tjänande fastighet inte hindra hur mycket dess ägare än vill.


Det är en tolkning som du gör som jag inte ser klart stöd för. Tvärt om så ger servitutstexten grannen rätt att ta vatten från brunnen. Det står inget om att en viss pumpanläggnings kapacitet begränsar detta. Sannolikheten att pumpanläggningen är från 1940-talet när servitutet skrevs är dessutom avlägsen.



Ja, lagstiftaren förväntar att alla samarbetar kring brunnen. Det innebär inte att TS har vetorätt, utan att TS förväntas samarbeta så att servitutets ändamål upprätthålls.

"Vi har sett servitutstexten så det finns ingen anledning att mystifiera detta som du gör." skriver du. Jag hittar inte servitutet i tråden. Jag har resonerat utifrån den beskrivning av servitutet som TS har givit.
Anmärkningsvärt att ha en motsatt uppfattning kallas personangrepp. Jag föreslår att du skärper till dig och håller en normal diskussionsnivå. Är det kanske bara du som "har något att tillföra i sakfrågan"?

 

[AG A]

"Vi har sett servitutstexten så det finns ingen anledning att mystifiera detta som du gör." skriver du. Jag hittar inte servitutet i tråden. Jag har resonerat utifrån den beskrivning av servitutet som TS har givit.
Anmärkningsvärt att ha en motsatt uppfattning kallas personangrepp. Jag föreslår att du skärper till dig och håller en normal diskussionsnivå. Är det kanske bara du som "har något att tillföra i sakfrågan"?

Läs inlägg #45

 

[Dilato]

Det står ganska precis så här i servitutet: "grannen har rätt att ta vatten från pumpen att använda som tappvatten och bevattning". Egentligen varken mer eller mindre. På så vis bör grannen egentligen ha rätt att använda precis vilket rör som helst. Även att koppla själv, eller låta någon annan göra det. Även att använda vattnet, nästan hur som helst.

Nja, det står inte ta vatten från pumpen, det står från brunnen.
Det är ett sjukt dåligt skrivet servitut där man inte beskriver i detalj vad rättigheter och skyldigheter är, och då blir det en himla massa tolkningar.
TS har dessutom inte lagt fram hela servitutstexten utan bara valda delar och inte som originaltext utan med kommentarer och bitext.

Det finns något tillägg om kostnaden för drift (elen) som inte visats alls utan bara TS kommentar att det finns..

Det är jättesvårt att reda ut när den exakta servitutstexten inte visats.

Juridik är ju detaljerna i texten...

 

[Saxdaling]

Läs inlägg #45

Tack! Det var inte lätt att hitta i den långa tråden.

Men texten är precis så intetsägande som man har förstått från början. Viktigt att notera är att servitutet INTE ålägger den fastighet som har brunnen att säkerställa att brunnen är brukbar. Det står bara att grannen får använda brunnen och pumpen för sitt behov. Det står inte att det åligger någon part att säkerställa funktionen. Men formuleringen ger nog trots allt grannen rätt att dra en egen ledning. Men normal hyfs innebär ju naturligtvis att man är överens med brunnsägaren.

 

[Daniel 109]

I det fall jag varit i kontakt med borrades det en gemensam brunn och kostnader för pump delades. Ägandet ser jag i det läget som delat, även om det inte ser ut så om man bara läser servitutet.

 

[Saxdaling]

Det låter bara som allmänna otrevligheter och personangrepp snarare än att du har något att tillföra i sakfrågan. Kanske är det du som har helt fel, det verkar så.


Vi har sett servitutstexten så det finns ingen anledning att mystifiera detta som du gör.


Jag förstår inte hur detta är relevant. Grannen med sitt härskande servitut att haft en servisledning ansluten under lång tid. Det har inte framförts att denna på något sätt inte skulle vara föreninlig med servitutet och rätten till den nämns i servitutstexten. Nu genomför grannen underhåll av denna ledning. Helt i sin ordning och har inte med att ställa några krav på kapacitet.


Nej så är det inte. Ett servitut ska tolkas med utgångspunkt från vad ändamålet var när det skrevs. Man ska också ta hänsyn till samhällets allmänna tekniska utveckling för att hålla ändamålet aktuellt. Så jo, brunnsanläggningen ska hållas tillgänglig för grannen så att denne kan utöva sitt servitut, d v s ta vatten. Hur kostnaderna ska fördelas finns reglerat i servitutet.


Nej. Servitutet ger grannen rätt att ta vatten. Detta kan tjänande fastighet inte hindra hur mycket dess ägare än vill.


Det är en tolkning som du gör som jag inte ser klart stöd för. Tvärt om så ger servitutstexten grannen rätt att ta vatten från brunnen. Det står inget om att en viss pumpanläggnings kapacitet begränsar detta. Sannolikheten att pumpanläggningen är från 1940-talet när servitutet skrevs är dessutom avlägsen.



Ja, lagstiftaren förväntar att alla samarbetar kring brunnen. Det innebär inte att TS har vetorätt, utan att TS förväntas samarbeta så att servitutets ändamål upprätthålls.

Jag nu läst servitutet och ser att du nog har fel på en och annan punkt. Du skriver att grannen har rätt att ta vatten. Nej, servitutet ger grannen rätt att använda brunnen. Det är två helt olika saker. Om brunnen sinar har TS ingen skyldighet att åtgärda det. Sedan vill jag påpeka att servitutet tydligt säger att TS äger brunnen och pumpen. Det står nämligen att grannen har rätt att begagna pumpen brunn. Ordet begagna säger entydigt att grannen inte är delägare till brunnen. TS äger den ensam. Men grannen står för halva drift- och underhållskostnaden. Det står inte heller att grannen har något inflytande över vilket underhåll som TS låter göra, exv byta ut pump med tillbehör. Det avgör TS ensam som enda ägare. Grannen ska betala hälften oavsett vad TS gör. Ska samråd ske avseende underhållet så ska det framgå av servitutet.

 

[Claes Sörmland]

Jag nu läst servitutet och ser att du nog har fel på en och annan punkt.

Ok, låt oss se.

Du skriver att grannen har rätt att ta vatten. Nej, servitutet ger grannen rätt att använda brunnen. Det är två helt olika saker.

Det står uttryckligen i servitutstexten att ändamålet med servitutet är att (1) att från brunnen införa vatten till sin fastighets byggnader via egen ledning, (2) att använda brunnen för vattning och (3) att avhämta vatten för eget behov. För dessa tre ändamål som alla handlar om att ta vatten så ges tillgång till brunnen och rätt att lägga ledning på TS fastighet.

Om brunnen sinar har TS ingen skyldighet att åtgärda det.

Ett servitut kommer inte med en skyldighet för tjänande fastighets ägare att genomföra underhållsåtgärder. Men härskande fastighets ägare har en rätt att nyttja brunnen (läs brunnsanläggningen) enligt ovan. Härskande fastighets ägare har enligt servitutet en skyldighet att stå för minst hälften av underhållskostnaderna.

Sedan vill jag påpeka att servitutet tydligt säger att TS äger brunnen och pumpen. Det står nämligen att grannen har rätt att begagna pumpen brunn. Ordet begagna säger entydigt att grannen inte är delägare till brunnen. TS äger den ensam. Men grannen står för halva drift- och underhållskostnaden.

Detta är en självklarhet. Ett servitut ger nämligen härskande fastighets ägare rätt till en del av tjänande fastighet. Per definition så måste således brunnen och pumpen vara en del av tjänande fastighet när servitutets uppläts. Inget du behöver fundera på, det är en självklarhet inom ramen för definitionen av servitut.

Det står inte heller att grannen har något inflytande över vilket underhåll som TS låter göra, exv byta ut pump med tillbehör. Det avgör TS ensam som enda ägare. Grannen ska betala hälften oavsett vad TS gör. Ska samråd ske avseende underhållet så ska det framgå av servitutet.

TS får enbart genomföra åtgärder som inte förnärmar grannens servitutsrätt. Och grannen får genomföra de åtgärder som ryms inom ramen för servitutet utan att betunga TS fastighet mer än nödvändigt. T ex de åtgärder som grannen nu genomförde, de ryms gott och väl inom den rätten.

Att TS skulle få genomföra vilka underhållsåtgärder som helst på brunn och pump utan att grannen har inflytande och att TS ska betala för hälften av det faller på de allmänna hänsysreglerna i jordabalken. TS måste visa skälig hänsyn till grannen när hon brukar sin fastighet enligt jordabalken regelverk. D v s endast skäliga åtgärder på brunnsanläggningen är lagliga. Och endast åtgärder som inte förnärmar grannens servitutsrätt och ändamålet med servitutet.

Behöver TS då samråda med grannen gällande underhåll? Nej inte formellt. Men det är förväntat, risken är ju annars att grannen bestrider senare krav att betala hälften av underhållskostnaden.

 

[AG A]

Tack! Det var inte lätt att hitta i den långa tråden.

Men texten är precis så intetsägande som man har förstått från början. Viktigt att notera är att servitutet INTE ålägger den fastighet som har brunnen att säkerställa att brunnen är brukbar. Det står bara att grannen får använda brunnen och pumpen för sitt behov. Det står inte att det åligger någon part att säkerställa funktionen. Men formuleringen ger nog trots allt grannen rätt att dra en egen ledning. Men normal hyfs innebär ju naturligtvis att man är överens med brunnsägaren.

Nej, jag håller med. Jag set inte heller att TS har någon skyldighet att underhålla brunnen, så att det finns vatten åt grannen. Utan grannen får ta vatten så länge det finns.

 

[Anna_H]

Är det/finns det ett härskande servitut? Det har jag missat i så fall...

Servitut har ALLTID en härskande (den som tjänar på servitutet) och en tjänande (markägaren).

 

[Claes Sörmland]

Tack! Det var inte lätt att hitta i den långa tråden.

Men texten är precis så intetsägande som man har förstått från början. Viktigt att notera är att servitutet INTE ålägger den fastighet som har brunnen att säkerställa att brunnen är brukbar. Det står bara att grannen får använda brunnen och pumpen för sitt behov. Det står inte att det åligger någon part att säkerställa funktionen. Men formuleringen ger nog trots allt grannen rätt att dra en egen ledning. Men normal hyfs innebär ju naturligtvis att man är överens med brunnsägaren.

Det stämmer som flera av oss har sagt att tjänande fastighet inte har underhållsskyldighet. Men härskande fastighet har rätt att ta vatten från brunnsanläggningen, alltså också rätt att underhålla den även om tjänande fastighets ägare inte är intresserad. Läs 14 kap jordabalken så får du mer detaljer om hur servitut fungerar. Tyvärr lite ålderdomligt och krångligt språk i den lagtexten:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/jordabalk-1970994_sfs-1970-994/#K14