Jag tror att det finns ett värde i att förklara för TS varför det (antagligen) är helt i sin ordning för grannen att bygga som denne gör. Det är ju inte ovanligt att man känner sig irriterad på någon för att man tycker att denna tar sig friheter som den inte har rätt till, inser man då att den är i sin fulla rätt så är ju allt ok och man går inte längre och surar över grannens fula knep. Man kanske inte älskar det som byggs men det är ju lättare att se det från grannens perspektiv när man vet att han inte gör något fel.
Jag tycker hela tråden är full av tveksamheter, gissningar och motsägande svar. Om TS vägrar ta det med grannen mellan 4 ögon så är det ju bara att maila byggnadsnämnden anonymt och påpeka att det förekommer bygglovskrävande åtgärder på fastigheten. Då måste kommunen upprätta ett ärende och göra ett kontrollbesök. Blir deras bedömning att det är en bygglovsbefriad åtgärd så läggs det ned. Om inte, så blir det ett föreläggande.Claes Sörmland skrev:
Onödigt att belasta kommunen med okynnesanmälningar tänker jag. Det framgår i tråden vad som gäller.M Markarbetaren skrev:
Redigerat:
Som du säger , mycket gissningar och tyckande i tråden. Anmälan kanske är steg nr2. Tag första hand kontakt med byggnadsnämnden i hemkommunen, de ger besked/riktlinje vad som gäller. Kanske är altanen sannolikt byghlovsbefriad, då är det bara att gilla läget och som tidigare råd: njut av sommaren gärna med en öl med grannens sällskap på den nybyggda altanen.M Markarbetaren skrev:
Tyvärr är många bygglovshandläggare totalt värdelösa, dom flesta vågar eller kan ej fatta beslut själva utan gör det i grupp och det gör att besluten drar ut på tiden.B Bernt Ö97 skrev:
Vissa kan ej sitt jobb och vet noll om hus, de vi hade ute en som räknade om antal fönster stämde med ritning mer kunde hon inte.
Senaste bygglovshandläggaren ville ha en plan hur man skulle åka med en rullstol runt en attefallare i sutteräng.
Att det finns bygglovshandläggare av alla de sorter håller jag med om, det är som med alla yrkesgrupper. Just den kommunala sektorn med sina ofta sämre arbetsförhållanden och lägre löner har ju haft det kämpigt med rekryteringen ganska länge.T twoody skrev:
Till bygglovshandläggarnas försvar så får vi inte glömma PBLs komplexitet. Vi hade kunnat haft en enkel bygglovslagstiftning där ansvaret till större del las på byggherren men istället har vi PBL som är enormt komplex och ger utrymme för en massa tolkning, inte minst för byggnadsnämnden som ju bygglovshandläggaren arbetar för, ofta på delegation. Klart att det blir lite som ett lotteri då.
Det är ganska vanligt att grannar tror man har nåt slags veto och blandar ihop olika delar av reglerna hej vilt i nåt pateteiskt försök att tro att man måste ge tillstånd.. Sen går det i vissa fall enklare med grannens medgivande men även med nekande granne kan man gå emot det och göra sin åtgärd. har grannen som i det här fallet med nån nivåskillnad och buskage och skit så lär ingen på bygglovsavdelningen tro att det finns nån verklig giltig orsak till att grannen inte ska få bygga sitt trädäck till tomtgräns.. det ska ju finnas nån verklig orsak av betydelse som går att bevisa och inte "jag vill inte"
i dom flesta fall finns det vägar runt och man kan göra flera olika bygglovsbefriade åtgärder ända till tomtgräns så länge man kan underhålla sitt från sin sida tomtgräns.. men det är ju också mer en rekommendation inte ett krav egentligen, finns ju staket som man kan lyfta på plats och montera helt från egen sida
bygglovsbefriade trädäck utan rum under och även med räcken med hälften ljusgenomsläpp kan egentligen byggas ända till tomtgräns om inte lokala regler säger nåt annat utan att man kan göra ett skit som granne mer än gnälla. man får som sagt i dom flesta fall klä hela tomten med trädäck om man är stollig nog..
Sen finns det tillfällen då man inte får men låga trädäck nära marknivå är normalt sett inte bygglovspliktiga
i dom flesta fall finns det vägar runt och man kan göra flera olika bygglovsbefriade åtgärder ända till tomtgräns så länge man kan underhålla sitt från sin sida tomtgräns.. men det är ju också mer en rekommendation inte ett krav egentligen, finns ju staket som man kan lyfta på plats och montera helt från egen sida
bygglovsbefriade trädäck utan rum under och även med räcken med hälften ljusgenomsläpp kan egentligen byggas ända till tomtgräns om inte lokala regler säger nåt annat utan att man kan göra ett skit som granne mer än gnälla. man får som sagt i dom flesta fall klä hela tomten med trädäck om man är stollig nog..
Sen finns det tillfällen då man inte får men låga trädäck nära marknivå är normalt sett inte bygglovspliktiga
(Gammal tråd som jag aldrig läste klart när det begav sig.)
Jag föreslår att lagar skrivs med formell logik. Det skulle nog förenkla en del. Då skulle det också gå att kontrollera om en lag är konsistent, med hjälp av formella metoder.
Ett korrekt svar får man bara om man ansöker om bygglov. Mutliga besked, har vi ju lärt oss, är inte mycket värda från en kommunal tjänsteman.B Bernt Ö97 skrev:
(Jag skrev av misstag "mutliga", istället för "muntliga", men det får stå kvar eftersom det kanske passar bra i de del sammanhang.)
Går det så går det (GDSGD). Om ingen överklagar till länsstyrelsen så går det ju.
Det torde vara ganska ovanligt att någon vill täcka hels sin tomt med trätrall, så det går nog bra att förbjuda det ganska länge.
Helst bör man nog ange vilken källa man åberopar när man ger ett svar i ett juridisk forum.B Bernt Ö97 skrev:
Hmmm.....🤔K K. L skrev:
Klok tanke.
Det fins bättre tidsfördriv. I kväll tog Leksand säsongens första 3-poängare. Hoppas det blir fler. Kan bli ytterligare 6 poäng under veckan.
Inte rimligt, men hoppet fins alltid där.
Det här är något som alla som är intresserade av byggregler bör ta till sig!
Skulle det vara mer regel än undantag med källa ,så skulle ju juridiska delen av forumet blir rätt korta trådar.. ja menar 98% av forumsdelen är ju mer moraliska önsketänkningar än fakta och i bästa fall läser man lagen men man funderar inget om vad som krävs för att faktiskt lyckas dömma nån eller vad påföljden ev kan bli. om chansen att dömmas är nära obefintlig och skulle man väl lyckas få nån dömd så är påföljden nära verkningslös..
ja menar egentligen ska väl en juridisk del av ett forum vara någorlunda återspeglande av vad som mest troligt blir utfallet av att dra det vidare.. omöjliga åtal som inte går att vinna i praktiken med aktuella premisser men lagen säger nåt man det är nära omöjligt att få nån dömd ens med video på händelsen så är det ju lite meningslöst att dra det vidare en annan klassiker är ju övertron till vissa delar av lagstiftningen där lagen säger att x är förbjudet men det finns ingen som någonsin blivit dömd innan y är uppnåt men ändå tjafsar folk i varje tråd att det är förbjudet... ja det kanske det är men det kvittar egentligen när det krävs y för att kunna dömma nån
en annan hopplös del är väl när flera lagar och regler måste samtolkas för att förstå utfallet. och eller man läser lagtexten men missar alla 47 undantag som redan i nästa punkt i paragrafen är undantagna
ja menar egentligen ska väl en juridisk del av ett forum vara någorlunda återspeglande av vad som mest troligt blir utfallet av att dra det vidare.. omöjliga åtal som inte går att vinna i praktiken med aktuella premisser men lagen säger nåt man det är nära omöjligt att få nån dömd ens med video på händelsen så är det ju lite meningslöst att dra det vidare en annan klassiker är ju övertron till vissa delar av lagstiftningen där lagen säger att x är förbjudet men det finns ingen som någonsin blivit dömd innan y är uppnåt men ändå tjafsar folk i varje tråd att det är förbjudet... ja det kanske det är men det kvittar egentligen när det krävs y för att kunna dömma nån
en annan hopplös del är väl när flera lagar och regler måste samtolkas för att förstå utfallet. och eller man läser lagtexten men missar alla 47 undantag som redan i nästa punkt i paragrafen är undantagna
Nu får vi det snart!
Ett nytt regelverk för bygglov
PBL blev helt enkelt för enkel.
En enklare plan- och bygglag Prop. 2009/10:170