Hur var det med servitutet?
Då blir det nog svårt att ställa några krav. Grannen har ju inte heller avsiktligt förstört något.
Det är nog så att grannen har juridiken på sin sida i det här fallet.
Det är nog så att grannen har juridiken på sin sida i det här fallet.
Även utan servitut så får han inte förstöra ditt rör. Men du kommer troligen inte att kunna bevisa att det skett genom uppsåt eller oaktsamhet.
Om det finns någon rimlig väg för dig att ansluta utan att ha röret på granntomten, så är det troligen enda eller bästa lösningen.
Om det finns någon rimlig väg för dig att ansluta utan att ha röret på granntomten, så är det troligen enda eller bästa lösningen.
Har de agerat vårdslöst? Är det ett dåligt rör kan det gå sönder ändå.Tess90 skrev:
Det är mest troligen vattenföreningens rör, och det har inte gått sönder på din tomt så känns tveksamt att de kan hävda att det är ditt problem då brottet inte är på din fastighet
Jo men alternativet är att du begär ett officialservitut hos lantmäteriet. Om det överhuvudtaget går så kommer det att bli mycket dyrare och det kommer att ta lång tid. Och då får du sedan gräva upp och reparera och återställa asfalten på din bekostnad.
Jag tvivlar på att du kan få servitut om det är möjligt att göra dragningen utanför grannens tomt. Räkna med 50 000 och uppåt hos lantmäteriet för utredning.
Personligen tror jag inte att du kan tvinga grannen att åtgärda vattenledningen till dig iom att det inte finns ett servitut. Även om grannen har förstört din egendom som är på(under) hans tomt är jag ytterst tveksam till att att det går få ersättning/tvinga att åtgärda vattenledningen.
Du kanske kan få igenom ett servitut mot din grannes vilja via lantmäteriet, men iom att du skriver att du redan är osams med grannen så räkna med att det blir överklagat om du skulle få ett positivt besked.
Dvs du lär inte ha nått sommarvatten denna sommar iaf.
Det andra är att bita i det sura äpplet och göra som grannen säger:
Att gräva ut från din tomt till huvudröret och återställa & stå för kostnaden själv för detta.
Sen är det ju frågan om det är din egendom eller inte.
Det skulle ju kunna vara föreningens egendom.
Och då är det ju de som ska fixa röret.
Vattenledningen bör helst gå på vägmark eller liknande som tillhör föreningen och på din egen tomt. Om den går över annan tomt bör det finnas ett servitut. I ert fall är det tänkbart att man la ledningen så kort väg som möjligt över olika tomter när det anlades, utan att tänka på servitut. Det fungerade säkert bra för de ursprungliga ägarna som förmodligen kände till allt väl. Men sådana överenskommelser är inte mycket värda vid ägarbyten. Grannen får inte skada ledningar som tillhör andra även om de ligger på dennes tomt, men det är nog svårt för er att bevisa att grannen känt till ledningen och sedan agerat felaktigt. Det bästa för er del är nog att lägga en ny ledning korrekt, alltså antingen på egen tomt eller med ett nytt servitut.
Redigerat:
Trist att du redan hamnat i konflikt med din närmaste granne när ni är nyinflyttade. Om du släpper kraven på att din granne ska fixa allt åt dig och försöker skapa en bättre relation med honom så kanske ni kan komma fram till en bra lösning?
Brukar sällan fungera bra att som nyinflyttad komma och ställa diverse krav på sin omgivning och om jag tolkar dina inlägg rätt så verkar det inte vara första gången ni inte kommer överens?
Står det inte och läcker vatten från det trasiga röret om det gått sönder?
Brukar sällan fungera bra att som nyinflyttad komma och ställa diverse krav på sin omgivning och om jag tolkar dina inlägg rätt så verkar det inte vara första gången ni inte kommer överens?
Står det inte och läcker vatten från det trasiga röret om det gått sönder?
En samfällighet är ett objekt som ägs och tas hand om av flera fastigheter tillsammans. Grannen har inte bara gjort åverkan på din del utan på hela samfällighetens objekt. Jag tycker att det är samfällighetens sak att agera och inte fega med att dom inte lägger sig i. Om det hade varit så att fler grannar hade blivit drabbade, då hade det säkert inte låtit så. Sedan tycker jag att det måste vara asfaltsläggarens försäkring som ska träda in. Eller var det dom berömda kringresande engelska asfaltläggarna som utfört jobbet?