Grannar har rätt att överklaga Attefallshus

[Manfreds]

"Vid bedömningen av om en byggnad eller dess avsedda användning medför betydande olägenheter för omgivningen ska beaktas t.ex. olägenheter för grannar i form av skymd utsikt eller sämre ljusförhållanden."

Från:
[länk]

Du får nog ge oss en dom när utsikten faktiskt varit anledningen till avslag. Det framgår med all tydlighet att så inte var fallet här.

 

[twoody]

Gäller det då samma sak med friggebodar?

 

[useless]

Nej. Dom kräver inget beslut, så det finns inget att överklaga.

 

[twoody]

Attefallare enligt detaljplan är inget beslut bara bygganmälan.

 

[Robert-san01]

Jag följer ett fall där man överklagar Attefallsåtgärder, både delning av hus och Attefallshus på samma tomt. Det jag har läst hittills från LS är att man kan överklaga startbesked om de inte är utfärdade korrekt, men i princip kan man inte överklaga själva Attefallshuset.

Man har också kommit fram till att det i detta fall endast är rågrannar som har rätt att överklaga startbesked.

 

[PierreG]

Länsstyrelsen är ingen domstol och därmed ganska ointressant de här sammanhangen. MÖD satte tillfälligt stopp för företeelsen med Attefallshus som grund för bostadsrättsföreningar.

Bostadsbyggarna har dock blivit allt mer kreativa med att dölja att bygglov egentligen avser parhus, särskilt i attraktivare kommuner, vilket både försvårar för kommunerna och underholkar förtroendet för bygglovsprocessen bland allmänheten.

Därför spekuleras det i att MÖD kommer att neka startbesked för Attefallsåtgärder där det ursprungliga bygglovet varit vilseledande/syftet varit att bygga flerfamiljshus från början (oklart hur det kommer definieras), vilket vore rimligt med hur MÖD hittills resonerat angående Attefallslagen. För gemene man är nog riskerna små om grannen överklagar förutom försämrad grannsämja..

 

[hempularen]

Attefallare enligt detaljplan är inget beslut bara bygganmälan.

Jo, men kommunen besvarar anmälan med ett starttillstånd som är ett beslut. Det är dock en typ av beslut som enligt lagen inte får överklagas, men iom. att det bryter mot konventionen om mänskliga rättigheter, så kan man alltså ändå överklaga nu.

 

[Manfreds]

Länsstyrelsen är ingen domstol och därmed ganska ointressant de här sammanhangen. MÖD satte tillfälligt stopp för företeelsen med Attefallshus som grund för bostadsrättsföreningar.

Bostadsbyggarna har dock blivit allt mer kreativa med att dölja att bygglov egentligen avser parhus, särskilt i attraktivare kommuner, vilket både försvårar för kommunerna och underholkar förtroendet för bygglovsprocessen bland allmänheten.

Därför spekuleras det i att MÖD kommer att neka startbesked för Attefallsåtgärder där det ursprungliga bygglovet varit vilseledande/syftet varit att bygga flerfamiljshus från början (oklart hur det kommer definieras), vilket vore rimligt med hur MÖD hittills resonerat angående Attefallslagen. För gemene man är nog riskerna små om grannen överklagar förutom försämrad grannsämja..

Hur vanlig är företeelsen med attefallshus som grund för brf? Själv tycker jag det verkar som en ganska dålig idé till bostad men det är ju baserat på mina egna preferenser. Dock är det ju svårt att borste från bankernas syn på små brf:er, vilket verkligen har aktualiserats på senaste.

 

[HerrOso]

Hur vanlig är företeelsen med attefallshus som grund för brf? Själv tycker jag det verkar som en ganska dålig idé till bostad men det är ju baserat på mina egna preferenser. Dock är det ju svårt att borste från bankernas syn på små brf:er, vilket verkligen har aktualiserats på senaste.

Två studenter skrev examensarbete om attefallshus och bildande av bostadsrättsförening. Har inte läst arbetet själv, men bifogar en länk till en populärvetenskaplig artikel. De undersökte sannolikt förekomsten i själva rapporten.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8909742&fileOId=8909757

 

[PierreG]

Hur vanlig är företeelsen med attefallshus som grund för brf? Själv tycker jag det verkar som en ganska dålig idé till bostad men det är ju baserat på mina egna preferenser. Dock är det ju svårt att borste från bankernas syn på små brf:er, vilket verkligen har aktualiserats på senaste.

I Stockholms södra kommuner började det trevande efter att Attefallslagen gick igenom, sedan tog planerna fart i slutet av 2017 för att i princip tvärstanna i och med att MÖD stoppade vilseledande bygglov samtidigt som bostadsmarknaden stannade av.

Relativt många bygglov smet igenom innan MÖDs dom, dock har större kommuner med resurser stoppat många av dem genom fördröjningar etc (bostadsbyggarna är väldigt känsliga för förseningar). I och med att MÖD nu kommit fram till att Attefallsåtgärder går att överklaga är nog företeelsen stendöd då banker inte kommer att bevilja bolån, det är också tveksamt hur så små föreningar kommer att klara sig på sikt.

Jag sökte på Hemnet och det verkar vara en hel del ute till salu, t ex det här projekten:
https://www.lansfast.se/nyproduktio...tuna/nordmannavagen/cmnyprod4q53plo92587ei0r/
https://www.lansfast.se/nyproduktion/stockholm/varmdo/varmdo/ripvagen-10/cmnyprod4s93bde5d718h7ts/

Firmorna är i princip alltid nystartade och går man in på allabolag.se och ser vilka som är huvudmän bakom så är det alltifrån mångsysslare, klippare till småfifflare. Gemensamt för bolagen är en total avsaknad av seriösa bostadsbyggare.

 

[Robert-san01]

I Stockholms södra kommuner började det trevande efter att Attefallslagen gick igenom, sedan tog planerna fart i slutet av 2017 för att i princip tvärstanna i och med att MÖD stoppade vilseledande bygglov samtidigt som bostadsmarknaden stannade av.

Relativt många bygglov smet igenom innan MÖDs dom, dock har större kommuner med resurser stoppat många av dem genom fördröjningar etc (bostadsbyggarna är väldigt känsliga för förseningar). I och med att MÖD nu kommit fram till att Attefallsåtgärder går att överklaga är nog företeelsen stendöd då banker inte kommer att bevilja bolån, det är också tveksamt hur så små föreningar kommer att klara sig på sikt.

Jag sökte på Hemnet och det verkar vara en hel del ute till salu, t ex det här projekten:
[länk]
[länk]

Firmorna är i princip alltid nystartade och går man in på allabolag.se och ser vilka som är huvudmän bakom så är det alltifrån mångsysslare, klippare till småfifflare. Gemensamt för bolagen är en total avsaknad av seriösa bostadsbyggare.

Grunden till BRF är inte Attefallshus eller tillägg. Det är möjligheten att dela en bostad till två som är grunden och den blev stoppad av att det var för uppenbart att huset byggdes enbart för att sedan delas. Så bygger du med en värme och elanläggning osv och får slutbesked som 1 lägenhet kan du sedan få bygglov och startbesked enligt Attefalls ändringar i PBL för att bygga om och dela upp i två lägenheter.

Den 3e lägenheten i form av Attefallshus kan startbeskedet överklagas men inte stoppas så länge huset har slutbesked och Attefallshuset uppfyller alla villkor för bygglovsfrihet.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad man inte ska glömma med de här små BRF:erna är att marken blir vansinnigt mycket mer värd om man kan exploatera vad som är detaljplanelagt som småhustomter med en högre exploateringsgrad. Stationsnära delar av villaområden vid vissa av Stockholms pendeltågsstationer exempelvis.

Jag vet att många tycker sig ha rätt att kräva att grannfastigheterna fortsätter vara underexploaterade av stadsmiljöskäl, men finns det pengar att tjäna kommer någon komma och försöka utnyttja systemet.

Så föreningarna må vara dåliga idéer i sig, men de kommer till för att detaljplanerna omöjliggör andra mer rimliga förtätningsprojekt.

 

[PierreG]

Grunden till BRF är inte Attefallshus eller tillägg. Det är möjligheten att dela en bostad till två som är grunden och den blev stoppad av att det var för uppenbart att huset byggdes enbart för att sedan delas. Så bygger du med en värme och elanläggning osv och får slutbesked som 1 lägenhet kan du sedan få bygglov och startbesked enligt Attefalls ändringar i PBL för att bygga om och dela upp i två lägenheter.

Den 3e lägenheten i form av Attefallshus kan startbeskedet överklagas men inte stoppas så länge huset har slutbesked och Attefallshuset uppfyller alla villkor för bygglovsfrihet.

Det MÖD stoppade var vilseledande bygglov (där det var uppenbart att den sökta åtgärden var för parhus och inte enfamiljshus som det står i ansökan). Det som är frågan nu är om startbesked för Attefallsåtgärderna att omvandla ett enfamiljshus till tvåfamiljshus och bygga en komplementsbostad går att upphäva.

Som jag skrev i inlägg #36 i tråden så är det sannolikt att MÖD kommer att upphäva den här typen av startbesked för att sätta ett slutgiltligt stopp för de vilseledande bygglovsansökningarna. Vad jag vet har det inte kommit några domar från varken Tingsrätten eller Hovrätten angående överklagan av startbesked för Attefallsåtgärder, så därför går det inte i dagsläget att säga hur domstolarna kommer att resonera. Det finns dock stöd i propositionen för att upphäva startbeskeden.

Det krävs ett par domar i MÖD innan rättsläget klarnar, så att i dagsläget säga att det inte går att stoppa startbeskeden är felaktigt.

(Jag tror att Haninge eller Huddinge har ett fall i MMD så det bör i så fall bli först ut).

 

[Robert-san01]

Det MÖD stoppade var vilseledande bygglov (där det var uppenbart att den sökta åtgärden var för parhus och inte enfamiljshus som det står i ansökan). Det som är frågan nu är om startbesked för Attefallsåtgärderna att omvandla ett enfamiljshus till tvåfamiljshus och bygga en komplementsbostad går att upphäva.

Som jag skrev i inlägg #36 i tråden så är det sannolikt att MÖD kommer att upphäva den här typen av startbesked för att sätta ett slutgiltligt stopp för de vilseledande bygglovsansökningarna. Vad jag vet har det inte kommit några domar från varken Tingsrätten eller Hovrätten angående överklagan av startbesked för Attefallsåtgärder, så därför går det inte i dagsläget att säga hur domstolarna kommer att resonera. Det finns dock stöd i propositionen för att upphäva startbeskeden.

Det krävs ett par domar i MÖD innan rättsläget klarnar, så att i dagsläget säga att det inte går att stoppa startbeskeden är felaktigt.

(Jag tror att Haninge eller Huddinge har ett fall i MMD så det bör i så fall bli först ut).

Jag har mycket svårt att se hur man skall kunna stoppa något som följer PBL och inte gäller K eller Q märkta byggnader.

Att startbesked stoppats har bara varit pga formalia, inte pga några fel på själva åtgärden. När formalia är korrekt finns inget som stoppar startbeskedet även det överklagas.

Hela tanken med Attefallshus och delning var att skapa fler bostäder.

 

[PierreG]

Jag har mycket svårt att se hur man skall kunna stoppa något som följer PBL och inte gäller K eller Q märkta byggnader.

Att startbesked stoppats har bara varit pga formalia, inte pga några fel på själva åtgärden. När formalia är korrekt finns inget som stoppar startbeskedet även det överklagas.

Hela tanken med Attefallshus och delning var att skapa fler bostäder.

Jag ska försöka förklara varför MÖD med allra största sannolikhet kommer att upphäva startbeskeden för den här typen av nyproduktion. Som Nötegårdsgubben skriver är det oerhört mycket lukrativare i attraktiva lägen (särskilt Lidingö, Nacka etc) att kunna bilda en bostadsrättsförening baserad på Attefallslagen än att bygga vanliga enfamiljshus, intäkten dubblas och vinsten per fastighet fyrdubblas.

MÖD har konstaterat att de ursprungliga byggloven är planstridiga eftersom det är uppenbart att avsikten är något annat än vad som ansökts. Det skapar ett stort incitament för bostadsbyggare att finslipa tekniken i att vilseleda bygglovsavdelningar där en lyckad dupering innebär att 5 fastigheter kan ge en nettovinst på 20mSEK istället för 5mSEK. Det lägger orimliga krav på tjänstemännen och skadar allmänhetens förtroende för bygglovsprocessen.

En bostadstyp som är baserad på att vilseleda myndigheter är i förlängningen helt orimlig och det finns tillräckligt med stöd i förarbetet till attefallslagen för att MÖD ska kunna upphäva startbeskeden.

Det är sällan lagar som stiftats i strid mot lagrådets rekommendationer får det utfall lagstiftaren tänkt. Jag läste att Boverket uttalat sig om huruvida det går att överklaga startbesked för Attefallshus etc. vilket är ganska ointressant då lagen är ett förslag från Boverket och de därmed är en part i målet, det intressanta vore att få en kommentar från en hovrättsdomare eller liknande.

Edit:
Hovrättens remissvar till Boverkets rapport 2018:17 är ganska intressant:
https://www.regeringen.se/4a890c/contentassets/0f8c1316da3240219bc935ab0430e580/svea-hovratt.pdf