Golvbrunnen är inte bytt, bör man göra det?

[Asson]

Vi har köpt ett (för oss) nytt hus som är byggt -69. Badrummet uppe är renoverat "fackmannamässigt" -04 med matta på golvet och kakel på väggarna. Men golvbrunnen är inte bytt. Enligt besiktningsmannen var det okej enligt de regler som gällde då men han menade på att det kunde bli svårt/omöjligt att få ett försäkringsbolag att försäkra badrummet pga det. Hur hänger det ihop om det är gjort enligt då gällande regler?

Iaf så sa besiktningsmannen att man kunde byta golvbrunnen underifrån. Alltså gå via källartaket. Är det korrekt och något man bör låta göras? Eller ska man bara låta det vara. Det är fuktmätt kring brunnen och det finns ingen fukt, mattan sitter som den ska och enligt besiktningen ser allt bra ut.

Har någon erfarenhet kring detta tar jag tacksamt emot synpunkter.

 

[byggare henke]

jag tycker ni inte ska byta den, förren till nästa badrumsrenovering.
Bara för att byta brunnen underifrån kan sluta på två sätt. dåligt eller bra.
dels tänker jag på tätskiktet, dels uppfästning. och va händer om ni har el eller vattengolv värme?? då får man ju riva allt ändå.

 

[Gladh]

Reglen om att byta brunnar som är gjorda innan 1991 (alltså sådan som man inte kan sätta klämring på) kom 2004 eller 2005. Så visst kan badrummet vara korrekt utfört, och ert försäkringsbolag borde inte kunna ha något att invända mot det.

Byta brunnen underifrån blir bara problem, för att det skall vara godkänt så skall ju mattan kunna placeras rätt i den brunnen och det är inte alls säkert att det finns tillräckligt med matta för att göra den placeringen. Jag skulle också vänta med att byta golvbrunnen, men ring ditt försäkringsbolag och hör vad de har att säga... Vårt badrum är gjort någon gång på slutet av 90-talet och jag har inte sett i mina försäkringspapper att detta inte ingår i försäkringen. När är det ju snart så gammalt så man lär väl ändå inte få en krona om något händer...

 

[kakelmannen]

Försäkringsbolagen bryr sig inte så mycket när du tecknar försäkring det är den dagen det händer något och de måste betala ut pengar som de börjar muttra.

 

[frhe]

Är det utfört enligt de regler som gällde då renoveringen gjordes täcks det självklart av försäkringen. Okunnig besiktningsman som påstår något annat.

 

[kimpo]

Håll lite koll på att mattan sitter kvar i klämringen och att mattan inte börjar "bubbla" upp runt brunnen. Håll även koll i taket under golvbrunnen, så att ni inte ser fuktfläckar där. Annars är det inte några större problem med en gammal brunn och ni behöver definitivt inte byta brunnen nu!
Det är inte heller några problem med försäkringbolagen. De försäkrar fullt ut.

 

[Asson]

Tack för alla svar, ni har fått mig att känna mig lite lugnare i alla fall.

 

[Thomas59]

Är det utfört enligt de regler som gällde då renoveringen gjordes täcks det självklart av försäkringen. Okunnig besiktningsman som påstår något annat.

Att försäkringsmannenverkar okunnig håller jag med om. Däremot är det lång ifrån självklart att en ev fuktskada täcks av försäkringen men det beror inte på golvbrunnen utan på att försäkringsbolagen utvecklat en enorm kreativitet vad gäller att hitta anledningar att inte ersätta eller, vanligast, nedsätta ersättningen.

Det gäller generellt för alla försäkringstagare så du är inte i ett sämre läge pga golvbrunnen.

Istället görs åldersavdrag, ytskikt ersätts normalt inte osv osv. Det enda man säkert kan räkna med vad jag förstått (har aldrig råkat ut för fuktskada) är nog att dom står för sanering och torkning även om resten inte ersätts eller endast ersätts delvis.