Golvbrunn kopplad på dagvattnet! Dolt fel?
Jag har köpt en 2 plans villa med källare. I källaren håller jag nu på och renoverar. I källaren och den ”gamla” tvättstugan vill jag göra iordning ett litet minispa. Diskho och golvbrunn fanns sedan tidigare. Men eftersom jag även vill sätta in en toalett tog jag in en VVS firma för att filma samt sonda golvbrunnen ifall det skulle gå att koppla på toaletten på dom rören. Då visar det sig att golvbrunnen och diskhon är kopplade på dagvattnet. Huset är byggt på 50 talet, och min gissning är att någon av de förra ägarna har gjort en ”fuling” och satt en ny golvbrunn som är kopplat med dom gamla gjutjärnsgolvbrunnarna som går på dagvattnet. De finns två gamla gjutjärnsbrunnar utöver den nya golvbrunn i källaren. Ägaren innan mig tog över huset 2003 och i mina papper står det inget om att en ny golvbrunn i källaren har installerats, säkert eftersom han kanske visste att detta inte är korrekt. Nu ligger det ju plaströr från diskhon och golvbrunn som går ihop med gjutjärnsrör. Men det är bara 75 rör så har nu varit tvungen att bila upp hela golvet för att lägga ner 110 rör, finns det något sätt man kan ta reda på hur gammal golvbrunnen är. Min tanke är ju att detta är ett dolt fel. Och pga av tidigare dispyter med förra husägaren är jag ganska övertygad om att han har gjort detta men medvetet utelämnat vid försäljning för att slippa att ta något ansvar vid en eventuell tvist. Grunden är betongplatta med massa sprängsten under. Detta är mitt första hus jag äger så är ju lite utav en newbie så hoppas ni kan ha lite överseende med detta. Detta är även mitt första inlägg efter mkt flitigt läsande här på forumet. Tack till alla vars inlägg har lärt mig en massa, ni gör verkligen skillnad för oss newbies
Först kan vi ta det där med dolt fel. Du skriver mycket om vem som du tror historiskt har har gjort vad och i vilket syfte. Men det spelar ingen roll för om det är ett dolt fel eller inte. Det som spelar roll är om det är ett fel som faller utanför din undersökningsplikt eller inte.
Lite förenklat kan man säga att du köpte huset med alla dess fel och de är nu ditt problem. Men för vissa fel som en kunnig köpare inte kunde förvänta sig och inte gick att upptäcka vid en noggrann undersökning så kan säljaren behöva stå för en del genom åtgärd eller nedsatt pris, s. k. dolt fel.
Med ett hus från 50-talet och gamla gjutjärnsgolvbrunnar i källaren så kunde du nog förvänta dig att en gammal tvättstuga (jag uppfattar dig som att den inte var i användning när du köpte huset) hade avloppet kopplat rakt ut i naturen. Det var standard när huset byggdes att tvättvatten gick ut orenat i dike, stenkista eller annat dagvattenavlopp. Det var inget fel på den tiden, lagstiftningen om att rena avloppsvatten kom senare.
Att sen någon tidigare ägare inte förstått detta och kopplat en plastbrunn (tar du ett foto kan vi nog få fram vilket årtionde detta hände) på stammen kan möjligen ändra på det. Men eftersom du själv valde att undersöka avloppet med filmning så förväntade du dig tydligen felaktigheter i den gamla installationen. Det tyder på att det inte var ett dolt fel utan något som du som köpare kunde förvänta dig.
Lite förenklat kan man säga att du köpte huset med alla dess fel och de är nu ditt problem. Men för vissa fel som en kunnig köpare inte kunde förvänta sig och inte gick att upptäcka vid en noggrann undersökning så kan säljaren behöva stå för en del genom åtgärd eller nedsatt pris, s. k. dolt fel.
Med ett hus från 50-talet och gamla gjutjärnsgolvbrunnar i källaren så kunde du nog förvänta dig att en gammal tvättstuga (jag uppfattar dig som att den inte var i användning när du köpte huset) hade avloppet kopplat rakt ut i naturen. Det var standard när huset byggdes att tvättvatten gick ut orenat i dike, stenkista eller annat dagvattenavlopp. Det var inget fel på den tiden, lagstiftningen om att rena avloppsvatten kom senare.
Att sen någon tidigare ägare inte förstått detta och kopplat en plastbrunn (tar du ett foto kan vi nog få fram vilket årtionde detta hände) på stammen kan möjligen ändra på det. Men eftersom du själv valde att undersöka avloppet med filmning så förväntade du dig tydligen felaktigheter i den gamla installationen. Det tyder på att det inte var ett dolt fel utan något som du som köpare kunde förvänta dig.
Du har fått ett bra svar ovan. Du kan inte hävda ersättning för fel om det kunnat upptäckas vid en undersökning före köp. Det finns inget krav att göra en besiktning, men du bör kunna visa att det inte gått att upptäcka vid en besiktning. I ett äldre hus är dessa problem förekommande, så det är troligen något du borde kunnat förstå att det finns risk för. Om ni genomfört en besiktning med något av de stora företagen är VA troligen exkluderat. Då står det förmodligen i protokollet att VA ingår i er undersökningsplikt och att ni bör komplettera om ni anser denna fråga viktig,
Det som möjligen kan påverka är om säljaren gett tydliga, och helst skriftliga, utfästelser om skicket för VA i huset som inte stämmer.
Det som möjligen kan påverka är om säljaren gett tydliga, och helst skriftliga, utfästelser om skicket för VA i huset som inte stämmer.
tack för ett bra svarClaes Sörmland skrev:
tvättstugan var ”aktiv” när jag köpte huset. Uttryckte mig nog dåligt, det jag menade var att jag bytt rum för tvättstugan i källaren, varpå det nu är den gamla tvättstugan. Anledningen till att det filmades var för att jag ville sonda rören så jag eventuellt kunde bila upp och koppla på ytterligare en toalett. Så jag gjorde det enbart för att veta var röret i marken låg, hade ingen misstanke om att det skulle vara några felaktigheter. Som det nu visade sig att vara, min åsikt kring det hela är ju att det är ett dolt fel eftersom det inte hade kunnat upptäcka vid en besiktning då det krävs specialutrustning för att upptäcka felet. Men eftersom det inte står ngt i mina köpepapper om att detta är gjort av ägaren före mig, som tog över huset 03 så kommer alltså han att hävda att det är ägaren innan honom som gjort. Då måste jag kontakta förr förra ägaren för att isåfall ställa krav mot honom vilket kan kännas krångligt. Bifogar bild på golvbrunnen, kanske någon kan se när ungefär den är ifrån. Om det är till någon hjälp skickar jag även bild på diskhons anslutning då detta säkerligen gjordes i samma veva.
Fast felet ligger ju inte i den renoverade tvättstugan utan i kopplingen av de gamla stammarna. Det där med dolda fel är knepigt. Att felet inte går att upptäcka håller jag med om men huvudfrågan om du kunde förvänta dig att de gamla stammarna från 50-talet (?) inte var anslutna till kommunens avlopp är jag inte lika övertygad om. Kanske. Att någon tidigare ägare renoverat en del av källaren med avloppsgroda är ju ingen utfästelse att nedströms stam har bytts. Hur ser det ut utandför huset? Kan man följa avloppet via avloppsbrunnar som är inspekterbara?T Tornan84 skrev:
Hur som helst, vill du hävda dolt fel så gör du det mot den du har köpt fastigheten av. Vem som kopplat vad (eller snarare inte kopplat om avloppsstammen) i historien är ointressant från ditt dolda-fel-perspektiv, du har ingen juridisk relation till tidigare ägare av huset bortsett från den du köpte av. Så det är bara att informera säljaren och ställa krav. Sen får denne ta ställning till situationen. Antingen kommer ni överens om en ersättning eller så nekar säljaren ersättning. Vill du då gå vidare så går du till tinget. Någonstans där krävs nog juristhjälp.
Redigerat:
Du har redan fått svaret att den du har en relation till är den du köpte huset av. Om det finns ersättningsberättigade fel så är det denne du kan ställa krav på, ingen annan. Din säljare kan eventuellt föra kraven vidare till tidigare ägare, men det är säljarens problem. Du kan läsa lagstiftningen i Jordabalken och dess kommentarer. Det är inte så enkelt som att alla fel som inte kan upptäckas utan utrustning är ersättningsberättigade. Snarlika fall har diskuterats hör flera gånger. I ditt fall med äldre hus och oklara omständigheter skulle nog många säga att det ställer krav på fördjupad undersökning, till exempel filmning som du gjort nu. Jag brukar föreslå att man söker juridiskt stöd några timmar för en bedömning om man är osäker. Det bör vara en jurist som är kompetent inom fastighetsjuridik. Ditt försäkringsbolag kan troligen ge råd och ta en del av kostnaden om det utvecklar sig till ett rättsfall. Personligen skulle jag avråda från detta i ditt fall, jag tror att möjligheten att få ersättning är låg, men det är ditt beslut.