Garanti trots konkurs
Har nyligen köpt ett hus där taket är renoverat. Företaget som gjorde jobbet lämnade en garantisedel på 15 år på utfört arbete. Har nu upptäckt att taket är felläktat. Man har använt en för hög läkt för nedersta takpannan så att den har en annan vinkel än övriga taket. Dock verkar det som om företaget har gått i konkurs. Finns det något man kan göra eller får jag helt enkelt se till att det blir omläktat själv?
Nu är inte jag helt och fullt bevandrad i det byggtekniska men har haft en bekant ute för att kika på det som arbetar som byggingenjör. Enligt honom ska det iaf vara felbyggt. Känns också som att den är för hög då vatten kan rinna bakvägen och inte neråt. Om man kikar på andra hus ser det inte likadant ut heller. Men oavsett, finns det något man kan göra rent generellt om ett jobb inte har blivit korrekt utfört men firma har gått i konkurs. Blir extra klurigt när man själv inte har beställt jobbet då man inte riktigt vet vad det är för firma.
Även om företaget gått i konkurs så skall företagets ansvarsförsäkring täcka garantiåtgärder. Givetvis under förutsättning att företaget, då det utförde jobbet, hade en sådan försäkring.
Fick du se försäkrinsbevis? Nämnde företaget namn på något försäkringsbolag? Vad står det på garantisedeln?
Fick du se försäkrinsbevis? Nämnde företaget namn på något försäkringsbolag? Vad står det på garantisedeln?
jag och min sambo köpte vårt hus för ca 5 år sedan, en enplansvilla med källare som va nydränerad ca 2 mån innan köpet.
efter ca 1 vecka i huset började det rinna utmed väggarna i bodegan och vi ringde direkt till firman som hade dränerat och fick till svar att det skulle vara så.
efter att ha haft hit div sakkunniga fanns det inget tvivel om att det var fel utfört (bla bakfall på ca 40 cm på 4 m!!) och vi kontaktade konsumentvägledaren som i sin tur kontaktade firman och vi fick sedan till svar av konsumentvägledaren att dom tyvärr inte skulle göra något då vi inte kunde föra talan mot dem då vi (jag och min sambo) inte hade ingått något avtal med dränfirman det var ju de gamla ägarna som hade det och att man inte tar över avtal iom husköpet.
så tyvärr kan jag meddela att oavsett om dom hade div. försäkringar så kommer iaf inte ni kunna driva en talan mot dom det kan bara de gamla ägarna eller de som köpte takbytet...
Mvh
jonas
efter ca 1 vecka i huset började det rinna utmed väggarna i bodegan och vi ringde direkt till firman som hade dränerat och fick till svar att det skulle vara så.
efter att ha haft hit div sakkunniga fanns det inget tvivel om att det var fel utfört (bla bakfall på ca 40 cm på 4 m!!) och vi kontaktade konsumentvägledaren som i sin tur kontaktade firman och vi fick sedan till svar av konsumentvägledaren att dom tyvärr inte skulle göra något då vi inte kunde föra talan mot dem då vi (jag och min sambo) inte hade ingått något avtal med dränfirman det var ju de gamla ägarna som hade det och att man inte tar över avtal iom husköpet.
så tyvärr kan jag meddela att oavsett om dom hade div. försäkringar så kommer iaf inte ni kunna driva en talan mot dom det kan bara de gamla ägarna eller de som köpte takbytet...
Mvh
jonas
Nja, då borde ni kunnat gå på de gamla ägarna om dolt fel. Inte självklart att det skulle gå som dolt fel, men i det läget kan de gamla ägarna gå på firman.
I trådsksaparens fall så är troligen inte den möjligheten heller öppen, efterssom felet låter som ett typfall som borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten.
I trådsksaparens fall så är troligen inte den möjligheten heller öppen, efterssom felet låter som ett typfall som borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten.
ja då vi har god kontakt med de gamla ägarna så gjorde vi så och fick även kompensation för omdränering.
det var tydligen ett givet dolt fel då det var nydränerat och men inte kan undersöka 2 m under mark så därför kan man förutsätta att det va riktigt gjort.
de gamla ägarna sålde med friskrivningsklausul men åkte ändå på det...
det var tydligen ett givet dolt fel då det var nydränerat och men inte kan undersöka 2 m under mark så därför kan man förutsätta att det va riktigt gjort.
de gamla ägarna sålde med friskrivningsklausul men åkte ändå på det...
Redigerat:
Då borde de gamla ägarna kunnat få ut det från firman. Iofs så låter det ju som en firma man kanske inte orkar bråka med.
Men i detta fallet har TS ett nyinköpt hus och om nedersta takpannan skulle ha så felaktig vinkel att det blir bakfall och att man ser skillnaden genom att jämföra med grannfastigheter........
Om min beskrivning ovan stämmer så faller allt på undersökningsplikten.
Sedan låter det för mig inte som en större åtgärd att fixa till det, men jag har ju inte vetskap om hur huset ser ut.
Om min beskrivning ovan stämmer så faller allt på undersökningsplikten.
Sedan låter det för mig inte som en större åtgärd att fixa till det, men jag har ju inte vetskap om hur huset ser ut.