Antar att du menar att man har provat för få installationer av varje verk? Eller det faktum att det endast gjordes sju mätningar per verk?
Vid ett EN12566-3-test testas en installation av ett verk under 38 veckor med totalt 26 mätomgångar. Många mätomgångar, men ingen kontroll av flera verk.
Vid ett EN12566-3-test testas en installation av ett verk under 38 veckor med totalt 26 mätomgångar. Många mätomgångar, men ingen kontroll av flera verk.
Medlem
· Västra Götalands län
· 58 inlägg
Jag håller med om att den rapporten är dålig. Den största bristen är att de inte tagit prov på ingående vatten utan utgått från schablonvärden. Så om dom just råkat tömma en diskmaskin och ett badkar lär det ju inte va svårt att få låga fosforvärden. Så jag tror att slumpen hade rätt stor inverkan på de där testresultaten. Att det är extremt stor spridning på provresultaten från verk av samma modell bekräftar det.
Det bästa är nog att lita på sitt eget omdöme när man väljer avloppslösning. Vill man ha ett nästan underhållfritt avlopp men behöva gräva om det typ var 15e år eller vill man lägga lite tid och pengar på underhåll och slippa tänka på omgrävning?
Det bästa är nog att lita på sitt eget omdöme när man väljer avloppslösning. Vill man ha ett nästan underhållfritt avlopp men behöva gräva om det typ var 15e år eller vill man lägga lite tid och pengar på underhåll och slippa tänka på omgrävning?
Håller med den där rapporten ska man ta med en väldigt stor nypa salt.
Om man inte har tänkt göra jobbet själv så tror jag att du ska räkna på mer pengar än 30-40.000kr för ett avlopp. Du vet inte vad det kostar förrän kommunen har sagt vilka förutsättningar du får samt att någon som vill göra jobbet har lämnat offert.
Det kan lika väl kosta 130.000kr utan problem.
Kort och gott ditt avlopp ska bytas. Ta smällen direkt så slipper du förstöra miljön och din tomt.
Om man inte har tänkt göra jobbet själv så tror jag att du ska räkna på mer pengar än 30-40.000kr för ett avlopp. Du vet inte vad det kostar förrän kommunen har sagt vilka förutsättningar du får samt att någon som vill göra jobbet har lämnat offert.
Det kan lika väl kosta 130.000kr utan problem.
Kort och gott ditt avlopp ska bytas. Ta smällen direkt så slipper du förstöra miljön och din tomt.
läst rapporten och även samtalat med författaren, blir man MÖRKRÄDD!joflopp skrev:
Kan bara sammanfatta det lite enkelt, angående denna "rapport":
- Baserat på antalet gjorda mätningar per fabrikat, är det i dagsläget överhuvudtaget inte möjligt att dra någon slutsats om något fabrikat. En statistiker skulle knappast godkänna rankingen
- Mätningarna är genomförda under helt olika förutsättningar. Vissa mätningar är gjord i själva reningsverken, andra i efterliggande provtagningsbrunnar och ytterligare andra efter efterpoleringssteg/kompaktfilter. Detta innebär att proven inte är jämförbara. (vissa reningsverk kräver efterpoleringssteg/kompaktfilter för att över huvudtaget kunna rena avloppsvattnet, men så är inte normalt fallet för ett reningsverk)
- Provtagning har skett i olika steg i reningsprocessen för olika verk och vid olika tidpunkt på dygnet. Detta är ytterligare en anledning till att provtagningarna inte är jämförbara.
- Ett fåtal verk har varit installerade för att leva upp till badvattenkvalitet vad avser bakterieinnehåll i utgående vatten. Att i mätningar av renat avloppsvatten hitta, i förhållande till badvattenkvalitet, höga bakteriehalter är alldeles normalt. Reningsverk, oavsett om de är enskilda eller kommunala, är konstruerade för att reducera näringsämnen, främst BOD, kväve och fosfor, och inte bakterier. Det finns metoder för att döda/minska antalet bakterier. Dessa utgör då eftersteg till elimineringen av näringsämnen. Vid installationen av provade reningsverk, i undersökningen, har dessutom avdödning av bakterier inte varit ett krav. Bakterierna finns naturligt i avloppsvatten. De deltar dessutom i den biologiska reningsprocessen oavsett om aerob eller anaerob process används. Eftersom avloppsverk inte avses döda av bakterier, är bakterieinnehållet i det renade vattnet dessutom en följd av reningsmetoden.
- BIOKEM SRW och BIOKEM är samma reningsverk, två olika försäljningskanaler, hur kan det undgår författaren som "klassar" samma reningsverk i två "olika klasser"
- Vissa reningsverk i undersökningen är installerade enligt normal skyddsnivå, dvs kravet på bl.a. fosfor är lägre, detta har INTE undersökningen tagit hänsyn till !
- rapporten är undermålig och tillvägagångssättet ytterst tveksamt !
ingen standardiserad provmetod och helt olika förutsättningar
hur kan man ens dra en slutsats..:?
möjlig slutsats; minireningsverk behöver tillsyn.
För att ge ett målande exempel på vad följden av rapporten är, tänk så här:
Bilprovningen provar och utvärderar personbilar enligt samma standard. Det finns idag en bilprovning för reningsverk, JTI som utför tester enligt EU-standard i Sverige.(testningen EN12566-3 har sedan 2005 varit möjlig i övriga Europa)
Oavsett i vilken kommun(land) jag provar min bil sker det efter samma standard. Ingen skulle idag få för sig att ta stickprov på en Volvo vid rödljuset, en Saab vid kallstart, en Opel på motorvägenalternativt vid en skola, mäta INNAN katalysatorn på den ena bilen och EFTER katalysatorn på den andra bilen för att med testvärdena som bas ge körförbud på exempelvis Volvobilar och rekommendera SAAB bilar.
Det ska vara samma regler oavsett om man åker till bilprovningen i Örebro eller Motala. Att sen bli stoppad vid ett rödljus efter kallstart i Borås ska naturligtvis inte resultera i att man får ställa av bilen.
för mig är det obegripligt att denna rapport finns med länsstyrelsens stämpel.... vem är kvalitetsansvarig där?? eller hur mycket fick den personen betalt.... och av vem?
känns att detta är en skitbransch. hoppas bara man inte trampar i skiten, själv... :S
Medlem
· Västra Götalands län
· 58 inlägg
Nu har vi nog gått lite off topic men tycker det är viktigt att informationen om den här katastrofala rapporten sprids. Det är nog lätt att man sväljer den med hull och hår när man ser länsstyrelse-loggan på framsidan.
Tror hela projektet startades som ett ex-jobb men eftersom budgeten var väldigt knapp blev resultatet därefter. Jag tycker framförallt att det är väldigt orättvist emot minireningsverkstillverkarna eftersom rapporten har fått väldigt stor genomslagskraft i försäljningssiffrorna. Snyggt exempel med bilarna, förresten.
Angående bakterierna i utgående avloppsvatten så tycker jag nog att de på något sätt behöver dödas av (vilket ofta sker naturligt i en infiltration) för att skydda dricksvattentäkter. I de områden det är hög skyddsnivå för hälsoskydd är det praxis att man ska döda av bakterierna till samma nivå som "god badvattenkvalitet". I praktiken innebär det att man sätter en liten infiltration efter minireningsverket.
Men om man ska försöka se något positivt med den här rapporten så är det väl att det ska starta/har startat en databas där man kan lagra provresultat från fältprovtagningar på minireningsverk. Så om några år kanske det faktiskt går att se vilka minireningsverk som är mest robusta.
Ha ha. Ja, det är verkligen en skitbransch. I dubbel bemärkelse ;-)
Tror hela projektet startades som ett ex-jobb men eftersom budgeten var väldigt knapp blev resultatet därefter. Jag tycker framförallt att det är väldigt orättvist emot minireningsverkstillverkarna eftersom rapporten har fått väldigt stor genomslagskraft i försäljningssiffrorna. Snyggt exempel med bilarna, förresten.
Angående bakterierna i utgående avloppsvatten så tycker jag nog att de på något sätt behöver dödas av (vilket ofta sker naturligt i en infiltration) för att skydda dricksvattentäkter. I de områden det är hög skyddsnivå för hälsoskydd är det praxis att man ska döda av bakterierna till samma nivå som "god badvattenkvalitet". I praktiken innebär det att man sätter en liten infiltration efter minireningsverket.
Men om man ska försöka se något positivt med den här rapporten så är det väl att det ska starta/har startat en databas där man kan lagra provresultat från fältprovtagningar på minireningsverk. Så om några år kanske det faktiskt går att se vilka minireningsverk som är mest robusta.
Ha ha. Ja, det är verkligen en skitbransch. I dubbel bemärkelse ;-)
Tycker joflopp hade en klar poäng. Vid JTI-test testas ett enda verk under längre tid. Det finns ingen som helst garanti att de verk som senare tillverkas håller samma kvalitet som det som skickades till tester. Det enda sätt att få en trovärdig rapport är att alla mrv som finns i drift obligatoriskt ska kontrolleras med jämna mellanrum och dessa data samlas in.
Jämfört med bilprovningen testas varje enskilt fordon varje år, att en enda bil har klarat ett test säger ju verkligen ingenting. JTI-testet må vara bra som testmetod, men det säger absolut ingenting om det som jag gräver ner på tomten klarar av några som helst krav. Även den metoden är alltså värdelös.
Jämfört med bilprovningen testas varje enskilt fordon varje år, att en enda bil har klarat ett test säger ju verkligen ingenting. JTI-testet må vara bra som testmetod, men det säger absolut ingenting om det som jag gräver ner på tomten klarar av några som helst krav. Även den metoden är alltså värdelös.
jhenrikj skrev:
Föredrar att det FINNS en testning så man enkelt kan titta på vad en anläggning kan prestera. Testmetoden EN12566-3 är så nära verkligheten man kan komma under kontrollerade omständigheter.
Anläggningen ser ju sen ut på samma sätt om den skickas till Borås eller Norrköping det är det som är bra med en prefabricerad anläggning, man är inte beroende av markarbete som oftast blir se sådär...
Sen finns det givetvis tillfällen då en avloppsanläggning INTE fungerar... men så är det alltid... inte alla nya bilar är klockrena!
Sätter mig dock hellre i en testad bil och kör med mina barn i baksätet än en helt otestad bil... men men... vi är alla olika... jag kör ju Volvo
Nu var väl inte länsstyrelsernas rapport att se som testresultat som ska tas på blodigaste allvar. Men det kan vara värt att veta att finska tester för minireningsverk inför typgodkännande inte baseras på faktiskt innehåll i avloppsvattnet före anläggningen, utan på schablonvärden. I alla fall tolkar jag texten nedan som så. Alternativt är det ett sätt att få upp procenttalen om den faktiska belastningen visade sig understiga schablonvärdena.
Förövrigt är det intressant att det har blivit mäthysteri på minireningsverk med tanke på alla infiltrationsanläggningar som fortfarande anläggs och inte kan mätas alls. Även för markbäddar kan det ju vara svårt att mäta något annat än det renade avloppsvattnet.
Eftersom det (oftast) är bättre att läsa för mycket än för lite, länkade jag till rapporten tidigare.
Från http://www.raita.com/svenska_satsreningsverk.pdf
PA0.6MULTI har testats under 11 månader av den Finska Miljöcentralen.
I testningen enligt CE bestämmelser fick PA0.6MULTI utmärkta
resultat: BOD7 9.71 mg/l Ptot 0,94 mg/l, Ntot 31 mg/l (genomsnittliga
värden av 26 mättillfällen).
Resultatet motsvarar 98 % rening av organiskt material, 96 % rening av fosfor,
samt 73 % rening av kväve räknade från de officiella belastningsantal
(mäng organiskt material, kväve och fosfor producerat av en person per dygn).
Förövrigt är det intressant att det har blivit mäthysteri på minireningsverk med tanke på alla infiltrationsanläggningar som fortfarande anläggs och inte kan mätas alls. Även för markbäddar kan det ju vara svårt att mäta något annat än det renade avloppsvattnet.
Eftersom det (oftast) är bättre att läsa för mycket än för lite, länkade jag till rapporten tidigare.
Från http://www.raita.com/svenska_satsreningsverk.pdf
PA0.6MULTI har testats under 11 månader av den Finska Miljöcentralen.
I testningen enligt CE bestämmelser fick PA0.6MULTI utmärkta
resultat: BOD7 9.71 mg/l Ptot 0,94 mg/l, Ntot 31 mg/l (genomsnittliga
värden av 26 mättillfällen).
Resultatet motsvarar 98 % rening av organiskt material, 96 % rening av fosfor,
samt 73 % rening av kväve räknade från de officiella belastningsantal
(mäng organiskt material, kväve och fosfor producerat av en person per dygn).
Medlem
· Västra Götalands län
· 58 inlägg
Om jag har fattat rätt så funkar alla tester enligt EN-standarden på exakt samma sätt: man kopplar ingående avloppsvatten från ett kommunalt avlopp. Om man då provtar det ingående vattnet eller kör på schabloner vet jag inte men ett inkommande avloppsvatten från en kommunal ledning borde ju vara betydligt mer homogent än från ett enskilt hushåll. Alltså borde schablonerna va betydligt mer representativa, liksom. Då är det ju inte avgörande om någon just råkat tömma ett badkar avgörandepå samma sätt som det är för ett enskilt hushåll... Fast på ett sätt kan jag förstå varför hon avstått från att provta ingående vatten. För att få ett analysbart prov måste man ju nästan köra äckel-vattnet i en mixer eller nåt så större partiklar (läs: skiten) sönderdelas, å det kanske inte är så trevligt...
Men summan är att den rapporten är låååångt ifrån vetenskaplig. Å tycker det är lite anmärkningsvärt att man publicerar något sånt. Skulle bli kaos om resten av forskarsverige gjorde likadant. Fast kan tycka att rapporten ändå har en viktig poäng: underhållet är avgörande för reningsfunktionen.
Ja, det där med mäthysterin är rätt märkligt. Lite typiskt miljöinspektörer: går det mäta så ska det mätas. Ha ha.
Men summan är att den rapporten är låååångt ifrån vetenskaplig. Å tycker det är lite anmärkningsvärt att man publicerar något sånt. Skulle bli kaos om resten av forskarsverige gjorde likadant. Fast kan tycka att rapporten ändå har en viktig poäng: underhållet är avgörande för reningsfunktionen.
Ja, det där med mäthysterin är rätt märkligt. Lite typiskt miljöinspektörer: går det mäta så ska det mätas. Ha ha.
Tror rätt mycket på att ett "enskilt avlopp" har en högre koncentration av "skit" än vad en kommunal avloppsstam har om du tar ett stickprov. Dom kommunala näten är ofta rätt omfattande och har allt som oftast en rätt stor del ovidkommande vatten som späder ut koncentrationen. Ett enskilt avlopp är för det mest väldigt tätt och har inga stora inläckage, det blir "tuffare" för reningsmetoden man har i sitt enskilda avlopp.
Nu var ju detta ingen vetenskaplig rapport, men om du visste hur dåligt underbyggda artiklar som släpps av universitet runt om i vårt land skulle du bli förvånad. Någon som minns rapporten om båtavlopp som kom för något år sedan? Stort massmedialt fokus men läser man det faktiska underlaget så ser man att allt bygger på tjugotalet svar från besökare på en båtmässa.Elaine--85 skrev:
Ja och det var ju Länsstyrselsen i västragötaöland som satte sin stämpel på den också...joflopp skrev:Nu var ju detta ingen vetenskaplig rapport, men om du visste hur dåligt underbyggda artiklar som släpps av universitet runt om i vårt land skulle du bli förvånad. Någon som minns rapporten om båtavlopp som kom för något år sedan? Stort massmedialt fokus men läser man det faktiska underlaget så ser man att allt bygger på tjugotalet svar från besökare på en båtmässa.
vem e kvalitetsansvarig på länsstyrelsen är ju frågan ?!!?
Stämpel och stämpel... Rapporten är ett ex-jobb på en magisterutbildning inom miljövetenskap. I mitt tycke är det värre att studentens handledare har släppt igenom arbetet än att Västra Götaland publicerat det som rapport i tron om att det var kvalitetsgranskat av universitetet.