Gamla brunnar i renoverade badrum
Hej!
Vi kikar på ett hus, badrummet på nedervåningen renoverades 2005 och på övre våningen 2009. Vid renoveringen byttes inte brunnarna ut.
Jag fick höra av en bekant att det då inte räknas som fackmannamässigt utfört? Stämmer det? Bifogar bilder ifrån besiktning, denna är på entreplan.
Denna är ifrån ovanvåning.
Oron är att försäkring ej täcker vid framtida fuktskada. Jag har även en annan tråd om badrummet på ovanvåningen där det finns en spricka i klinkersen direkt under duschen.
Tack på förhand.
Vi kikar på ett hus, badrummet på nedervåningen renoverades 2005 och på övre våningen 2009. Vid renoveringen byttes inte brunnarna ut.
Jag fick höra av en bekant att det då inte räknas som fackmannamässigt utfört? Stämmer det? Bifogar bilder ifrån besiktning, denna är på entreplan.
Denna är ifrån ovanvåning.
Oron är att försäkring ej täcker vid framtida fuktskada. Jag har även en annan tråd om badrummet på ovanvåningen där det finns en spricka i klinkersen direkt under duschen.
Tack på förhand.
Ena badrummet är 20 år och det andra 16år. helkaklade dessutom. Det är nog inte brunnarna du ska stirra dig blind på. Dessa badrum har nått sin livstid i vilket fall som helst. Släng in en duschkabin så slipper du oroa dig. Många är rädda för badrum, ställ dig frågan istället om du verkligen måste ha helkaklat? Helkaklade badrum idag kostar mellan 200- 400 tusen. Tar du våtrumsmatta är du nere på 100-150 tusen. Varför ha topnotch med kristallkrona där du skiter, och vitmålade väggar med billigt laminatgolv där tillbringar dem flesta timmarna av din vakna tid?R Rezonen skrev:
Nej.slothy skrev:
Kan man byta sånt efteråt? Dvs ta loss de närmsta kakelplattorna, byta brun och limma ihop tätskiktet? Eller nåt. Kan ingenting
16 och 20 år, är ju ingenting för ett badrum. Är det bara välgjort håller det betydligt längre än så. Så har de inte läckt hittills, läcker det nog inte i fortsättningen heller.
Mitt badrum renoverade jag för trettio år sedan och har ingen tanke på att göra det igen bara för att det är "gammalt".
Mitt badrum renoverade jag för trettio år sedan och har ingen tanke på att göra det igen bara för att det är "gammalt".
Det spelar väl egentligen ingen roll om du har korrekta intyg och tätskick när badrummen är såpass gamla. efter 20-30 år är ju allt avskrivet i alla fall.N Nickesågen skrev:
Vi hade en vattenledning som sprack i marken. Försäkringsbolaget hälsade att absolut, det täcker vi, men eftersom röret är äldre än 20 år så får du 0 kr. enligt försäkringsbolagen skall man ungefär vart 20 år riva hela sitt hus och bygga ett nytt. Blir förstås lite dyrt i längden.
Gör som föregående skrivare, fixa duschen och spara lite pengar i stället för att eventuellt renovera i framtiden.
de täcker väl rivning och "följdskador" av rör och badrum som är gamla (men inte tak och källare med vattenläckor, konstigt nog). Att de skulle byta ett 20 år gammalt rör till ett nytt gratis, eller 20 år gammalt kakel till nytt kakel vore ju konstigt, då skulle nog många vänta till försäkringen betalade nytt badrum. Lite som om en 20 år gammal bil krockar så får man en sprillans ny istället. Men man kan få sin gamla lagad däremot...Biggle skrev:
Det var nog inte så vanligt med våtrumsintyg när de badrummen renoverades. Kring 2009 började det pratas/skrivas i media om att man borde begära det. Men det är ju som besiktningsmannen skrev, det är inte korrekt utfört (fackmässigt) från början.R Rezonen skrev: