Jag tror iofs att där kan olika familjers skötsel av badrum spela in. Om det blir stopp i brunnen så stiger vattnet så att det blir tryck mot ett ev. hål. En familj kanske håller efter vattenlåset regelbundet, eller inte får stopp, ingen fäller hår.
En annan familj vet kanske nätt o jämnt hur man kommer åt vattenlåset, eller en familjemedlem fäller mycket hår, och det blir stopp i brunnen. Ett hål som kanske bara läcker ut någon droppe vid varje dusch kan säkert läcka ut en deciliter eller mer om vattnet står några cm högt inne i duschen.
En annan familj vet kanske nätt o jämnt hur man kommer åt vattenlåset, eller en familjemedlem fäller mycket hår, och det blir stopp i brunnen. Ett hål som kanske bara läcker ut någon droppe vid varje dusch kan säkert läcka ut en deciliter eller mer om vattnet står några cm högt inne i duschen.
Dom har redan en advokat och driver detta för fullt, vill ha över 180.000:- till renovering av badrummet.(10m2 badrum)
Vi har precis kontaktat advokat och kommer troligen att anlita en besiktningsman för att på så sätt få koll på omfattningen och givetvis få svar på om det kunde upptäckts vid en besiktning innan köp.
Vi har precis kontaktat advokat och kommer troligen att anlita en besiktningsman för att på så sätt få koll på omfattningen och givetvis få svar på om det kunde upptäckts vid en besiktning innan köp.
Hur gammalt var badrummet? Hur visade sig felet för dem? Blev det en vattenskada, eller "upptäckte" de felet när de ändå höll på och rev badrummet?
OM de nu skulle ha rätt till ersättning, då skall den ju räknas ned med åldersavdrag. 180 000 låter dessutom lite högt, ni skall ju inte betala för möbler och porslin osv.
OM de nu skulle ha rätt till ersättning, då skall den ju räknas ned med åldersavdrag. 180 000 låter dessutom lite högt, ni skall ju inte betala för möbler och porslin osv.
Är väl ça 7-8 år sen det renoverades, Dom upptäckte att fog lossnade och plattor kändes lösa. Fukt har gjort golvet under tätskiktet blött. Som sagt var tycker jag priset är galet högt, ett exempel här på forumet säger ju att ett badrum i motsvarande storlek skall kosta drygt 140 inkl. möbler
På vilket sätt vill de ha 180.000:-? Har de stämt er? Är det ett muntligt krav?
Har de gjort en skriftlig inlaga? Det skulle vara väldigt intressant att se vilka argument de framför eftersom de inte utfört en jordabalksbesiktning före förvärvet.
Personligen skulle jag inte göra ett skit förrän stämningsansökan ligger hos tingsrätten.
Har de gjort en skriftlig inlaga? Det skulle vara väldigt intressant att se vilka argument de framför eftersom de inte utfört en jordabalksbesiktning före förvärvet.
Personligen skulle jag inte göra ett skit förrän stämningsansökan ligger hos tingsrätten.
Dom har framfört kraven via sin advokat skriftligt och vill att vi sätter in pengarna på hans klientmedelkonto, dom har ju gjort en besiktning nu av skadorna och hävdar att brunnen och manschetten är felaktigt monterad. Så att det är ett fel råder det inget tvivel om, frågan är hurvida detta kunde upptäckts av dom innan köpet.
Jo men se till att få del av ALLT material från den besiktningen. Om manschetten är felaktigt monterad så går det i många fall att upptäcka detta vid en besiktning de borde gjort när de köpte.
Har fått kopior och bilder från besiktningen. Saken är ju att dom hävdar att det ej gått att se brunnsmanschetten pga av att den var dold av fix. Så frågan är om bara just det faktum att det inte gick att se den skulle föranlett en mer omfattande besiktning.
På vilket sätt är manchetten felmonterad? Är det ensamt orsak till skadan? Eller kan det möjligtvis finnas en tillstymmelse till risk att nuvarande ägare kan ha skadat manchett och tätskikt så att en liknande skada kunnat uppstå?
Det räcker som motargument anser jag.
Sen är det ju ett faktum att ditt ansvar sträcker sig till anläggningens skick vid överlåtelsedatumet. Vem vet vad ägaren ägnat sig åt under ett år? Man har kanske byggt om badrummet, det kan du omöjligen veta - speciellt eftersom det nu är rivet.
Det räcker som motargument anser jag.
Sen är det ju ett faktum att ditt ansvar sträcker sig till anläggningens skick vid överlåtelsedatumet. Vem vet vad ägaren ägnat sig åt under ett år? Man har kanske byggt om badrummet, det kan du omöjligen veta - speciellt eftersom det nu är rivet.
Tydligen är det så att brunnen inte ligger i nivå med golvet och att detta gjort att brunnsmanchetten skadats. Med ganska stor säkerhet fanns felet där vid försäljning. Ingen ombyggnation är gjord. Så vår chans är att bevisa att man kunde upptäckt detta vid en eventuell besiktning.
Att den inte ligger i nivå med golvet är ett vanligt och lättupptäckt fel. Det borde upptäckts av köparen när de fullgjorde sin undersökningsplikt. Har du bilder också?
Det är alltså ganska vanligt att brunnen ligger för lågt. Iställer för att då sätta i en förhöjningsring så är det vanligt att man "gjuter" en kant runt brunnen. Duken skall ju sträckas ned i brunnen av klämringen. Då sträcks den för långt, och kan bli skadad.
Det är alltså ganska vanligt att brunnen ligger för lågt. Iställer för att då sätta i en förhöjningsring så är det vanligt att man "gjuter" en kant runt brunnen. Duken skall ju sträckas ned i brunnen av klämringen. Då sträcks den för långt, och kan bli skadad.
Redigerat:
GoForIt skrev:
Precis det är ju det vi hävdar, men spelar egentligen ingen roll det viktigaste frågan är hurvida detta är ett dolt fel eller inte. Om det är dolt och inte kunde upptäckts spelar det ingen roll hurvida dom fullgjort sin undersökningsplikt eller inte.
Sen som sagt summan dom begär finns det ingen rimlighet i alls.