Med tanke på den tid som har förflutit sedan badrummet byggdes, och inga skador upptäckts av er under tidens gång så skulle man absolut kunna tänka sig en förändrad användning eller hantering som orsak. Ex. betydligt hårdare användning (fler i hushållet) eller ex. att man inte skrapar golvet efteråt.
Det gick bara 3 mån från deras första påpekande att något inte stod rätt till, och dessvärre är det nog ingen ändring av användningen heller. Helt klart fanns felet där när jag sålde.
Sen spelar det ju ingen roll om jag vet att felet finns eller inte för att det skall betecknas som dolt.
Ett dolt fel är ett fel som inte kunde upptäckts vid en noggrann undersökning.
Citat ur jordabalken:
"Jordabalken säger att ett dolt fel är;
a) något som du som köpare inte rimligen kan förvänta dig med tanke på t ex fastighetens ålder och konstruktion, samt;
b) något som inte upptäcktes eller borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning av fastigheten."
Sen spelar det ju ingen roll om jag vet att felet finns eller inte för att det skall betecknas som dolt.
Ett dolt fel är ett fel som inte kunde upptäckts vid en noggrann undersökning.
Citat ur jordabalken:
"Jordabalken säger att ett dolt fel är;
a) något som du som köpare inte rimligen kan förvänta dig med tanke på t ex fastighetens ålder och konstruktion, samt;
b) något som inte upptäcktes eller borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning av fastigheten."
Tycker du är väldigt okritisk av dig. Det verkar som du köper allting rakt av som köparen och hans besiktningsman säger.
Vet du med dig att ni gjorde något mindre bra när ni renoverade eller? T.ex. att brunnen inte monterades på bästa sätt?
Annars är det väl upp till att köparen att BEVISA (inte bara påstå!) att det faktiskt funnits brister som lett till denna fuktskada. Och då skall det vara dokumenterat av oberoende besiktningsman före och under rivandet. Så att det inte råder tvivel om vad som skett och när.
Jag tycker fortfarande att det är otroligt att en sådan skada inte märkts under golvet, i krypgrunden, vid tiden för köpet. För ifall där så var minsta fuktfläck så är det upp till köparen att gå vidare med sin undersökningsplikt i det läget. Likaså ifall det finns tveksamheter kring brunnsmanschetten.
Vet du med dig att ni gjorde något mindre bra när ni renoverade eller? T.ex. att brunnen inte monterades på bästa sätt?
Annars är det väl upp till att köparen att BEVISA (inte bara påstå!) att det faktiskt funnits brister som lett till denna fuktskada. Och då skall det vara dokumenterat av oberoende besiktningsman före och under rivandet. Så att det inte råder tvivel om vad som skett och när.
Jag tycker fortfarande att det är otroligt att en sådan skada inte märkts under golvet, i krypgrunden, vid tiden för köpet. För ifall där så var minsta fuktfläck så är det upp till köparen att gå vidare med sin undersökningsplikt i det läget. Likaså ifall det finns tveksamheter kring brunnsmanschetten.
Jag kommer inte ge upp så lätt, bara för att jag tror felet fanns där från början betyder det inte att jag skulle acceptera motpartens krav. Det finns en hel del faktorer som talar emot dom.
Brunnsmanschetten var felmonterad, detta borde man kunna upptäckt.
Golvbrunnen var inte i nivå med färdigt golv detta går ju faktiskt också att se.
Dom har dokumenterat allt via en besiktningsman nu och har en advokat som driver ärendet.
Vi har precis kontaktat advokat och skall via honom och eventuellt en annan sakkunnig driva detta vidare. Min hållning är givetvis att inte betala något alls.
Brunnsmanschetten var felmonterad, detta borde man kunna upptäckt.
Golvbrunnen var inte i nivå med färdigt golv detta går ju faktiskt också att se.
Dom har dokumenterat allt via en besiktningsman nu och har en advokat som driver ärendet.
Vi har precis kontaktat advokat och skall via honom och eventuellt en annan sakkunnig driva detta vidare. Min hållning är givetvis att inte betala något alls.
Det absurda ersättningskravet är garanterat tilltaget med vilje för att det i ett senare skede ska nås en förlikning.
Att få det till ett dolt fel när det går att besiktiga från torpargrunden tror jag inte på men det betyder inte att det automatiskt blir en friande dom i tingsrätten för det.
Att få det till ett dolt fel när det går att besiktiga från torpargrunden tror jag inte på men det betyder inte att det automatiskt blir en friande dom i tingsrätten för det.
Nä man skall inte behöva riva ner något via torpargrunden om det inte finns någon misstanke om fel, men o andra sidan om man skulle få minsta indikation på att något kanske inte stod rätt till hade ju ingreppet vart ganska litet.
Vi kommer givetvis se till att fler offerter kommer in om det skulle behövas, kommer även själv kontakta byggfirmor för att få fram egna offerter.
Vi kommer givetvis se till att fler offerter kommer in om det skulle behövas, kommer även själv kontakta byggfirmor för att få fram egna offerter.
