fuktindikering under klinkers i tvättstugan
Under besiktning upptäcktes det förhöjda fuktindikationer runt golvbrunn under klinkerplattor.
Orsak var en läcka från vattenventil till gaspannan intill (inte helt säker på vattenventil). Men vatten hade i alla fall legat över klinkersen 2 dagar runt jultiderna 2012 enligt säljaren.
Detta kan ju inte vara unikt att vatten har varit stående på klinkergolv för er.
Men är det något att bry sig om eller det självtorkar med tiden? Det är trotts allt bara knappt en månad sedan enligt säljaren.
Besiktningsmannen rekommenderar att en fördjupande undersökning utförs där aktuellt försäkringsbolag kontaktas för bedömning om eventuell vattenskada är ersättningsbar eller ej.
Vad tycker ni om det som har erfarenhet av badrum och våtutrymme?
Hur ställer sig t.ex vårt kommande försäkringsbolag till detta när vi vill försäkra vår kommande villa om förutsättningar för ett helt friskt våtutrymme/tvättstuga inte finns och vi i framtiden skulle få problem med detta?
Orsak var en läcka från vattenventil till gaspannan intill (inte helt säker på vattenventil). Men vatten hade i alla fall legat över klinkersen 2 dagar runt jultiderna 2012 enligt säljaren.
Detta kan ju inte vara unikt att vatten har varit stående på klinkergolv för er.
Men är det något att bry sig om eller det självtorkar med tiden? Det är trotts allt bara knappt en månad sedan enligt säljaren.
Besiktningsmannen rekommenderar att en fördjupande undersökning utförs där aktuellt försäkringsbolag kontaktas för bedömning om eventuell vattenskada är ersättningsbar eller ej.
Vad tycker ni om det som har erfarenhet av badrum och våtutrymme?
Hur ställer sig t.ex vårt kommande försäkringsbolag till detta när vi vill försäkra vår kommande villa om förutsättningar för ett helt friskt våtutrymme/tvättstuga inte finns och vi i framtiden skulle få problem med detta?
Paul-Staffanstorp
Renoverare
· Skåne
· 8 989 inlägg
Paul-Staffanstorp
Renoverare
- Skåne
- 8 989 inlägg
Är det gjort ordentligt med tätskikt är det oftast ingenting att oroa sig för då det tar upp till ett halvår att torka ut under klinker och kakel, så tar han ett fuktprov i ett duschutrymme bör det bli likadant... 
Det kan som sagt stå fukt mellan tätskikt och plattor upp till ett halvår !
Det kan som sagt stå fukt mellan tätskikt och plattor upp till ett halvår !
22mm golvspånskiva finns under. Men som Paul skriver bör det vara tätskikt i tvättstugan eftersom dels är huset byggt -90 och jag bedömmer att klinkersen dessutom är nyare än -90.
Jag kan ju bevaka det till sommaren och göra fuktmätning då? Dels över klinkergolvet och upp i bjälklaget i kryputrymmet.
Men om man tänker sig det värsta. Att efter vårt tillträde och till sommaren har ingenting blivit bättre. Hur går man tillväga då?
Där finns en intressant artikel på första sidan här på byggahus.se som heter "Så funkar dolda fel" och där förklarar juristen att;
- Felen ska inte ha varit upptäckbart
- Felen ska inte ha varit förväntat
Speciellt det sista att det är förväntat är det ju till allra högsta grad för oss?
Då är min fråga om någon här har bra erfarenhet från försäkringsbolagen. Om vi upptäcker att detta inte blir bättre efter 1,5 år så går inte världen under för oss om vi får betala 1500-3000kr i självrisk till vårt försäkringbolag. Men! kommer dem att vilja ersätta vattenskadan?
- Vattenskadan är ju till viss del förväntad
- Vattenskadan är undersökt och hittad vid besiktning av huset men vi har valt att inte åtgärda det för vi trodde det skulle torka?
Hoppas ni förstår allt rörigt.... tack så länge
Jag kan ju bevaka det till sommaren och göra fuktmätning då? Dels över klinkergolvet och upp i bjälklaget i kryputrymmet.
Men om man tänker sig det värsta. Att efter vårt tillträde och till sommaren har ingenting blivit bättre. Hur går man tillväga då?
Där finns en intressant artikel på första sidan här på byggahus.se som heter "Så funkar dolda fel" och där förklarar juristen att;
- Felen ska inte ha varit upptäckbart
- Felen ska inte ha varit förväntat
Speciellt det sista att det är förväntat är det ju till allra högsta grad för oss?
Då är min fråga om någon här har bra erfarenhet från försäkringsbolagen. Om vi upptäcker att detta inte blir bättre efter 1,5 år så går inte världen under för oss om vi får betala 1500-3000kr i självrisk till vårt försäkringbolag. Men! kommer dem att vilja ersätta vattenskadan?
- Vattenskadan är ju till viss del förväntad
- Vattenskadan är undersökt och hittad vid besiktning av huset men vi har valt att inte åtgärda det för vi trodde det skulle torka?
Hoppas ni förstår allt rörigt.... tack så länge
Jag förstår inte alls oron, det är väl helt och fullständigt normalt att det är förhöjda fuktvärden i klinkersen runt golvbrunnen. Man har ju en golvbrunn just för att den ska kunna svälja vatten som rinner över golvet, således är golvet tätskiktat annars är det ett fuskbygge! Är det tätskiktat så behöver du inte oroa dig, det tar som sagt lång tid innan det torkar upp.
Om du verkligen är orolig så har du ju en bra möjlighet att mäta fuktkvoten i spånskivan runt golvbrunnen underifrån. Tar ner eventuell blindbotten och isolering och mät fuktkvoten underifrån, där ska det inte vara några förhöjda fuktvärden!
Om du verkligen är orolig så har du ju en bra möjlighet att mäta fuktkvoten i spånskivan runt golvbrunnen underifrån. Tar ner eventuell blindbotten och isolering och mät fuktkvoten underifrån, där ska det inte vara några förhöjda fuktvärden!
Nej jag vet. man ska försöka att inte vara orolig i onödan men man vill heller inte stå i sjön i framtiden pga man kanske av någon anledning varit för slapp.
Men som ni säger.... jag som är köpare tar ju för givet att våtutrymmet är rätt utfört med tätskikt och skulle det mot förmodan visa sig något annat om ett antal år kan inte jag stå ansvarig om inte arbetet är rätt utfört.
Men som ni säger.... jag som är köpare tar ju för givet att våtutrymmet är rätt utfört med tätskikt och skulle det mot förmodan visa sig något annat om ett antal år kan inte jag stå ansvarig om inte arbetet är rätt utfört.
det jag reagerar på är hur golvbrunnen fungerar.... om det legat vatten ett tag... de borde runnit ner i golvbrunnen direkt....
Är det ett ordentligt tätskikt så är det ingen fara. Klinkers eller fogen är det väl släpper igenom fukt. Det är därför tätskiktet behövs....
Är det ett ordentligt tätskikt så är det ingen fara. Klinkers eller fogen är det väl släpper igenom fukt. Det är därför tätskiktet behövs....
Om du säljer huset så är det du som är ansvarig för eventuella dolda fel. Så jo, du kan stå som ansvarig.m1cke skrev:
Med det sagt, oroa dig inte så mycket (då har jag även din ventilationstråd i åtanke). Försök se pragmatiskt på det hela, huset är redan köpt vad jag kan förstå. I värsta fall har du en fuktskada i tvättstugan. Det är inte hela världen. Du har ju dessutom krypgrund. Som redan sagts: det är bara att dra på sig jobbarbyxorna och krypa ner under huset. Är det genomsurt under tvättstugan så kan du fundera på det då. Är det torrt så väntar du ett halvår och kollar igen. I en tvättstuga är det ju dessutom inte några ofantliga mängder vatten. Försök hålla rent i vattenlåset så det inte svämmar över när tvättmaskinen tömmer så behöver du ju inte ens tätskikt.
Det är inte så förenklat som du tror Micke.
Fuktindikering är otroligt svårt främst därför att det fuktmäts på tveksamma premisser och slutsatser dras lättvindigt av okunniga besiktningsmän. Tyvärr är okunskapen långt mycket större än man vill erkänna enligt mig i just den branschen även om det självklart finns duktiga besiktningsmän också.
Du kan inte förutsätta att utförandet är korrekt, i normalfallet vid en överlåtelse så görs en överlåtelsebesiktning som är en förenklad undersökning. Denna tar upp en del av det som bör undersökas men inte ens nära allt som en köpare bör kontrollera och det är inte ovanligt att fel uppkommer som sedermera bedöms ej ha varit dolda. Exempelvis vvs, el, skorsten o ventilation, juridisk granskning etc ingår aldrig men kan ha varit tillbörlig inför köp.
I detta fall har du i besiktningsprotokollet en indikation på förhöjd fuktkvot med rekommendation till fördjupad undersökning. Även om vi bedömer att besiktningsmannen på vaga skäl satt risk för att själv friskriva sig från ansvar kan det bli problematiskt om det visar sig att skada framöver uppkommer.
Ditt försäkringsbolag kommer i första skede neka skada om utförandet är felaktigt då man kommer anse att det ej uppfyller branschnorm. När du sedan vill processa gentemot säljaren för säljaransvar kommer du istället få svårt då du av yrkesman haft indikation på förhöjd fuktkvot. Eftersom du som klagande part åläggs bevisbördan har du en lång uppförsbacke att bevisa att felet var dolt trots besiktningsmannens utlåtande.
Sedan ett litet tillägg, om du får skada i våtrum som är äldre så får du inte bara betala självrisk (kan vara allt från 1000 till 8000 kr i förhöjd självrisk) utan det kommer även räknas ett åldersavdrag då du från ett gammalt rum får nyrenoverat. Ett våtrum från början av 1990 kommer räknas ner till det vanligaste maxavdraget på 80 %. Så får du en skadekostnad (kalkyl för återställning) på tex 50 000 kr så får du ersättning på 10 000kr minus självrisk. Alltså får du kanske 7000 kr och får betala övriga 43 000kr själv.
Fuktindikering är otroligt svårt främst därför att det fuktmäts på tveksamma premisser och slutsatser dras lättvindigt av okunniga besiktningsmän. Tyvärr är okunskapen långt mycket större än man vill erkänna enligt mig i just den branschen även om det självklart finns duktiga besiktningsmän också.
Du kan inte förutsätta att utförandet är korrekt, i normalfallet vid en överlåtelse så görs en överlåtelsebesiktning som är en förenklad undersökning. Denna tar upp en del av det som bör undersökas men inte ens nära allt som en köpare bör kontrollera och det är inte ovanligt att fel uppkommer som sedermera bedöms ej ha varit dolda. Exempelvis vvs, el, skorsten o ventilation, juridisk granskning etc ingår aldrig men kan ha varit tillbörlig inför köp.
I detta fall har du i besiktningsprotokollet en indikation på förhöjd fuktkvot med rekommendation till fördjupad undersökning. Även om vi bedömer att besiktningsmannen på vaga skäl satt risk för att själv friskriva sig från ansvar kan det bli problematiskt om det visar sig att skada framöver uppkommer.
Ditt försäkringsbolag kommer i första skede neka skada om utförandet är felaktigt då man kommer anse att det ej uppfyller branschnorm. När du sedan vill processa gentemot säljaren för säljaransvar kommer du istället få svårt då du av yrkesman haft indikation på förhöjd fuktkvot. Eftersom du som klagande part åläggs bevisbördan har du en lång uppförsbacke att bevisa att felet var dolt trots besiktningsmannens utlåtande.
Sedan ett litet tillägg, om du får skada i våtrum som är äldre så får du inte bara betala självrisk (kan vara allt från 1000 till 8000 kr i förhöjd självrisk) utan det kommer även räknas ett åldersavdrag då du från ett gammalt rum får nyrenoverat. Ett våtrum från början av 1990 kommer räknas ner till det vanligaste maxavdraget på 80 %. Så får du en skadekostnad (kalkyl för återställning) på tex 50 000 kr så får du ersättning på 10 000kr minus självrisk. Alltså får du kanske 7000 kr och får betala övriga 43 000kr själv.
Paul-Staffanstorp
Renoverare
· Skåne
· 8 989 inlägg
Paul-Staffanstorp
Renoverare
- Skåne
- 8 989 inlägg
...och just därför blir fixet blött och det kan stå fukt länge...Odjuret skrev:
Det är ju inte så att det rinner flödande vatten under klinkern mot brunnen
Nej men däremot skriver TS att det enligt säljaren legat vatten på klinkersen i 2 dagar i alla fall vid läckaget. Är golvbrunnen så dålig på att evakuera ev vatten så blir även jag något fundersam.Paul-Staffanstorp skrev:...och just därför blir fixet blött och det kan stå fukt länge...
Det är ju inte så att det rinner flödande vatten under klinkern mot brunnen
Jag har formulerat mig fel. Vattenventilen (gissningsvis utan kunskap är det ledningen som matar ackumulatortanken från gaspannan) har alltså gått läck så det har m.a.o läckt ut vatten konstant dock inte mer än att golvbrunnen klarat av att ta det innan det hunnit skada något annat.
Det kan jag förstå.Lolle skrev:
Jag är inne lite på samma tankesätt som du beskriver. Att jag åläggs bevisbördan och när jag dessutom känner till saken och att det även står i besiktningsprotokollet klart o tydligt.
Jag har fått lite kängor för mitt tycke tidigare men jag tycker fortfarande inte att jag och min sambo vid husköp ska behöva resonera - "Det är sådant man får räkna med."
Det är inte menat som någon känga tillbaka utan jag är samtidigt tacksam för att ni hjälper mig tekniska svar för det minskar oron.
Säljaren är trevlig och de är jag också (tro det eller ej
) så jag tänkte slå honom en signal i helgen för disskution om det. Vi har muntligt bestämt att vi ska träffas i början på Mars för att prata om praktiska detaljer så som lösöre med mera. Så mitt förslag då är att jag i Mars när vi träffas får lov att komma ner i kryputrymmet och ta en titt under det bekymrade området och även mäta ut ovanpå klinkersplattorna så ser jag klart o tydligt vilket håll de går åt....Nej ni behöver inte räkna med alla möjliga fel.
Ska man känna sig säker så bör du undersöka fastigheten noga och eventuellt med fackmän. Då räknar jag med jurist, besiktningsman, rörmokare, elektriker och skorstensfejarmästare. Då får man en bra övergripande bild av fastigheten.
Man får betänka att dessa fastighetsaffärer oftast är mellan privatpersoner som är juridiskt att anse på samma nivå. Har man då ålagt ena parten en såpass betungande skyldighet som att ansvara för dolda fel i 10 år så har man strävat efter att jämna ut det juridiska ansvaret och ålägga även köparen skyldigheter. För att då inte tynga säljaren med orimligt ansvar har köparen ett tungt ansvar att undersöka fastigheten noga.
För de flesta är detta kanske största köpet i deras liv så det är i sig inte orimligt att ta in fackmän för att undersöka fastigheten på ett lämpligt sätt.
Det som egentligen är mest tragisk är den utbredda uppfattningen att en överlåtelsebesiktning är att anse vara en korrekt undersökning för ett fastighetsköp. Det är något av en kutym som byggts upp av vad besiktningsmän haft kompetens för och viljat erbjuda iställe för att vara en produkt anpassad för behovet.
Sorry för det långa utlägget.
Men i slutändan är det enklaste att undersöka på undersidan av tätskikt för att se hur fuktpåverkan har spridits. Sen är väl allt det vanliga kontrollerat såsom brunnen med dess tätskiktsanslutning etc
Ska man känna sig säker så bör du undersöka fastigheten noga och eventuellt med fackmän. Då räknar jag med jurist, besiktningsman, rörmokare, elektriker och skorstensfejarmästare. Då får man en bra övergripande bild av fastigheten.
Man får betänka att dessa fastighetsaffärer oftast är mellan privatpersoner som är juridiskt att anse på samma nivå. Har man då ålagt ena parten en såpass betungande skyldighet som att ansvara för dolda fel i 10 år så har man strävat efter att jämna ut det juridiska ansvaret och ålägga även köparen skyldigheter. För att då inte tynga säljaren med orimligt ansvar har köparen ett tungt ansvar att undersöka fastigheten noga.
För de flesta är detta kanske största köpet i deras liv så det är i sig inte orimligt att ta in fackmän för att undersöka fastigheten på ett lämpligt sätt.
Det som egentligen är mest tragisk är den utbredda uppfattningen att en överlåtelsebesiktning är att anse vara en korrekt undersökning för ett fastighetsköp. Det är något av en kutym som byggts upp av vad besiktningsmän haft kompetens för och viljat erbjuda iställe för att vara en produkt anpassad för behovet.
Sorry för det långa utlägget.
Men i slutändan är det enklaste att undersöka på undersidan av tätskikt för att se hur fuktpåverkan har spridits. Sen är väl allt det vanliga kontrollerat såsom brunnen med dess tätskiktsanslutning etc