En fundering jag har är angående besiktningsmannens uttalande om golvbrunnen. Jag har ju ingen aning om hur det ser ut i det aktuella fallet, men efter att ha läst över 100 besiktningsprotokoll (troligen över 200 också) så har jag förstått att det är väldigt sällan man INTE klagar på golvbrunnen. Att den sitter felplacerad och inte är godkänd kanske är med dagens mått mätt, medan det var ok när badrummet är ifrån?
Om det är så, och golvbrunnen gör sitt jobb, så borde det funka med en enklare renovering med plastmatta etc. det går då inte att flytta brunnen och rör, utan det får anstå till stambytet, men det kanske löser problemet till en rimlig peng?
Om föreningen motsätter sig att ni åtgärdar ytskiktet så kan ni nog ignorera dem. Då får de stämma dig istället för tvärtom, och det kommer knappast ske.
Om det är så, och golvbrunnen gör sitt jobb, så borde det funka med en enklare renovering med plastmatta etc. det går då inte att flytta brunnen och rör, utan det får anstå till stambytet, men det kanske löser problemet till en rimlig peng?
Om föreningen motsätter sig att ni åtgärdar ytskiktet så kan ni nog ignorera dem. Då får de stämma dig istället för tvärtom, och det kommer knappast ske.
Om det är så att styrelsen är så chokade av stambyte etc, att de inte ens kan överväga några som helst alternativ för er, kommer de knappast heller att ha kraften att bråka med er ur andra perspektiv heller.
Således torde det vara ganska riskfritt för er att göra en helrenovering av badrummet nu, inklusive stombyte förberett så att det räcker att ansluta från intilliggande lägenheter. Den dagen det sedan är dags, så snackar ni med killarna och tjejerna som genomför stombytet och förklarar för dem att de kan spara in pengarna på erat badrum genom att helt enkelt avstå från att göra det, eftersom det redan är klart. De gör säkert en extra liten vinst på det viset
Enda nackdelen med det är att ni får ta hela kostnaden själva, men merkostnaden jämfört med vad ni ändå får betala för ett helt nytt badrum är säkerligen värt vartenda öre, givet er situation.
Om styrelsen sedan vill bråka med er, är det de som måste ta initiativ till det, om de orkar.
En tanke, bara.
Således torde det vara ganska riskfritt för er att göra en helrenovering av badrummet nu, inklusive stombyte förberett så att det räcker att ansluta från intilliggande lägenheter. Den dagen det sedan är dags, så snackar ni med killarna och tjejerna som genomför stombytet och förklarar för dem att de kan spara in pengarna på erat badrum genom att helt enkelt avstå från att göra det, eftersom det redan är klart. De gör säkert en extra liten vinst på det viset
Enda nackdelen med det är att ni får ta hela kostnaden själva, men merkostnaden jämfört med vad ni ändå får betala för ett helt nytt badrum är säkerligen värt vartenda öre, givet er situation.
Om styrelsen sedan vill bråka med er, är det de som måste ta initiativ till det, om de orkar.
En tanke, bara.
Enligt besiktningsmannen var det flera saker han anmärkte på och enligt honom var den enda åtgärden en helreparation av badrummet. Inte bara ytskiktet utan allt behövde bytas ut. (Står så i rapporten). Men jag vet intw riktigt ifall det även innebär att man måste vila upp hela golvet osv?Fairlane skrev:
Ta bort tröskeln... Vad har ni och förlora på det? Om badrummet hade varit av nyare modell så förstår jag resonemanget om tätskiktet och tröskel. Men vi pratar om ett utdömt badrum från -40 talet. en tröskel mer eller mindre kommer inte att förändra något när det gäller tätskikt! Så där tycker jag att ni kanske inte blivit lurade, men att de överdrivit faran med det hela. Man måste se situationen. Hade badrummet varit från 2000 talet hade det varit annorlunda.SAWA skrev:
Så ta bort allt trä! Ett tätskikt från -40 talet är så långt ifrån dagens så det är inte ens värt att nämna
Jag bodde i 40-tals lägenhet på 80-talet och när jag tänker tillbaks på hur det var så tror jag att golvet bara var målad betong och väggarna målad puts. Inte ens i 60-talslägenheten senare var det väl några tätskikt utan klinkers direkt på betongen och målade väggar, och man fick inte ta bort badkaret om man inte ersatte det med duschkabin (på den tiden var BRF ansvarsområde mycket större än idag), så vattenskador var vanliga.
Problemet är att det kan vara svårt att ansluta byta stammar utan att riva badrummen. Det är väl där skon klämmer.thomasx skrev:Om det är så att styrelsen är så chokade av stambyte etc, att de inte ens kan överväga några som helst alternativ för er, kommer de knappast heller att ha kraften att bråka med er ur andra perspektiv heller.
Således torde det vara ganska riskfritt för er att göra en helrenovering av badrummet nu, inklusive stombyte förberett så att det räcker att ansluta från intilliggande lägenheter. Den dagen det sedan är dags, så snackar ni med killarna och tjejerna som genomför stombytet och förklarar för dem att de kan spara in pengarna på erat badrum genom att helt enkelt avstå från att göra det, eftersom det redan är klart. De gör säkert en extra liten vinst på det viset
Enda nackdelen med det är att ni får ta hela kostnaden själva, men merkostnaden jämfört med vad ni ändå får betala för ett helt nytt badrum är säkerligen värt vartenda öre, givet er situation.
Om styrelsen sedan vill bråka med er, är det de som måste ta initiativ till det, om de orkar.
En tanke, bara.
Kan mycket väl vara så, men tror du att vi kan byta ut groda och förbereda för stammen utan att vi förverkat vår rätt att bo där? Anledningen till att jag drar mig från att göra något utan ett godkännande är av just den anledningen och att vi inte vill förlora massa pengar i onödan.thomasx skrev:Om det är så att styrelsen är så chokade av stambyte etc, att de inte ens kan överväga några som helst alternativ för er, kommer de knappast heller att ha kraften att bråka med er ur andra perspektiv heller.
Således torde det vara ganska riskfritt för er att göra en helrenovering av badrummet nu, inklusive stombyte förberett så att det räcker att ansluta från intilliggande lägenheter. Den dagen det sedan är dags, så snackar ni med killarna och tjejerna som genomför stombytet och förklarar för dem att de kan spara in pengarna på erat badrum genom att helt enkelt avstå från att göra det, eftersom det redan är klart. De gör säkert en extra liten vinst på det viset
Enda nackdelen med det är att ni får ta hela kostnaden själva, men merkostnaden jämfört med vad ni ändå får betala för ett helt nytt badrum är säkerligen värt vartenda öre, givet er situation.
Om styrelsen sedan vill bråka med er, är det de som måste ta initiativ till det, om de orkar.
En tanke, bara.
Vi vet väl alla att ett badrum från 40 talet måste göras om heltSAWA skrev:
GB måste bytas ut om det skall gå att få en godkänd lösning med tätskiktet. Så det rådet hade du kunnat få alldeles gratis av oss här på forumet Odjuret skrev:
Inte enligt firman själva. Det ska tydligen gå genom att man lämnar en lucka på andra sidan som de sedan kan gå in och jobba i. Men jag vet ju inte själv. Egentligen vill jag bara riva ut allt, torka och bygga nytt men göra det på ett sätt som innebär att de inte måste bryta ut hela skiten.. Men är rädd att det är bortkastade pengar och att problemet visar sig vara mycket mer omfattande. Eller att det tex är ventilen som är problemet och att möglet kommer tillbaka.
Tråkigt som sagt att du inte satt dig in mer i lagen eftersom du har det här problemet. Du kan utan att riskera din bostad renovera ditt badrum med allt vad det innebär! Problemet är snarare att det blir dubbeljobb eftersom att du får betala för det 2ggr... eftersom stambyte väntas.SAWA skrev:
Som jag skrev i mitt första inlägg i tråden finns det domstolsbeslut på att föreningen inte kan göra något ens om man tar ner bärande väggar trots föreningens förbud.SAWA skrev:
https://www.byggahus.se/forum/miljo...elsen-vagrar-ta-ansvar-brf-3.html#post2545008
Givetvis har jag satt mig in i lagen, och det är också därför jag är rädd för att vi ska ha förverkat vår rätt. Lagen säger att man inte får göra något som innebär påtagliga skada. Det kan jag inte veta ifall mi renovering gör utan att ha ett konstruktivt samtal med styrelsen. Jag förstår att man har stor frihet som brinnehavare men den är begränsad. Varje rättsfall är unikt och bedöms utifrån olika förutsättningar. Att någon fick rätt i sitt fall behöver inte innebära att vi får det. Men självklart fungerar vissa domar som ett prejudikat. Men trots det är inte helt säkert att man "går fri".Odjuret skrev:
Jag tror det är helt riskfritt att byta golvbrunnen ur förverkandeaspekten så länge det görs fackmannamässigt. Bortsett från golvbrunnen och dess anslutning till avloppsstammen faller väl i princip allt annat i badrummet under er underhållsskyldighet och här anser jag inte att styrelsen har med det att göra så länge ni inte brister i denna skyldighet. Tvärtom skulle man nog kunna anse att ni brister i er underhållsskyldighet om ni låter det vara som det är.SAWA skrev:
Däremot kan ni åka på en ekonomisk smäll då i princip allt underhåll ni gör nu kan komma att bli "bortkastat" när stambytet väl genomförs. Jag säger som många andra. Riv ut, torka upp och gör en budgetrenovering. Om golvbrunnen verkligen behöver bytas för att den faktiskt läcker så gör även det. Jag har extremt svårt att se någon förverkanderisk pga av att ni byter en läckande golvbrunn och därmed utför underhåll som egentligen ankommer på föreningen att göra.